Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8942/2018

10 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 10 августа 2018 г.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, д. 11, к. 1) к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 423800, 

<

...> район Автомобильного завода АБК-421) о взыскании 65 306 руб. 98 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (далее – истец, ООО «РН-ГРП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее – ответчик, АО «ТФК «КАМАЗ») о взыскании неустойки в размере 65 306 руб. 98 коп. за период с 01.11.2017 по 23.11.2017. 

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее – третье лицо, ООО «Нефтепромлизинг»).

          В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

          Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

          От ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «КАМАЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники». 

          В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

          О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

          Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

          Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

          Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, какие именно субъективные права и интересы публичного акционерного общества «КАМАЗ» и  общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод спецтехники» будут затронуты в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления.

          Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ООО «Нефтепромлизинг» (далее - покупатель) и  АО «ТФК «КАМАЗ» (далее - поставщик) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) № КМЗ/7-12/2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя новые автомобили и специальную технику (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации(Приложения №№1, 2, 3 к договору), а третье лицо обязалось принять и оплатить товар.

Грузополучателем товара в силу заключенного между ООО «Нефтепромлизинг» и ООО «РН-ГРП» договора лизинга № 4172/17-JI от 30.10.2017 является ООО «РН-ГРП».

Согласно пункту 24 Отгрузочной разнарядки к договору от 15.08.2017 одна единица товара - Специальное (АДПМ) УЗСТ 6891-10 должна была быть поставлена АО «ТФК «КАМАЗ» до 31.10.2017 (октябрь 2017).

Согласно пункту 4.2. договора обязанность по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале товарной накладной.

Однако Специальное (АДПМ) УЗСТ 6891-10, VIN 

<

***> (ш. 2497800), стоимостью 5 023 614 руб. 00 коп. согласно товарной накладной № ТФК032496 от 14.11.2017 было поставлено в адрес ООО «РН-ГРП» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д 28П, база ООО «РН-ГРП») 23.11.2017.

Пунктом 8.1.1. договора, предусмотрено, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к Договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В силу пункта 1.4. договора истец, будучи лизингополучателем по договору лизинга, имеет права и несет обязанности (кроме обязанности по оплате товара) по договору,как если бы он был стороной договора. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки истец согласно пункту 1.4. договора предъявляет непосредственно ответчику.

В связи с нарушением обязательств по срокам поставки товара, истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 65 306 руб. 98 коп.

05.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией № НВ1/06-0492 от 02.03.2018, в которой требовал погасить сумму договорной неустойки, претезия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 11.1. договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с неудовлетворением требования об оплате договорной неустойки истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Пунктом 8.1.1. договора, предусмотрено, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к Договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара Специальное (АДПМ) УЗСТ 6891-10, стоимостью 5 023 614 руб. 00 коп. Исходя из материалов дела, срок поставки товара – октябрь 2017.

Согласно товарной накладной № ТФК032496 от 14.11.2017 было поставлено в адрес ООО «РН-ГРП» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д 28П, база ООО «РН-ГРП») 23.11.2017, то есть товар был поставлен с нарушением срока.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара подтверждается материалами дела, у истца имеются основания для начисления договорной неустойки.

При этом доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по договору не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанностей и ответственности, принятых по договору.

При этом ответчиком не доказано надлежащее исполнение им своих обязательств и необходимость освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет пени, приведенный истцом, судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом,если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик допустимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков поставки товаров последствиям нарушения обязательства, не представил. Превышение суммы взыскиваемой неустойки над размером таковой, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности, закрепленной в статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за нарушение срока поставки напрямую зависит от действий самого ответчика. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкую ставку неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара, не представлено.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Тем более, установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по спорному договору.

Обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную либо однократную ставку рефинансирования, не установлено.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании пени в размере в размере 65 306 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 612 руб., что подтверждается платежным поручением № 41337 от 24.05.2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612 руб. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 423800, 

<

...> район Автомобильного завода АБК-421) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, д. 11, к. 1) 67 918 руб. 98 коп., в том числе неустойку в размере 65 306 руб. 98 коп. за период с 01.11.2017 по 23.11.2017, а также расходы по оплате государственной пошлиныв размере 2 612 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                                                А.Е. Фёдоров