АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12018/2018 

Дата принятия решения –  07 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань (ОГРН 1021600000036,                     ИНН 1653016914) к Публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой», г. Наб. Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании 415532858.73 руб. задолженности по кредитам, 2 446 737,98 руб. задолженности по просроченным процентам, 3 086 985, 20 руб. неустойки на просроченные кредиты и 19 135, 55 руб. неустойки на просроченные проценты,

с участием представителей: 

от истца: 1) ФИО1, доверенность от 23.05.2018 года;

                  2) ФИО2, доверенность от 27.04.2017 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.11.2017 года;

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец, Публичное акционерное общество «Татфондбанк»,  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой»,           г. Наб. Челны о взыскании 409 980 000 руб. задолженности по кредитам, 2 446 737,98 руб. задолженности по просроченным процентам, 3 086 985, 20 руб. неустойки на просроченные кредиты и 19 135, 55 руб. неустойки на просроченные проценты.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 в отношении кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», так же Банк) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

«02» августа 2016 года между ответчиком (далее «Заемщик») и ПАО «Татфондбанк» был заключен Кредитный договор «Лимит задолженности» № С63/16 (далее «Кредитный договор»), согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 260 000 000 руб. (п.1.1. договора) на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее 29.03.2017 года (п.1.5. договора в редакции доп. Соглашения № 2 от 30.11.2016 года), взиманием 16 процентов годовых (п.4.1. договора) и обязательством ежемесячной уплаты процентов с 20-го по 28-е число текущего месяца (п.4.3. договора).

В силу п.6..2. договора стороны установили, что в случае, если в силу каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (п.1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом (п.4.1.) от неуплаченных в срок сумму кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства.

Кредит был предоставлен Заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, 17.11.2016 года между ответчиком  и ПАО «Татфондбанк» был заключен Кредитный договор «Лимит задолженности» № С95/16 (далее «Кредитный договор»), согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере                        150 000 000 руб. (п.1.1. договора) на пополнение оборотных средств, со сроком возврата не позднее 20.03.2017 года (п.1.5. договора), взиманием 14 процентов годовых (п.4.1. договора) и обязательством ежемесячной уплаты процентов с 20-го по 28-е число текущего месяца (п.4.3. договора).

В силу п.6..2. договора стороны установили, что в случае, если в силу каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (п.1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом (п.4.1.) от неуплаченных в срок сумму кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства.

Кредит был предоставлен Заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 года (дело № А65-5821/2017), оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 года, были признаны недействительными  сделки по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета заемщика денежных средств в счет погашении задолженности по кредитному договору № С63/16 от 02.08.2016 года и по кредитному договору № С95/16 от 17.11.2016 года. 

В связи с этим по состоянию на 22.03.2018 года:

- по  кредитному договору № С63/16 от 02.08.2016 года сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составила 260 000 000 руб., сумма просроченных процентов – 2 274 158,25 руб., неустойки на просроченный кредит – 2 051 506,85 руб., неустойки на просроченные проценты – 17 944,04 рублей.

- по кредитному договору № С95/16 от 17.11.2016 года сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составила 149 980 000 руб., сумма просроченных процентов – 172 579,73 руб., неустойки на просроченный кредит – 1 035 478,35 руб., неустойки на просроченные проценты – 1 191,51 рублей.

Всего общая сумма по обоим договорам составила по расчету истца  409 980 000 руб. задолженности по кредитам, 2 446 737,98 руб. задолженности по просроченным процентам, 3 086 985, 20 руб. неустойки на просроченные кредиты и 19 135, 55 руб. неустойки на просроченные проценты, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями),  в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком встречное обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные графиком сроки  не исполнено, в связи с чем, требования истца о взыскании 409 980 000 руб. задолженности по кредитам и 2 446 737,98 руб. задолженности по просроченным процентам по обоим договорам подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 086 985, 20 руб. неустойки на просроченные кредиты и 19 135, 55 руб. неустойки на просроченные проценты на основании            п. 6.2 кредитных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ходатайства о снижении штрафной неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил. 

Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. С учетом изложенного требование истца о взыскании 3 086 985, 20 руб. неустойки на просроченные кредиты и 19 135, 55 руб. неустойки на просроченные проценты также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные им в письменных пояснениях, о неправомерности начисления банком договорных неустоек в силу положений п.29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными.

Так, в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 310-ЭС17-19733 разъяснено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 постановления N 63 к правоотношениям банка и общества, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой», г. Наб. Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк»,  г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 409 980 000 руб. задолженности по кредитам, 2 446 737,98 руб. задолженности по просроченным процентам, 3 086 985, 20 руб. неустойки на просроченные кредиты и 19 135, 55 руб. неустойки на просроченные проценты и 200 000 руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов