АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3088/2018

г.Чита

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от УМВД России по г. Чите: ФИО3, по доверенности № 382 от 10 января 2018 года;

от ООО «Вега»: ФИО4, директора (личность установлена по паспорту);

от третьего лица: не было (извещен); 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – орган внутренних дел, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 26 марта 2018 года (л.д. 90) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель УМВД России по г. Чите заявленные требования поддержал, указал на то, что Общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (пива) в организации общественного питания без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

ООО «Вега» с доводами административного органа не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, Общество указывает, что алкогольная продукция, обнаруженная в кафе «Арус», им не приобреталась и не реализовывалась, поскольку такая продукция принадлежит ФИО5

ФИО5 письменный отзыв на заявление не представил.

О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

4 июля 2018 года в суд от ООО «Вега» поступили дополнение к отзыву, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, акты сверок взаимных расчетов, выписка из лицевого счета, копия приказа РСТ Забайкальского края от 19 января 2018 года № 55/л, копия акта проверки от 19 января 2018 года № 39.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей органа внутренних дел и Общества, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно поступившие документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Вега» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 августа 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д. 18).

22 декабря 2017 года Обществу выдана лицензия № 75РПО0000377 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: 

<

...> (действует с 19 января 2018 года), сроком действия – до 22 декабря 2018 года (л.д. 42).

По договору аренды нежилого помещения от 13 ноября 2017 года Обществу во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, общей площадью 248,2 кв.м., этаж: 1, по адресу: 

<

...> (л.д. 34-36).

На основании поступившего телефонного сообщения гражданина (л.д. 30) органом внутренних дел проведен осмотр принадлежащей Обществу организации общественного питания – кафе «Арус», по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлен факт реализации алкогольной продукции:

- пивной напиток «Миллер Дженьюни Драфт», емкостью 0,5 л., крепостью 4,7 %, дата розлива 08.09.2017 года, в количестве 1 бутылка;

- пивной напиток «Миллер Дженьюни Драфт», емкостью 0,5 л., крепостью 4,7 %, дата розлива 18.10.2017 года, в количестве 1 бутылка;

- напиток на основе пива «Карми Сеншуал» с ароматом вишни, емкостью 0,48 л., крепостью 5,0 %, дата розлива 19.10.2017 года, в количестве 2 бутылки;

- напиток на основе пива «Карми Сеншуал» с ароматом манго и апельсина, емкостью 0,48 л., крепостью 6,0 %, дата розлива 03.10.2017 года, в количестве 2 бутылки;

- пивной напиток «Велкопоповицкий козел темное», емкостью 0,5 л., крепостью 3,7 %, дата розлива 13.10.2017 года, в количестве 3 бутылки;

- пивной напиток «Велкопоповицкий козел светлое», емкостью 0,5 л., крепостью 4,0 %, дата розлива 17.11.2017 года, в количестве 2 бутылки.

Названная алкогольная продукция была выставлена на витрине за барной стойкой без указания цены и в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Стоимость пивного напитка «Миллер Дженьюни Драфт» была установлена в размере 100 рублей за бутылку согласно винной карте.

Результаты осмотра отражены в протоколе № 441 от 15 февраля 2018 года (л.д. 25).

Обнаруженная алкогольная продукция была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 15 февраля 2018 года (л.д. 27).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 20 февраля 2018 года сотрудником полиции составлен соответствующий протокол 75 № 932519/441 (л.д. 22).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации УМВД по г. Чите обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Вега» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания аналогичный запрет дополнительно закреплен в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

При этом в силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее – Правила № 864).

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной и (или) международной товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства» (далее – сельскохозяйственный товаропроизводитель), имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил № 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил № 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил № 864).

Из приведенных положений пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и Правил № 864 следует, что оборот алкогольной продукции в любом случае должен сопровождаться справкой к товарно-транспортной накладной и иными документами, подтверждающими легальность производства и оборота такой продукции.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, исходя из приведенных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия Общества правильно квалифицированы органом внутренних дел именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции (пива) не были представлены ни при проведении осмотра органом внутренних дел, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 22 декабря 2017 года Обществу выдана лицензия № 75РПО0000377 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: 

<

...> (действует с 19 января 2018 года), сроком действия – до 22 декабря 2018 года (л.д. 42).

По договору аренды нежилого помещения от 13 ноября 2017 года Обществу во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение, общей площадью 248,2 кв.м., этаж: 1, по адресу: 

<

...> (л.д. 34-36).

На основании поступившего телефонного сообщения гражданина (л.д. 30) органом внутренних дел проведен осмотр принадлежащей Обществу организации общественного питания – кафе «Арус», по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлен факт реализации алкогольной продукции:

- пивной напиток «Миллер Дженьюни Драфт», емкостью 0,5 л., крепостью 4,7 %, дата розлива 08.09.2017 года, в количестве 1 бутылка;

- пивной напиток «Миллер Дженьюни Драфт», емкостью 0,5 л., крепостью 4,7 %, дата розлива 18.10.2017 года, в количестве 1 бутылка;

- напиток на основе пива «Карми Сеншуал» с ароматом вишни, емкостью 0,48 л., крепостью 5,0 %, дата розлива 19.10.2017 года, в количестве 2 бутылки;

- напиток на основе пива «Карми Сеншуал» с ароматом манго и апельсина, емкостью 0,48 л., крепостью 6,0 %, дата розлива 03.10.2017 года, в количестве 2 бутылки;

- пивной напиток «Велкопоповицкий козел темное», емкостью 0,5 л., крепостью 3,7 %, дата розлива 13.10.2017 года, в количестве 3 бутылки;

- пивной напиток «Велкопоповицкий козел светлое», емкостью 0,5 л., крепостью 4,0 %, дата розлива 17.11.2017 года, в количестве 2 бутылки.

Названная алкогольная продукция была выставлена на витрине за барной стойкой без указания цены и в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота. Стоимость пивного напитка «Миллер Дженьюни Драфт» в размере 100 рублей за бутылку была установлена органом внутренних из винной карты, заверенной печатью ООО «Вега» и находящейся на барной стойке.

Учитывая, что сопроводительные документы на алкогольную продукции не были представлены Обществом ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом при оказании услуг общественного питания осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра № 441 от 15 февраля 2018 года (л.д. 25), протоколе об административном правонарушении 75 № 932519/441 от 20 февраля 2018 года (л.д. 22), а также подтверждаются видеозаписью осмотра (л.д. 26), винной картой (л.д. 32-33), объяснениями бармена ФИО6 и ФИО7 к. от 15 февраля 2018 года (л.д. 28-29).

При этом не имеет правового значения довод Общества о том, что непосредственный факт реализации спорной продукции не установлен, поскольку размещение алкогольной продукции на витрине за барной стойкой без ценников не  опровергает фактическое нахождение (хранение) такой продукции в кафе «Арус», принимая во внимание, что оборот алкогольной продукции включает в себя не только собственно розничную продажу такой продукции, но также ее хранение розничным продавцом.

Довод Общества о том, что спорная алкогольная продукция принадлежит ФИО5, поскольку последний в организации общественного питания также осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, суд находит необоснованным и расценивает как способ уйти от ответственности.

Действительно, собственником предоставленного Обществу в аренду нежилого помещения является ФИО5

При этом по договору субаренды от 24 ноября 2017 года (л.д. 37-39) ООО «Вега» предоставило ФИО5 (субарендатор) во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 248,2 кв.м., этаж: 1, субарендуемая площадь 198,2 кв.м., адрес: 

<

...>, для нужд субарендатора. Арендатор оставляет за собой 50 кв.м. арендованной площади, из которой 5,1 кв.м. торговый зал, 44,9 кв.м. складские помещения.

При этом какие-либо схемы спорного помещения, выписки из технического паспорта помещения отсутствуют, в связи с чем суду не представляется возможным определить индивидуализирующие признаки части нежилого помещения, фактически переданной ФИО5 по такому договору субаренды.

Более того, согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности от 21 декабря 2017 года (л.д. 43) ООО «Вега» известило Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о том, что с 21 декабря 2017 года юридическое лицо начинает осуществлять предпринимательскую деятельность в кафе «Арус» по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что именно Обществу выдана лицензия от 22 декабря 2017 года № 75РПО0000377 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: 

<

...> (действует с 19 января 2018 года), последующее размещение алкогольной продукции в кафе «Арус» при наличии удостоверенной печатью Общества винной карты создает у потребителей впечатление о том, что розничная продажа алкогольной продукции (пива) барменом ФИО6 осуществляется исключительно от имени ООО «Вега».

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

К показаниям ФИО5, подтвердившего принадлежность ему спорной алкогольной продукции, суд относится критически, поскольку доводы третьего лица противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в отзыве от 22 марта 2018 года на заявление ООО «Вега» сослалось на наличие у ФИО5 товарного чека, подтверждающего нахождение алкогольной продукции в собственности физического лица (л.д. 84-86), однако в судебном заседании 17 апреля 2018 года ФИО5 наличие товарного чека на обнаруженную в кафе «Арус» алкогольную продукции отрицал (аудиозапись судебного заседания от 17 апреля 2018 года).

ФИО5 также пояснил, что кафе «Арус» вообще не работало, поскольку там осуществлялся ремонт. В тоже время из видеозаписи осмотра 15 февраля 2018 года следует, что на входе в кафе находился администратор с меню кафе «Арус», непосредственно в банкетном зале стояли сервированные посудой столы, на кухне имелась пищевая продукция, следов ремонта зафиксировано не было.

Более того, в объяснениях от 15 февраля 2018 года (л.д. 28-29) бармен ФИО6 и ФИО7 к. (супруга ФИО5) подтвердили, что деятельность в кафе «Арус» осуществляет ООО «Вега».

В частности, 15 февраля 2018 года бармен ФИО6 указала, что в должности бармена в указанном кафе работает около двух месяцев, вся реализуемая алкогольная продукция принадлежит Обществу.

Противоположные показания, данные барменом ФИО6 в ходе ее допроса в качестве свидетеля в арбитражном суде 17 апреля 2018 года, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что последняя не работает у ООО «Вега» в кафе «Арус» и пришла исключительно в гости к дочери ФИО5, суд расценивает как попытку ввести в заблуждение и избежать ответственности.

ФИО6, являясь совершеннолетней, могла и должна была осознавать последствия данных органу внутренних дел объяснений, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установленное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников ей разъяснено.

При этом ФИО8 расписалась в данных объяснениях, в том числе после фразы «С моих слов записано верно. Мною прочитано».

Более того, из имеющейся в материалах настоящего дела видеозаписи осмотра следует, что ФИО6 добровольно (без оказываемого на нее давления) отвечает на вопросы должностного лица административного органа и подтверждает, что работает в ООО «Вега».

О ложных показаниях, данных ФИО6 арбитражному суду, свидетельствует и ее объяснение от 19 марта 2018 года, отобранное органом внутренних дел в ходе проведения проверки по иному обращению (л.д. 102-103), где ФИО6 сообщила, что работает в кафе «Арус» около трех месяцев, в кафе имеется в продаже алкогольная продукция на основании выданной ООО «Вега» лицензии.

Таким образом, 15 февраля 2018 года ФИО6 работала барменом в кафе «Арус».

Учитывая противоречивые показания ФИО6, последняя определением суда от 10 мая 2018 года была вызвана в арбитражный суд в качестве свидетеля для разъяснения возникших вопросов (л.д. 105), о чем ей сообщено в телефонограмме (л.д.108). однако по определению арбитражного суда ФИО6 явку не обеспечила.

С учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО6 как бармен организации общественного питания – кафе «Арус», расположенного по адресу: 

<

...>, помещение которого принадлежит на праве аренды Обществу, была фактически допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции в названном помещении и в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем ООО «Вега», то есть в любом случае действовала от его имени.

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда не имеется оснований считать, что обнаруженная в кафе «Арус» алкогольная продукция находится в легальном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Вега» по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что статьями 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, Общество было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований. Однако подобные меры Обществом предприняты не были.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Вега» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 932519/441 от 20 февраля 2018 года составлен при участии законного представителя Общества (директора ФИО4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 75 № 932519/441 от 20 февраля 2018 года составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд также не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего ООО «Вега» с 10 сентября 2017 года относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие.

Вместе с тем, вмененное Обществу правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в рамках проводимой органом внутренних дел проверки по обращению гражданина, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в данном случае не подлежит замене на предупреждение.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 июля 2017 года № 9-АД17-11.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем Общество указывает на необходимость снижения размера административного штрафа, поскольку назначение штрафа даже в минимальном размере повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и негативные финансовые последствия.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, возможность назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

ООО «Вега» в обоснование соответствующих исключительных обстоятельств в материалы дела представлены: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, акты сверок взаимных расчетов с ООО «Атлантис» и ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья» по состоянию на 20.06.2018 года, выписка из лицевого счета по состоянию на 18.06.2018 года.

В частности, из актов сверок взаимных расчетов с ООО «Атлантис» и ООО «Торговый дом Кристалл Забайкалья» следует, что по состоянию на 20.06.2018 года у ООО «Вега» имеется задолженность перед контрагентами в общем размере 93 046,11 рублей.

При этом денежные средства на расчетном счете Общества отсутствуют, распоряжения, неоплаченные в срок, составляют 982,40 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание содержание представленных финансовых документов, характеризующих имущественное положение организации, а также отсутствие у органа внутренних дел каких-либо возражений, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд считает возможным снизить минимальный размер административного штрафа (200 000 рублей) в два раза до 100 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные УМВД России по г. Чите требования подлежат удовлетворению в части привлечения ООО «Вега» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискации алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 15 февраля 2018 года.

Относительно дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, которое согласно санкции части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации является обязательным, суд отмечает следующее.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае если их оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 15.1 и 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО «Вега» не является собственником спорной алкогольной продукции, то изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 15 февраля 2018 года алкогольная продукция (пивной напиток «Миллер Дженьюни Драфт», емкостью 0,5 л., крепостью 4,7 %, дата розлива 08.09.2017 года, в количестве 1 бутылка; пивной напиток «Миллер Дженьюни Драфт», емкостью 0,5 л., крепостью 4,7 %, дата розлива 18.10.2017 года, в количестве 1 бутылка; напиток на основе пива «Карми Сеншуал» с ароматом вишни, емкостью 0,48 л., крепостью 5,0 %, дата розлива 19.10.2017 года, в количестве 2 бутылки; напиток на основе пива «Карми Сеншуал» с ароматом манго и апельсина, емкостью 0,48 л., крепостью 6,0 %, дата розлива 03.10.2017 года, в количестве 2 бутылки; пивной напиток «Велкопоповицкий козел темное», емкостью 0,5 л., крепостью 3,7 %, дата розлива 13.10.2017 года, в количестве 3 бутылки; пивной напиток «Велкопоповицкий козел светлое», емкостью 0,5 л., крепостью 4,0 %, дата розлива 17.11.2017 года, в количестве 2 бутылки) подлежит конфискации с направлением на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 67208, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции (пивной напиток «Миллер Дженьюни Драфт», емкостью 0,5 л., крепостью 4,7 %, дата розлива 08.09.2017 года, в количестве 1 (одна) бутылка; пивной напиток «Миллер Дженьюни Драфт», емкостью 0,5 л., крепостью 4,7 %, дата розлива 18.10.2017 года, в количестве 1 (одна) бутылка; напиток на основе пива «Карми Сеншуал» с ароматом вишни, емкостью 0,48 л., крепостью 5,0 %, дата розлива 19.10.2017 года, в количестве 2 (две) бутылки; напиток на основе пива «Карми Сеншуал» с ароматом манго и апельсина, емкостью 0,48 л., крепостью 6,0 %, дата розлива 03.10.2017 года, в количестве 2 (две) бутылки; пивной напиток «Велкопоповицкий козел темное», емкостью 0,5 л., крепостью 3,7 %, дата розлива 13.10.2017 года, в количестве 3 (три) бутылки; пивной напиток «Велкопоповицкий козел светлое», емкостью 0,5 л., крепостью 4,0 %, дата розлива 17.11.2017 года, в количестве 2 (две) бутылки), изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 15 февраля 2018 года.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю, л/с 

<

***>)

КПП 753601001

ИНН 

<

***>

ОКТМО 76701000

р/с 

<

***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

БИК 047601001

КБК 18811608010016000140

УИН 18880475180759325197.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Конфискованную алкогольную продукцию направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Вега», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                         Е.С. Сюхунбин