ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5167/2022

Дело № А72-11830/2021

г. Самара

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2 посредством онлайн-связи – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2022;

от ООО "ЮПАКОМ" – представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2022 года по делу № А72-11830/2021 (судья Карсункин С.А.)

по иску государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" (ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПаКом»

о взыскании пени в размере 2 387 688 руб. 34 коп.

и встречное исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "ЮПаКом"

к государственному учреждению здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" (ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за просрочку подписания акта приема-передачи оборудования в размере 10 000 руб. 00 коп., за просрочку подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 204 762 руб. 50 коп. за просрочку оплаты поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮПаКом (далее - ответчик) о взыскании 2 387 688,34 руб. 34 коп., в том числе 1 711 406,67 руб. – за просрочку поставки оборудования, 676 281,67 руб. – за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию.

Определением от 28.10.2021 судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЮПаКом» к ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" о взыскании штрафа за просрочку подписания акта приема-передачи оборудования в размере 10 000 руб. 00 коп., за просрочку подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 204 762 руб. 50 коп. за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 постановлено:

"Исковые требования государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» в пользу государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2"     1 721 406 руб. 67 коп. – неустойка. 

В остальной части исковые требования государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 190 руб. 

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 747 руб.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 1 721 406 руб. 67 коп., принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Суд первой инстанции формально подошел к вопросу о моменте поставки товара и не принял во внимание, добросовестное поведение Поставщика при поставке товара. 28.12.2020 оборудование в полном объеме, на всю сумму, было поставлено на территорию Истца, о чем была подписана товарная накладная. Не была передана часть документов, которые были предоставлены Истцу позже.

 Заказчик подписал Акт приема-передачи оборудования, когда получил полный комплект документов от Ответчика.

Неустойка была рассчитана на дату предоставления полного комплекта документов по 19.02.2021г.

Так как поставка товара осуществлялась тем же лицом, что и ввод в эксплуатацию в рамках смешанного договора, предъявление гарантии от производителя после установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования не нарушало прав Заказчика и не препятствовало подписанию акта приема-передачи на дату фактической отгрузки по адресу заказчика.

Заявитель считает, что за заказчиком сохранилось право потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; требовать представление гарантии если работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от условий договора.

Кроме того, заявитель считает, что подлежали применению Правила осуществления списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных, заказчикам в связи с ненадлежащим исполнением Контракта и в данном случае имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной неустойки в редакции от 12.03.2022 (пп. «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом»). При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Не обжалует в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции участвовали представители от ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.03.2022; от ООО "ЮПАКОМ" –ФИО4 по доверенности от 20.10.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21.04.2020 между государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» (далее по тексту - «Заказчик», «Учреждение», «Больница») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» («Поставщик», Общество) был заключен Контракт № 0168200002420001577, согласно которому Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку магнитно-резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5Т с принадлежностями (код ОКПД - 26.60.12.131) (далее -Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (п. 1.1). 

Согласно п. 2.2. контракта Общая сумма по Контракту составляет 63 700 000  руб. 00 коп. Цена Контракта включает в себя стоимость Товара, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение персонала, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок поставки согласован сторонами в течение 180 календарных дней после заключения контракта.

В соответствии 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту).

Согласно п. 5.3. контракта при поставке оборудования Поставщик предоставляет следующую документацию: а)копию регистрационного удостоверения на Оборудование, выданного федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

д) гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями), в том числе техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке и гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, оформленную в виде отдельного документа. 

Согласно п. 6.3 контракта Заказчик (Получатель) в течение 5 рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Обосновывая исковые требования, государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2», указало, что оборудование было передано ему по акту приема - передачи 19 февраля 2021, а в полном объеме Контракт был исполнен Ответчиком лишь 7 мая 2021 (акт ввода в эксплуатацию от 7 мая 2021).

Заказчиком в адрес Поставщика неоднократно направлялись претензии № 2061 от 18.05.2021, № 851 от 01.03.2021г., №469 от 05.02.2021, № 454 от 04.02.2021,№ 5186 от 25.12.2020, № 4632 от 30.11.2020, 4266 от 13.11.2020, 4370 от 19.11.2020 с просьбой исполнить контракт надлежащим образом в кратчайший срок и оплатить пени и штраф за просрочку поставки Оборудования.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЮПаКом», претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 2 387 688,34 руб., из них 1 711 406,67 руб. - просрочка поставки оборудования, 676 281,67 руб. - просрочка ввода оборудования в эксплуатацию.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, возражениях, встречном исковом заявлении. В частности, указывает на то, что фактической датой поставки Оборудования ответчиком является 28.12.2020, передача гарантийного талона на Оборудование возможна только после проведения монтажных работ, а встречные обязательства Истца на момент передачи оборудования Заказчику по подготовке помещения под монтаж не были исполнены. Также считает, что обязательство по передаче технической и гарантийной документации не имеет стоимостного выражения и не входит в просрочку исполнения основного обязательства. Общество с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» считает, что государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» просрочило подписание Акта приема-передачи Оборудования, в связи с чем должно выплатить Обществу штраф за просрочку подписанияАкта приема-передачи Оборудования в размере 10 000 рублей; Учреждение необоснованно затягивало подписание Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, в связи с чем должно выплатить Обществу штраф за просрочку подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов в размере 10 000 рублей; государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» нарушило срок оплаты поставленного товара, поскольку могло исполнить Контракт до 19.02.2021, в связи с чем у Общества возникает право требовать выплату неустойки по оплате полученного товара в размере 1 204 762 руб. 50 коп.   

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом п. 5.1. контракта Оборудование должно быть поставлено Обществом до 18.10.2020.

В порядке п. 6.3 контракта Заказчик (Получатель) в течение 5 рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Следовательно, с учетом положений пп.5.1,5.3,6.3 акт приема-передачи оборудования должен быть подписан Заказчиком после получения от Поставщика, в том числе технической и эксплуатационной документации и гарантии производителя на Оборудование. 

Письмом исх. № 101 от 25.12.2020 ООО «ЮПаКом» сообщило Учреждению о том, что поставка магнитно-резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5Т с принадлежностями будет осуществлена 28 декабря 2020. 

Ответчик ООО «ЮПаКом» в отзыве ссылается на то, что товар был поставлен фактически 28.12.2020, в подтверждение чего представил транспортную накладную от 28.12.2020.  

Из материалов дела усматривается, что в товарной накладной №328 от 25.12.2020 на поставку томографа истцом - государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» сделана отметка о поставке 19.02.2021.

Письмом с исх. №38 от 12.01.2021 ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» сообщила ООО «ЮПаКом», в том числе, то, что на 11.01.2021 Поставщиком не выполнены условия Контракта - не представлены следующие документы: 1. техническая или эксплуатационная документация производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке; 2. гарантия производителя на Оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, оформленную в виде отдельного документа. ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2 вынуждена отказаться от подписания Акта приема-передачи Оборудования до момента предоставления отсутствующих документов.

Письмом с исх. № 104 от 21.01.2021 ООО «ЮПаКом» пояснило, что гарантийный талон предоставляется производителем после монтажа и с этой даты отсчитывается гарантия. То есть, поставщик признал, что на момент написания письма гарантийный талон производителя у него отсутствует и поставщик его не может представить. Также приложило гарантийный талон поставщика с учетом пожеланий истца и просило согласовать данный вариант.

Письмом с исх. 311 от 27.01.2021 больница, ссылаясь на п.5.3 Контракта № 0168200002420001577 от 21.04.2020г. (далее Контракт) в части предоставления документации, а именно: технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке (пп. «б» п.5.3 Контакта) и гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа  указала, что по состоянию на 27 января 2021г. ответчиком обязанность не исполнена. Учреждение просило в срок до 1 февраля 2021г. предоставить в его адрес весь пакет документов, предусмотренный п.5.3 Контракта. Также Учреждение сообщило, что подписание акта приема передачи Оборудования будет осуществлено ГУЗ Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2 при условии предоставления полного комплекта документов.

Письмом с исх. №113 от 17.02.2021 ООО «ЮПаКом» сообщило, что представило недостающую техническую и эксплуатационную документацию, гарантию производителя на оборудование, гарантию поставщика. 

Как было указано выше,  согласно п. 6.3 контракта Заказчик (Получатель) в течение 5 рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Из материалов дела следует, что Акт приема-передачи оборудования с указанием на получение технической документации и гарантии производителя подписан 19.02.2021 г. 

Поскольку Оборудование должно было быть поставлено в срок до 18.10.2020,  период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 19.10.2020 и заканчивается датой подписания акта приема-передачи оборудования - 19.02.2021 (124 дня). 

Срок подписания акта, установленный п. 6.3 договора  (5 рабочих дней после представления документов), при этом не нарушен.

Согласно п. 11.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком

Расчет неустойки в сумме 1 711 406 руб. 67 коп. учреждением произведен по ставке 6.5%, что прав ответчика не нарушает, так как на момент принятия решения ставка составляет 8,5%, и в данной части требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме 1 711 406 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к оценке момента поставки товара и выполнения обязательств сторонами.

Так, относительно исковых требований Учреждения о взыскании неустойки за просрочку ввода в эксплуатацию оборудования в размере 676 281,67 руб., суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условия контракта, отметил следующее. 

Согласно п. 7.2 Контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок 28 календарных дней.

Исходя из даты подписания акта приема-передачи Оборудования 19.02.2021, перечисленные услуги должны быть оказаны Поставщиком до 19.03.2021 включительно. 

В соответствии с п. 7.3 контракта приемка оказанных Услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту). 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что обучение персонала проведено 19.03.2021, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 7.5 контракта оказание Услуг по вводу в эксплуатацию Оборудования включает пуско-наладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров Оборудования.

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов оказания Услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу оказанных Услуг в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 7.8 контракта).

То есть, до принятия оборудования в эксплуатацию предусмотрена проверка его работы. 

Согласно п. п. 7.9, 7.10 КонтрактаЗаказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от Поставщика Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту) направляет Поставщику подписанный Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.. 

После устранения недостатков подписывается акт приемки оказанных услуг. Между тем, доказательств направления Поставщиком Заказчику актов в материалах дела не имеется. Напротив, в материалы дела представлены претензии Заказчика об устранении недостатков, направленных в адрес Поставщика. 

Из акта о выполненной работе, составленного ООО «АрПи Канон Медикал Системз» от 11.03.2021 следует, что монтаж магнитно-резонансного томографа  выполнен, система готова к проведению обучения,  была произведена заправка аппарата жидким гелием до 100%.

Из материалов дела также усматривается, что 11.03.2021 представителем ООО «АрПи Канон Медикал Системз», выполнена установка обновлений программного обеспечения, что следует из Акта о выполненной работе от 11.03.2021.

Указанные акты со стороны больницы не подписаны.

19.03.2021 между ООО «АрПи Канон Медикал Системз» и Заказчиком был подписан Акт сдачи приемки работ (услуг) по инструктажу пользователей по работе с оборудованием больницей. 

При этом Поставщик акт по форме №4 Заказчику не направил. 

Письмом №1260 от 23.03.2021 Заказчик указал на то, что 19.03.2021 в ходе приемки услуг по вводу в эксплуатацию поставленного МРТ выявлена неисправность принтера Dry Pix Lite 2000 для печати пленки и просило устранить недостатки в кратчайший срок. Также указал, что при поднятии магнитного поля произошла потеря жидкого гелия в объеме 10% и просило произвести дозаправку Оборудования в кратчайший срок. 

Указанное обстоятельство Общество не оспаривает, что следует из возражений от 21.01.2022, в которых ООО  «ЮПаКом» само указывает, что произвело замену принтера 30.03.2021. Также, в возражениях от 21.01.2022 ООО «ЮПаКом» сообщило, что на запрос Заказчика по жидкому гелию представило ответ от производителя, что данное требование не обосновано, количества гелия в аппарате достаточно для эксплуатации и является нормой.

Из акта АО «Р-Фарм» от 29.03.2021 по обследованию принтера (по замечаниям от 23.03.2021), следует, что на оборудовании присутствуют механические повреждения, а именно: сломан держатель ролика, нарушена геометрия рамы и механизация протяжки пленки. Оборудование восстановлению не подлежит. Требуется замена. 

Доказательств замены принтера 30.03.2021 ответчиком - ООО  «ЮПаКом» в материалы дела не представлено. 

30.03.2021 письмом №1385 ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2  сообщило, что выявленная, в ходе приемки услуг по вводу в эксплуатацию магнитно-резонансного томографа с напряженностью магнитного поля 1,5Т с принадлежностями, не дозаправка жидкого гелия, во время поднятия специалистами ответчика магнитного поля магнитно-резонансного томографа в объеме 10% от полной вместимости не устранена. Представленная ООО  «ЮПаКом» информация в письме (исх. № 53 от 26.03.2021г.) о возможной эксплуатации оборудования с минимальным уровнем жидкого гелия в криостате в 56% Заказчика не устраивает, потребовало произвести дозаправку Оборудования в кратчайший срок до 100%. Учреждение  просило в срок до 05.04.2021 устранить выявленные замечания и указало на то, что подписание акта ввода Оборудования в эксплуатацию будет осуществлено ГУЗ Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2 после устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта оказания Услуг.

Также, письмом с исх. №1564 от 09.04.2021 ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2  сообщило, что в ходе работы в тестовом режиме произошла потеря напряжении в сети, что вызвало обесточивание стола пациента, выявлена неработоспособность системы бесперебойного питания. 

09.04.2021 был составлен рекламационный акт при гарантийном и не гарантийном обслуживании оборудования, в котором указано, что при кратковременном отключении электропитания аппарат МРТ отключился. 

Письмом с исх. №1568 от 12.04.2021 Учреждение  сообщило, что в ходе работы в тестовом режиме появилась ошибка датчика потока на рабочем столе лаборанта.

Учитывая, что контрактом предусмотрено, в том числе, апробирование оборудования, работа в тестовом режиме не означает введение оборудования в эксплуатацию. 

27.04.2021 письмом №1855 больница сообщила, что требования письма №1385 (дозаправка оборудования и предоставление проектов) устранены, требования письма №1564 от 09.04.2021 (потеря напряжения) не устранены. Просило устранить замечания в срок до 11.05.2021 г. 

06.05.2021 между МТ-Энерго (Исполнитель) и ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО5 был составлен акт выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ. Из содержания акта следует, что к работе источника бесперебойного питания замечаний нет.

Из анализа перечисленных действий и  переписки сторон суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 09.04.2021 и по 06.05.2021 неисправность существовала и не была устранена.

07.05.2021 Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту был подписан сторонами. Из акта следует, что  к нему прилагаются гарантия производителя от 07.05.2021 и гарантия поставщика от 07.05.2021. Дата ввода оборудования в эксплуатации - 07.05.2021 указана, в том числе и в графе Поставщика. Замечаний к акту от Поставщика в этой части не поступало. Акт скреплен печатью Поставщика. Следовательно, ООО  «ЮПаКом» признало, что оборудование введено в эксплуатацию не ранее 07.05.2021.

Как указано выше, доказательств направления акта ввода в эксплуатацию оборудования по форме Приложения №4 к договору до указанной даты в соответствии с п. 7.9 Поставщиком не представлено. Довод ответчика о том, что недостатки устранялись в порядке гарантийного ремонта справедливо отклонен судом первой инстанции  со ссылкой на п.п. 7.9 и 7.10 договора, которыми предусмотрено их устранение до ввода оборудования в эксплуатацию.  

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок ввода Оборудования в эксплуатацию истек 19.03.2021, требования ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2 о взыскании санкций за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию подлежат удовлетворению. 

При этом, при определении размера неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию суд исходит из следующего. 

Согласно предмета контракта п. 1.1 поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку магнитно-резонансного томографа в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги. 

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта стороны предусмотрели, что Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; оказать Услуги в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. 

Пунктом 2.2 и Спецификацией к контракту стоимость 63 700 000 руб. определена именно за товар - 1 томограф. Стоимость услуг, в том числе по вводу в эксплуатацию и обучению персонала отдельной строкой не выделена.

Следовательно, обязательство по вводу оборудования в эксплуатацию не имеет стоимостного выражения и неустойка за несвоевременное оказание этих услуг не может начисляться от цены контракта.

Согласно п. 11.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Учитывая цену контракта 63 700 000 руб., размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде нарушения срока выполнения услуг по введению в эксплуатацию и по обучению персонала заказчика, составляет 10 000 руб. 00 коп., на основании п/п в п.11.3.4 контракта, а не 676 281,67 руб., как заявляет Учреждение.    

Следовательно, исковые требования государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" в части взыскания с Общества неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию  в указанной части правомерно  удовлетворены частично в сумме 10 000 рублей. 

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 721 406 руб. 67 коп.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что Учреждение полноценно использует Оборудование в рамках оказания медицинских услуг с 19.03.2021 г., при этом Акт ввода оборудования в эксплуатацию был подписан им только 07.05.2021 г. Требования в претензиях, которые Заказчик направлял в адрес Поставщика (исх. № 1385 от 30.03.2021 г., исх. № 1564 от 09.04.2021 г., исх. № 1568 от 12.04.2021 г.) по своей сущности являются требованиями по гарантийному обслуживанию Оборудования и не относятся к оказанию Поставщиком услуг по Контракту отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял возражений по первоначальному иску о наличии оснований списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, заявив их впервые в апелляционной жалобе, в связи с чем данные доводы могут быть не приняты во внимание.

Тем не менее, рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности ввиду следующего. 

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 21.02.2022, полный текст решения изготовлен 01.03.2022, в связи с чем Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 в редакции постановлений Правительства №340 от 10.03.2022,, №439 от 23.03.2022 судом первой инстанции применены быть не могли. 

Актуальной для настоящего спора является редакция названного Постановления от 26.04.2020.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара по контракту судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, начисляемого за сам факт неисполнения обязательства, имеется. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно по государственным контрактам, по которым в 2020 году обязательства не исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Заявитель (ответчик) вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что неисполнение им обязательств по контракту было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для Общества характер обстоятельств непреодолимой силы. Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по контракту.

При этом период возникновения у Общества обязательства по поставке товара  не был охвачен периодом карантина. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог принять меры, обеспечивающие возможность исполнения своих обязательств.

Аналогичный подход применен в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2022 N 308-ЭС22-2999, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2022 N Ф01-53/2022 по делу N А28-4578/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 N Ф05-25786/2021 по делу N А40-222932/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021 N Ф08-12671/2021 по делу N А32-56344/2020.

ООО «ЮПаКом» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 0,01%. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки. 

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в контракте обычно устанавливаемому размеру в 1/300 ключевой ставки Банка России в аналогичных правоотношениях не  имеется, кроме того не противоречит Закону N 44-ФЗ.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства. 

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в контракте, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЮПаКом» заявлены встречные исковые требования, в том числе, о взыскании с ответчика Учреждения, штрафа за просрочку подписания Акта приема-передачи Оборудования в размере 10 000 рублей. В обоснование требования Общество указало на то, что 23.12.2020 Истец вместе с Оборудованием отправил приемопередаточные документы: товарную накладную № 328, счет-фактуру № 193 и акт приема-передачи. Согласно транспортной накладной, документы и оборудование были получены Ответчиком 28.12.2020 г. Последним днем подписания Акта является 14.01.2021 г. Однако Акт приема-передачи Оборудования был подписан Заказчиком только 19.02.2021 г.

Согласно пп. «в» п. 11.2.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 10 000 рублей при цене контракта от 50 млн. до 100 млн. рублей.

По мнению истца по встречному иску, задержка подписания Акта приема-передачи Оборудования со стороны Ответчика препятствовала своевременному исполнению основного обязательства Истцом. Просрочка исполнения обязательства Заказчиком повлияла на просрочку исполнения основного обязательства Поставщиком.

Проанализировав  представленные в материалы дела документы и доводы сторон, хронологию событий и действий сторон договора, суд первой инстанции верно установил, что с учетом того, что согласно п. 6.3 Заказчик должен направить подписанный акт Поставщику после получении всех документов, предусмотренных п. 5.3., в течение 5 рабочих дней, а необходимые документы в полном объеме были получены только 17.02.2021, подписав акт приема-передачи 19.02.2021, Заказчик не допустил просрочки исполнения соответствующей обязанности. 

Довод о том, что ООО «ЮПаКом является «слабой» стороной договора, заключенного с применением аукционных процедур, не могло влиять на наличие в контракте условия о предоставлении гарантии производителя до ввода оборудования в эксплуатацию, отклонен судом первой инстанции, усмотрев в объяснениях поставщика противоречия. Так, поставщик утверждал, что не мог представить гарантийный талон до ввода Оборудования в эксплуатацию. При этом, как следует из материалов дела, в эксплуатацию Оборудование было введено 07.05.2021, а гарантийный талон был представлен 17.02.2021, то есть, не введение в эксплуатацию оборудования не препятствовало представлению гарантийного талона. 

При  таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования встречного иска о взыскании штрафа за просрочку подписания акта приема-передачи не подлежат удовлетворению основан на  верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам. 

Отклоняя встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» заявлены о взыскании с Учреждения штрафа за просрочку подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов. суд первой  инстанции исходил из следующего.

С учетом того, что Учреждением в ходе проведения пуско-наладочных работ в работе Оборудования выявлялись неисправности, не позволяющие ввести в эксплуатацию Оборудование в установленный контрактом срок после подписания акта приема-передачи, а также то, что последние недостатки были устранены 06.05.2021, а акт ввода в эксплуатацию подписан 07.05.2021, то встречный иск в указанной части не подлежит удовлетворению. 

Относительно требований встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по контракту Общество с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Контракту последним днем исполнения обязательства Истца по поставке является 18.10.2020 г. Данная обязанность Общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» является корреспондирующей к обязанности Ответчика по обеспечению условия для оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации (п. 3.3.2 Контракта).

08.10.2020 г. и 10.10.2020 г. Обществом с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» проведены осмотры помещений. На осмотрах помещений были обнаружены нарушения технических требований к помещениям и сделан вывод о неготовности помещений для монтажа. Данные нарушения были зафиксированы в Акте готовности помещений под монтаж оборудования № 1 от 08.10.2020 г. и Акте готовности помещений под монтаж оборудования № 2 от 10.10.2020 г. 14.10.2020 г. Истец уведомил Ответчика о том, что им нарушен п. 3.3.2. Контракта, а именно не подготовлено помещение для оказания Ответчиком услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию.

В силу п. 7.4. услуги по сборке, установке и монтажу Оборудования осуществляются при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации.

28.12.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» поставило оборудование на территорию Ответчика и предоставило приемо-передаточные документы.

Поставщик указывает, что он фактически мог оказывать услуги по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика с 15.01.2021 г.

Исходя из п. 7.2. Контракта данные такие услуги по установке, монтажу и вводу в эксплуатацию должны быть оказаны в течение 28 календарных дней. По утверждению поставщика окончание данных услуг планировалось на 12.02.2021 г. Общество могло исполнить Контракт до 19.02.2021 г. 

По мнению Общества, неподготовленность помещений, задержка подписания документации являются действиями Ответчика, которые стали причиной просрочки исполнения обязательства Истцом.

Поскольку больница произвела оплату поставленного оборудования только 13.05.2021, что следует из платежных поручений № 154538 и № 155820 Общество просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за период с 19.02.2021 по 13.05.2021 в сумме 1 204 762, 50 рублей за просрочку оплаты поставленного товара.

Материалами дела установлено, что Акты готовности помещений под монтаж оборудования магнитно-резонансного томографа от 08.10.2020, от 10.10.2020 содержат информацию о неготовности помещений и больницей подписаны. 

Акт о неготовности помещений от 03.02.2021 сторонами не подписан. Следовательно, доказательств того, что помещения не готовы на указанную дату не имеется. 

В материалах дела имеется акт от 15.10.2020, из которого следует, что помещения готовы для установки и монтажа оборудования. Указанный акт подписан только со стороны больницы, со стороны Поставщика не подписан, хотя поставщику был направлен. Доказательств выражения несогласия поставщиком с указанным актом не имеется. 

Из возражений ГУЗ "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" от 22.12.2021 №7184 (стр. 6, т. 3 л.д. 7 оборот) следует, что указанный Акт, был направлен по электронной почте руководителю по исполнению контрактов ООО «ЮПаКом» ФИО6, что подтверждается распечаткой с электронной почты главного инженера больницы ФИО7

К Акту прилагалось сопроводительное письмо с просьбой подписать и выслать сканированную копию акта от 15.10.2020 о готовности помещений под установку МРТ, кроме того, прилагались фотографии, подтверждающие факт устранения ранее выявленных замечаний, протоколы лабораторных испытаний по электробезопасности.

Акт готовности помещений под монтаж оборудования не был подписан представителем ООО «ЮПаКом». По мнению больницы, ООО «ЮПаКом» фактически признало факт готовности помещений ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева 15.10.2020, поскольку претензий о неготовности помещений под монтаж оборудования после 15.10.2020 в адрес Учреждения более не поступало.

Доказательств обратного Поставщиком не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о неготовности помещения, указав., что обстоятельства. на которые ссылается ответчик не помешали ему произвести фактическую поставку оборудования истцу, следовательно, препятствий в виде неготовности помещений для поставки оборудования на тот момент не было.  

Пунктом 9.2 контракта стороны предусмотрели, что оплата по Контракту за поставленное Оборудование и оказанные Услуги осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком следующих документов или копий документов: а) счета; б) счета-фактуры; в) товарной накладной (товарных накладных, подписанных Заказчиком); г) Актов приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Контракту), подписанных Поставщиком и Заказчиком; д) Актов ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту), подписанных Поставщиком и Заказчиком; е) копий регистрационных удостоверений на Оборудование; ж) гарантии производителя (изготовителя) на Оборудование; з) гарантии Поставщика на Оборудование; и) копии документа о соответствии Оборудования, выданного уполномоченными органами.  

Пунктом 9.4 контракта стороны предусмотрели безналичный расчет за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента предоставлению Заказчику всех документов, в том числе и акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Контракту).

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при доказанности подписания сторонам акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов 07.05.2021, и оплаты товара 12.05.2021 и 13.05.2021, просрочка в оплате не допущена, в связи с чем в удовлетворении встречных требований обоснованно отказано. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2022 года по делу № А72-11830/2021 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко