ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-20376/22

г. Москва

24 января 2023 года

Дело № А41-43087/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу № А41-43087/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПремьерИнвест» ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании,  

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПремьерИнвест» ФИО1 (далее – заявитель, общество, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2021 № ДС-5-1091-2021 по делу об административном правонарушении, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу № А41-43087/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Премьер-Инвест» осуществляло строительство объекта, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, 

<

...>, корп. 2, с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу № А41-60300/19 ООО «Премьер-Инвест» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 26.10.2021; конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест» утвержден ФИО1

В связи с представлением ежеквартальной отчетности застройщика за 4-й квартал 2020 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не в полном объеме (не предоставлен бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах) 23.09.2021 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в присутствии представителя общества по доверенности от 06.09.2021 ФИО2 в отношении ООО «Премьер-Инвест» составлен протокол № ДС-3-1091-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

06.10.2021 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества по доверенности от 01.12.2020 ФИО3 в отношении ООО «Премьер-Инвест» вынесено постановление № ДС-5-1091-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что обществом пропущен срок обращения с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, никакой информации о привлечении ООО «Премьер-Инвест» к административной ответственности общество не получало; о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно 02.06.2022 после получения постановления мирового судьи судебного участка № 188 Подольского судебного района Московской области по делу № 5-205/2022, которым ООО «Премьер-Инвест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление от 06.10.2021 было направлено по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, д. 3а, стр. 1, пом. 36), что подтверждается списком почтовых отправлений от 19.10.2021 N 5.

Почтовое отправление, содержащее копию оспариваемого постановления, адресатом не получено, 01.11.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 80092165234426).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае неполучение обществом корреспонденции по адресу места его нахождения (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) свидетельствует о сознательном уклонении общества от получения указанной корреспонденции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.05.2019 (л.д. 59) внесены сведения о недостоверности адреса.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доверенности от 06.09.2021 (л.д. 63) и 01.12.2020 (л.д. 75), выданные ООО «Премьер-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1, из содержания которых усматривается, что ООО «Премьер-Инвест» зарегистрировано по адресу Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, д. 3а, стр. 1, пом. 36.

Таким образом, в спорный период конкурсный управляющий ФИО1 исходил из того, что надлежащим адресом является Московская обл., г. Подольск, мкр. Климовск, д. 3а, стр. 1, пом. 36.

Общество в силу положений статьи 54 ГК РФ должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий дал согласие на получение документов и извещения с использованием электронной почты от 07.10.2021 (л.д. 95), что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 25.15 КоАП РФ свидетельствует о необходимости направления всех документов исключительно по электронной почте, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, в рамках дела об административном правонарушении такого ходатайства не было заявлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что согласие (л.д. 95) было дано обществом после вынесения оспариваемого постановления и не содержит условий о направлении документов, изготовленных до даты подписания согласия, в ответ на сообщение административного органа в целях оптимизации сроков извещения застройщиков в исключительно в рамках осуществления строительного надзора, контроля в области долевого строительства МКД, котнроля за деятельностью ЖСК, а также в случае уклонения общества от исполнения административного наказания на получение документов, предусмотренных таблицей № 1.

Согласно таблице № 1 постановление по делу об административном правонарушении не значится в списке документов, направляемых обществу посредством электронной почты.

Указание на «иные определения, предусмотренные КоАП РФ» не свидетельствует о необходимости направления постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области 23.09.2021 в присутствии представителя общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.09.2021, выданной конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест» ФИО1, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области 06.10.2021 также в присутствии представителя ООО «Премьер-Инвест» ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2020, выданной конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест» ФИО1

Следовательно, ООО «Премьер-Инвест» было известно о возбужденном в отношении общества деле об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку почтовое отправление, содержащее копию постановления от 06.10.2021 N ДС-5-1091-2021 по делу об административном правонарушении, 01.11.2021 возвращено в административный орган, то установленный законом 10-дневный срок на обжалование оспариваемого постановления считается истекшим 17.11.2021.

При этом общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 06.06.2022, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте.

Препятствий для обращения в суд у общества не имелось. Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в суд, заявителем не приведено.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления, заявителем не представлено.

Произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым. 

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков представления административным органом доказательств, установленных ст. 228 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Как следует из определения суда от 14.07.2022, сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва до 04.08.2022, и для представления дополнительных доказательств до 24.08.2022.

В рассматриваемом случае, отзыв на заявление поступил в Арбитражный суд Московской области 04.08.2022, то есть своевременно.

В дальнейшем, заинтересованное лицо в связи с ошибочным представлением ненадлежащего списка почтовых отправлений, представило 23.08.2022 посредством системы «Мой Арбитр» письменные пояснения с надлежащим списком почтовых отправлений, то есть в срок, установленный определением от 14.07.2022 (24.08.2022).

По делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, предоставляется код доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с представленными документами в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", использовав для этого "код доступа", который содержится в определении о принятии искового заявления к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что обществом посредством системы «Мой Арбитр» 24.08.2022 (последний день срока, установленный определением от 14.07.2022) поданы возражения на отзыв.

Более того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество не ссылалось на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовало о приобщении имеющихся у него доказательств и/или возражений, которые ответчик не имел возможности представить в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу № А41-43087/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева