Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117981/2020

22 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТИК-ТРЕСТ" (адрес:  Россия 195043, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ РЯБОВСКОЕ, ДОМ 120, ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 410, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАКУСТИКА" (адрес:  Россия 198095, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ/КОМ 7-Н/11, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК-ТРЕСТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансакустика" о взыскании 626 550 руб. 78 коп. неосновательного обогащения..

Определением суда от 18.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением в виде резолютивной части от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В суд от Общества с ограниченной ответственностью "Трансакустика" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда №Ю 15/08 от 15.08.2017.

Подрядчик (ответчик) взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу отливов, подоконников, сендвич-панелей, металлопластиковых оконных блоков на объекте «Строительство Лахтинского-Правобережной линии метрополитена от ст. Спасска» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. Спассая» до ст. «Большой проспект».

Платежным поручением №788 от 20.09.2017 заказчик перечислил 626550,78 рублей по указанному договору.

Как указал истец, ответчик к исполнению своих обязанностей не приступал.

Уведомлением о расторжении договоров от 22.10.2020 года в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда №Ю 15/08 от 15.08.2017 года и просил в досудебном порядке возвратить уплаченную сумму по платежному поручению №778 от 20.09.2017.

Поскольку данная  претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ на заявленную сумму долга, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансакустика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК-ТРЕСТ" 626 550 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 15 531 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.