ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5788/2017

город Ростов-на-Дону

16 июня 2017 года

15АП-8015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 02 от 27.01.2017;ФИО3 по доверенности № 01 от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кулешовского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-5788/2017 

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику - администрации Кулешовского сельского поселения

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Кулешовского сельского поселения о взыскании задолженности в размере 167868 руб. 78 коп., неустойки в размере 105112 руб. 27 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 71334 руб. 62 коп. за период с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 3-4). 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.05.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 167868 руб. 78 коп. задолженности, 105112 руб. 27 коп. неустойки, а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму долга 71334 руб. 62 коп. за период с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решение мотивировано тем, что в период с февраля по июль 2016 года, а также в октябре 2016 года истец в рамках договора № 243/16 от 29.09.2016 поставил ответчику электроэнергию. Оплата задолженности в сумме 71334 руб. 62 коп. не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по оплате электрической энергии за период апрель, май 2016 года в сумме 96534 руб. 16 коп. Расчет электроэнергии произведен расчетным способом в связи с выявленной неисправностью прибора учета электроэнергии. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор поступил ответчику 29.09.2016, зарегистрирован в журнале договоров администрации под номером 85, в связи с чем, истцом неправомерно взыскивается задолженность за период с февраля 2016 года и пеня с 18.03.2016. В период с 29.09.2016 по 25.01.2017 ответчиком произведена оплата в общей сумме 1544981 руб. 60 коп. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 161/10004471 от 13.04.2016 в администрацию не поступал. По мнению заявителя, расчет безучетно потребленной электрической энергии произведен неверно. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал. Представил дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку администрацией не представлены доказательства направления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" дополнений к жалобе. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий часть 2 статьи 9 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 Кодекса).

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих подготовке и направлению дополнений к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции и другой стороне спора заблаговременно до судебного заседания.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.09.2016 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и администрацией Кулешовского сельского поселения (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 243/16 (т. 1 л.д. 26-46), согласно которому гарантирующий поставщикпринял на себя обязательства подавать потребителю электрическую энергию и мощность в точку (точки) поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки в объеме и на условиях, установленных договором, а потребитель обязался производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии и мощности, а также услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергией и мощностью с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40 % стоимости в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В пункте 8.1 договора определено, что договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Во исполнение названного договора в период с февраля по июль 2016 года, а также в октябре 2016 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму 1059085 руб. 50 коп.

В обоснование факта поставки электрической энергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 49, 54, 59, 64, 69, 73, 77). Акты потребителем не подписаны.

Количество переданной электроэнергии определено по показаниям приборов учета в соответствии с сообщениями о количестве потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 53, 58, 63, 68, 72, 76, 80), ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 52-57, 62, 67, 71, 75, 79).  

На оплату услуг выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 50-51, 55-56, 60-61, 65-66, 70, 74, 78).

Кроме того, в результате проведенной представителями ПАО "МРСК Юга" проверки прибора учета в отношении уличного освещения установлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт № 161/Ю004471 от 13.04.2016 (т. 1 л.д. 88-89). 

Акт составлен в присутствии представителя потребителя – заместителя главы администрации Кулешовского сельского поселения. 

Потребителю предписано заменить прибор учета. 

После замены прибора учета на основании акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены, допуска) в эксплуатацию приборов (систем) учета № 161-П/109201 от 26.05.2016 (т. 1 л.д. 93-94), произведен расчет недоучтенного количества электроэнергии, согласно которому неучтенное потребление электроэнергии составило 8854 кВт (расчет – т. 1 л.д. 92). 

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате задолженности, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, администрация Кулешовского сельского поселения о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (т. 2 л.д. 1).

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения суду первой инстанции не предоставлялись, не были предметом исследования суда первой инстанции. 

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор поступил ответчику 29.09.2016, зарегистрирован в журнале договоров администрации под номером 85, в связи с чем, истцом неправомерно взыскивается задолженность за период с февраля 2016 года и пеня с 18.03.2016, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в пункте 8.1 спорного договора определено, что договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как отмечено выше, в обоснование факта поставки электрической энергии в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 49, 54, 59, 64, 69, 73, 77). Акты потребителем не подписаны.

Однако, количество переданной электроэнергии определено по показаниям приборов учета в соответствии с сообщениями о количестве потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 53, 58, 63, 68, 72, 76, 80), ведомостями электропотребления (т. 1 л.д. 52-57, 62, 67, 71, 75, 79).  

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 161/10004471 от 13.04.2016 в администрацию не поступал, расчет безучетно потребленной электрической энергии произведен неверно, отклоняется в связи со следующим.

Как отмечено выше, акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя № 161/Ю004471 от 13.04.2016 составлен в присутствии представителя потребителя – заместителя главы администрации Кулешовского сельского поселения. 

Отказ от подписания акта зафиксирован в установленном порядке с участием незаинтересованных лиц.

Доводы о составлении акта без участия представителя администрации и наличие заинтересованности у указанных в акте лиц, удостоверивших отказ от подписания акта представителя администрации, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы не приводились в суде первой инстанции.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен соответствии с пунктом 195 Основных положений, в суде первой инстанции конррасчет количества безучетно потребленной энергии не представлялся.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105112 руб. 27 коп. за периоды с 18.03.2016 по 31.03.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 71334 руб. 62 коп. за период с 01.04.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрено иное дело по спорному договору за аналогичный период, по которому в иске отказано, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы номер иного дела не указал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области имелось дело № А53-7970/2016 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к администрации Кулешовского сельского поселения о взыскании 398465 руб. 55 коп. задолженности.

К участию в названном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Обслуживающая компания "Кулешовка", ООО "Основа", ООО "Управляющая компания "Империя".

Определением от 20.06.2016 по делу № А53-7970/2016 по ходатайству истца суд заменил ответчика на ООО "Обслуживающая компания "Кулешовка", ООО "Основа" и ООО "Управляющая компания "Империя", привлек администрацию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ООО "Обслуживающая компания "Кулешовка" задолженности в размере 251188 руб. 70 коп., с ООО "Основа" - 158177 руб. 21 коп., с ООО "Управляющая компания "Империя" - 9321 руб. 29 коп.

Решением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что в спорный период управляющие компании не заключали договоров с ресурсоснабжающей организацией и не являются лицами, обязанными оплачивать переданный домам коммунальный ресурс.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 по делу № А53-7970/2016 решение от 07.09.2016 и постановление от 17.11.2016 оставлены без изменения.

Таким образом, дело № А53-7970/2016 не является тождественным настоящему делу, так как в качестве ответчиков в деле № А53-7970/2016 участвовали иные лица: ООО "Обслуживающая компания "Кулешовка", ООО "Основа", ООО "Управляющая компания "Империя" (с учетом определения от 20.06.2016). 

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу № А53-5788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      Еремина О.А.