АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-283/2016

г. Ярославль

23 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Муниципального учреждения "Родной город" городского поселения Ростов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо - ООО «Интердорстрой»

о признании незаконным решения об отказе во внесении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Интердорстрой»

при участии:

от заявителя –  ФИО2, доверенность от 27.10.2016г.

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 22.11.2016г.

от третьего лица – не явились

установил:

Муниципальное учреждение "Родной город" городского поселения Ростов Ярославской области обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №05-03/300П-15 (РНП-76-79) от 13.10.2015, а  также об обязании ответчика внести в реестр недобросовестных поставщиков ООО  «Интердорстрой».

          К участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Интердорстрой».

          Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие третьего лица.

         Заявитель считает оспариваемое решение  незаконным, полагает, что антимонопольным органом неправомерно не включено в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Интердорстрой» при наличии к тому оснований, что нарушает интересы заказчика (пункт 1 решения). Кроме того, заявитель полагает, что у ответчика отсутствовали полномочия на проведение внеплановой проверки, в связи с чем пункт 2 решения, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки, заявитель также считает незаконным.

   Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, полагает, что включение ООО «Интердорстрой»  в реестр недобросовестных поставщиков не соотвествовало бы требованиям закона. Подробно позиция изложена в письменных отзывах и оспариваемом решении.

    Третье лицо отзыв не представило.

     Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1479/2016 от 01 июля 2016г.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Заказчиком — муниципальным учреждением "Родной Город" городского поселения Ростов, для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд www.zakupki.gov.ru 25.05.2015г. размещено извещение № 0371300150215000015 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: 

<

...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка) вместе с аукционной документацией.            Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме «выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: 

<

...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка)» (№ извещения 0371300150215000015) от 11июня 2015 года, Единой комиссией заказчика заявка ООО «Интердорстрой» признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и документации об аукционе. По результатам электронного аукциона № 0371300150215000015 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: 

<

...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка) ООО «Интердорстрой» было признано победителем и с ним заключен муниципальный контракт (реестровый номер №37609025607150000080002) от 13 июля 2015 г.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 муниципального контракта от 13.07.2015 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по адресу: 

<

...> (от ул.Энгельса до ул.Подозерка) (далее - Работы). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Сроки выполнения работ по Контракту: в течение 20 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

08 сентября 2015 г. Заказчиком было принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями со стороны ООО «Интердорстрой» условий муниципального контракта № 37609025607150000080002 от 13 июля 2015 г., выразившихся в следующих действиях/бездействия подрядчика: не выполнены работы по укреплению обочин ПГС, не устранены замечания по приведению люков смотровых колодцев в нормативное состояние, строительная площадка не освобождена от строительных материалов, не закончено благоустройство территории.

Данное решение в этот же день вручено представителю подрядчика нарочно (о чем имеется отметка на решении), направлено в адрес подрядчика посредством факсимильной связи, а также 10.09.2015 размещено на официальном сайте в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» (вкладка «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта»).

Заказчик представил лабораторное заключение № 566 (исх. от 13.08.2015), согласно которому отделом лабораторных исследований ГКУ ЯО «Ярдорслужба» проведены испытания вырубки, отобранной из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте «

<

...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка)», напротив дома № 4, согласно которому асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, коэффициент уплотнения не отвечает требованиям СП 78.13330.2012.

Также представители заказчика пояснили, что до принятия мер по расторжению муниципального контракта ими велась претензионная работа с подрядчиком, неоднократно составлялись акты выявления нарушений при выполнении контракта, выдавались предписания об их устранении, проводились совещания (в частности, представителями заказчика предоставлены: претензия/требование от 07.08.2015 (исх. № 405), предписание от 14.08.2015 (исх. № 424), акт выявления нарушений при исполнении обязательств от 14.08.2015 по муниципальному контракту № 0371300150215000015-0381186-03 от 13.07.2015, акт выявления нарушений при исполнении обязательств от 18.08.2015 по муниципальному контракту № 0371300150215000015-0381186-03 от 13.07.2015, претензионное требование от 07.09.2015 (исх. № 467), претензия/требование от 07.09.2015 (исх. № 469).

Инспекция Ярославского УФАС России по итогам рассмотрения заявления заказчика о включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков пришла к выводу о том, что исходя из имеющихся на день рассмотрения сведений, фактов и доказательств основания для включения ООО «Интердорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Инспекцией УФАС приняты во внимание следующие обстоятельства:  «Интердорстрой» письмом от 30.09.2015 года (исх. № 29) обратилось в адрес ПСУ ЯО «Ярдорслужба» с просьбой проведения повторного испытания слоя асфальто-бетонной смеси на уплотнение и водонасыщение по адресу: 

<

...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка). Однако на данное письмо ответа получено не было. Также представители ООО «Интердорстрой» при рассмотрении дела в УФАС указали на то, что не отказываются устранить имеющиеся недостатки, работы на объекте не прекращались до момента получения уведомления о заседании Инспекции Ярославского УФАС России, и большинство работ по муниципальному контракту выполнены в полном объеме (о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ (№ 1 от 25.07.2015, № 2 от 26.07.2015, № 3 от 26.07.2015, № 4 от 28.07.2015), подписанные стороны заказчика); представили заключения № 61, 62 от 12.10.2015 года, составленные по результатам проведения лабораторией ООО «Игрек» исследования вырубок № 1 и № 2 из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, отобранных на объекте «

<

...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка)» напротив домов №№10, 11, согласно которым используемая подрядчиком асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, в том числе, по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. 

Как установлено Ярославским УФАС России, большинство работ, являющихся предметом муниципального контракта, выполнены; ООО «Интердорстрой» не отказывается устранить имеющиеся недостатки (имеет намерение исполнить муниципальный контракт в полном объеме); между сторонами имеется спор относительно надлежащего/ненадлежащего исполнения контракта, в связи  с чем, по итогам рассмотрения заявления заказчика Ярославским УФАС вынесено Решение по делу №05-03/300П-15 (РНП-76-79) от 13.10.2015г., пунктом 1 которого решено: сведения, представленные Муниципальным учреждением «Родной город» городского поселения Ростов в отношении ООО «Интердорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Кроме того, Ярославским УФАС проведена внеплановая проверка действий заказчика - Муниципального учреждения «Родной город» городского поселения Ростов при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: 

<

...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка) (извещение № 0371300150215000015), в ходе которой в действиях заказчика установлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе: части 12 статьи 95, часть 3 статьи 64, пункт 6 части 5 статьи 63, пункт 2 части 1 статьи 64, часть 13 статьи 34, часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что отражено в пункте 2 решения от  13.10.2015г. 

Как отражено в  пункте 3 решения,  заказчику - Муниципальному учреждению «Родной город» городского поселения Ростов – предписание об устранении нарушений не выдавалось в связи с тем, что 13.07.2015 между заказчиком и ООО «Интердорстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по адресу: 

<

...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В пункте 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, закреплены аналогичные полномочия Федеральной антимонопольной службы.

В целях исполнения возложенных на него функций антимонопольный орган наделен полномочиями, в том числе, по проведению внеплановых проверок в отношении субъектов контроля. Основанием к проведению такой проверки может являться поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по контролю ограничена необходимостью соблюдения установленных в Федеральном законе N 44-ФЗ требований.

Так, согласно части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, контроль в сфере закупок путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляется с учетом части 4 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу данной нормы контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Как установлено судом, контракт был заключен 13.07.2015г., а внеплановая камеральная проверка проведена в октябре 2015г.

То есть на момент начала указанной проверки между заказчиком и подрядчиком уже был заключен муниципальный контракт на выполнение работ.

При таких обстоятельствах проверка может быть проведена только до заключения контракта (часть 4 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Иное понимание содержания части 4 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ нельзя признать направленным на достижение целей контроля (в полном объеме).

Так, после заключения контракта в случае выявления нарушений невозможно выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

Кроме того, следует отметить, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ, в орган контроля допускается только до заключения контракта и такие жалобы возвращаются без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что, проведя рассматриваемую внепланову проверку, Ярославское УФАС вышло за пределы своих полномочий, в связи  с чем пункт 2 оспариваемого решения суд считает незаконным и нарушающим интересы заявителя. 

Кроме того, по итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу о наличии оснований для включения ООО «Интердорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом проведена проверка фактов и информации о наличии признаков недобросовестности в действиях подрядчика, в ходе которой ответчик таких признаков не установил.

Вместе с тем, суд считает выводы уполномоченного органа об отсутствии признаков недобросовестности в действиях подрядчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, 08 сентября 2015 г. Заказчиком было принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями со стороны ООО «Интердорстрой» условий муниципального контракта № 37609025607150000080002 от 13 июля 2015 г., выразившихся в следующих действиях/бездействия подрядчика: не выполнены работы по укреплению обочин ПГС, не устранены замечания по приведению люков смотровых колодцев в нормативное состояние, строительная площадка не освобождена от строительных материалов, не закончено благоустройство территории. В подтверждение существенных нарушений при исполнении договорных обязательств со стороны подрядчика заказчик представил лабораторное заключение № 566 (исх. от 13.08.2015), согласно которому отделом лабораторных исследований ГКУ ЯО «Ярдорслужба» проведены испытания вырубки, отобранной из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте «

<

...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка)», напротив дома № 4, согласно которому асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, коэффициент уплотнения не отвечает требованиям СП 78.13330.2012; а также заказчиком предоставлены: претензия/требование от 07.08.2015 (исх. № 405), предписание от 14.08.2015 (исх. № 424), акт выявления нарушений при исполнении обязательств от 14.08.2015 по муниципальному контракту № 0371300150215000015-0381186-03 от 13.07.2015, акт выявления нарушений при исполнении обязательств от 18.08.2015 по муниципальному контракту № 0371300150215000015-0381186-03 от 13.07.2015, претензионное требование от 07.09.2015 (исх. № 467), претензия/требование от 07.09.2015 (исх. № 469).

При этом пунктами 6.4, 7.7, 7.9 муниципального контракта ГКУ ЯО «Ядорслужба» обозначено как лицо, подтверждающее приемку скрытых работ и систем, освидетельствование скрытых работ, осуществляющее приемку работ в целом и технический надзор за работой подрядчика.

Выводы Инспекции Ярославского УФАС России по итогам рассмотрения заявления заказчика о включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков основаны на заверениях ООО «Интердорстрой» о готовности устранить имеющиеся недостатки, а также на лабораторных заключениях № 61, 62 от 12.10.2015 года, составленных по результатам проведения лабораторией ООО «Игрек» исследования вырубок № 1 и № 2 из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, отобранных на объекте «

<

...> (от ул. Энгельса до ул. Подозерка)» напротив домов №№10, 11, согласно которым используемая подрядчиком асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, в том числе, по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. При этом, документы, подтверждающие статус и полномочия данной организации на проведение строительных и технических экспертиз, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным и необоснованным вывод УФАС об отсутствии признаков недобросовестности в действиях подрядчика.

Согласно пояснениям заявителя, недостатки не устранены подрядчиком до сих пор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1479/2016 от 01 июля 2016г., которым отказано в удовлетворении требований ООО «Интердорстрой» о взыскании задолженности с заказчика по рассматриваемому муниципальному контракту, установлено, что  результат работ, выполненных подрядчиком по контракту, не соответствует требованиям муниципального контракта и требованиям ГОСТ, СН, в связи  с чем не может быть принят заказчиком и оплачен.

Принимая во внимание изложенное, суд  считает незаконным пункт 1 оспариваемого решения об отказе во включении сведений об ООО «Интердорстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, ООО «Интердорстрой»  22.07.2016г. включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения другого  контракта на выполнение работ по ремонту дороги по адресу: г.Ростов Ярославской области, ул.Февральская.

Вводя на основании Федерального закона N 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена антимонопольным органом в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Суд полагает, что включение сведений о недобросовестном подрядчике в Реестр в связи с неисполнением одного контракта не исключает обязанности уполномоченного органа включить сведения о том же подрячике в Реестр и по другому основанию.

Вместе с тем, признавая наличие правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 37609025607150000080002 от 13 июля 2015 г., суд полагает, что такое включение должно состояться в пределах сроков, установленных законодателем; при этом неправомерное решение УФАС об отказе в своевременном  включении сведений в Реестр, не должно привести к ухудшению положения и нарушению прав хозяйствующего субъекта.

Пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утврежденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (ред. от 25.12.2014) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Согласно пункту 16 тех же Правил информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Поскольку оспариваемое решение вынесено 13.10.2015г.,  в связи с  чем в случае принятия ответчиком решения о включении сведений в Реестр, они могли быть размещены в Реестре уже 14.10.2015г., суд полагает правомерным размещение сведений в Реестре недобросовестных поставщиков об ООО «Интердорстрой» на срок не позднее чем 13.10.2017г.

Аналогичная позиция отражена Верховным судом РФ в Определении от 30.05.2016г. №310-КГ16-556 и в Определении от 12.08.2016г. №310-КГ16-5426,  в целях обеспечения механизма защиты прав заказчиков и гарантий, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленной процедуры лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

     Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №05-03/300П-15 (РНП-76-79) от 13.10.2015.

           Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) включить в Реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные Муниципальным учреждением "Родной город" городского поселения Ростов Ярославской области в отношении Общества с ограниченной ответственостью «Интердорстрой» (ИНН 

<

***>), в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу на срок по 13 октября 2017 года.

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Муниципального учреждения "Родной город" городского поселения Ростов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

           Возвратить Муниципальному учреждению "Родной город" городского поселения Ростов Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №64 от 05.02.2016г., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

           Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                       Е.В.Мухина