Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5701/2018

06.11.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука»                            (ул. Космонавтов, д. 15, г. Апатиты, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) к административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (ул. Строителей, д. 3, г. Апатиты, Мурманская обл.) об оспаривании, 

при участии:

от заявителя: не участвовал, 

от административного органа: представителя по доверенности ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Наука») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (далее – Комиссия, административный орган) от 20.06.2018 № 18-0310-АК о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявления заявитель со ссылкой на статьи 26.2, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) указал на недоказанность административным органом наличия в действиях Общества события и вины во вменяемом административном правонарушении.

Определением суда от 06.07.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления Общества возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 в период времени с 16 час.                   04 мин. до 16 час. 05 мин. сотрудником Управления коммунальной инфраструктуры и муниципальному жилищному контролю Администрации города Апатиты в ходе осмотра территории города Апатиты выявлено захламление бытовым мусором контейнерной площадки, расположенной с торца многоквартирного дома 60 по улице Дзержинского города Апатиты Мурманской области. 

Указанная контейнерная площадка предназначена для обслуживания нескольких домов, управляющими компаниями составлен график содержания совместной контейнерной площадки на 2018 год. Так в период проверки ответственным за уборку контейнерной площадки было ООО «УК «Наука».

По результатам обследования составлен акт от 04.05.2018 № 40 с фототаблицей. 

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества, осуществляющего управление многоквартирными домами, жильцы которых используют спорную контейнерную площадку, нарушения пункта 8.2.41 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных Решением Совета депутатов МО город Апатиты от 23.10.2017 № 548, специалистом Управления коммунальной инфраструктуры и муниципальному жилищному контролю Администрации города Апатиты 30.05.2018 в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении ООО «УК «Наука» составлен протокол № 44 об административном правонарушении.

Указанный протокол вместе с материалами проверки направлены в Комиссию для рассмотрения.

По результатам рассмотрения представленных материалов административный орган 20.06.2018 вынес постановление № 18-0310-АК о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя административного органа, изучив доводы заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации. 

Пункт 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно примечанию к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов МО город Апатиты от 23.10.2017 № 548 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Правила благоустройства), устанавливающие порядок организации благоустройства и озеленения территории, очистки и уборки территории муниципального образования (пункт 1.1 Правил благоустройства).

В силу пункта 8.2.41 указанных Правил физические и юридические лица, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных домов договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества обязаны осуществлять, в том числе уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов. 

Согласно пункту 8.2.54 Правил благоустройства запрещается, в том числе переполнять контейнеры отходами производства и потребления.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является, в том числе управление им управляющей организацией, которая в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что управляющая организация, выбранная по решению собственников помещений МКД в качестве формы управления, несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом при осуществлении своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация обязана руководствоваться муниципальными Правилами благоустройства как лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Факт использования спорного земельного участка и находящейся на ней контейнерной площадки, в том числе жильцами МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК «Наука» (МКД №№ 60, 58 по ул. Дзержинского в                        г. Апатиты), заявителем не оспаривается.

Ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанными положениями Правил благоустройства, установлено и подтверждено материалами дела, в том числе актом осмотра № 40 от 04.05.2018, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2018           № 44, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

ООО «УК «Наука» не исполнило свои обязанности по соблюдению требований Правил благоустройства, что подтверждается собранными материалами.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

Поскольку Обществом допущены нарушения требований муниципальных правовых актов, за которые законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, квалификация административным органом выявленного им нарушения по статье 2 Закона № 401-01-ЗМО, является правомерной.

Довод заявителя со ссылкой на статью 27.8 КоАП РФ о составлении акта осмотра № 40 от 04.05.2018 в одностороннем порядке без участия представителя Общества и понятых несостоятелен, поскольку указанный акт составлен специалистом Управления коммунальной инфраструктуры и муниципальному жилищному контролю Администрации города Апатиты до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, а требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории при его составлении, не подлежат применению.   

Акт осмотра № 40 от 04.05.2018 с фотоматериалами, проведенного должностным лицом Управления коммунальной инфраструктуры и муниципальному жилищному контролю Администрации города Апатиты (как приложение к уведомлению о явке для составления протокола об административном правонарушении от 21.05.2018 № 0984-10/18), направлен заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения Общества, и получен 29.05.2018 (согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России). 

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В настоящем случае должностным лицом административного органа производился осмотр территории места общественного пользования (открытой к доступу неограниченного круга лиц территории); событие правонарушения не подлежало выявлению путем осмотра в ограниченной к доступу территории юридического лица. Представители Управления коммунальной инфраструктуры и муниципальному жилищному контролю Администрации города Апатиты не проникали в принадлежащие Обществу помещения, на принадлежащие Обществу территории, не нарушали неприкосновенность находящихся там вещей и документов, иным образом не нарушали права и законные интересы Общества.

В данном случае проведенные административной комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения актов муниципального законодательства в сфере благоустройства. Таким образом, правовое обоснование проведения проверки (осмотра) и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства. Из материалов дела также не следует, что должностным лицом проводился плановый (рейдовый) осмотр территории; к настоящему случаю применимы положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, судом отклоняются. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью актов осмотра территории (объекта).

С учетом изложенного суд находит правомерным вывод административной комиссии о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, и являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом также учитываются такие фактические обстоятельства, как применение административным органом в качестве квалифицирующего признака обстоятельства привлечения Общества ранее к ответственности за однородное правонарушение на основании постановления комиссии от 14.02.2018 № 18-092-АК.

Судом проверено соблюдение Комиссией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления; заявленные ООО «УК «Наука» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          Фокина О. С.