173/2023-24137(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2555/2023

г. Челябинск

06 апреля 2023 года

Дело № А34-7639/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Киреева П.Н., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного  суда Курганской области от 31 января 2023 года по делу № А34-7639/2021 о  включении в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2022  по делу № А34-7639/2021 в отношении индивидуального предпринимателя –  Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – должник, ИП – Глава КФХ ФИО2) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022.  

В Арбитражный суд Курганской области 16.12.2022 поступило  заявление ФНС России в лице УФНС России по Курганской области (далее –  заявитель, уполномоченный орган) о включении в реестр требований  кредиторов должника в третью очередь задолженности по обязательным  платежам в размере 669 825 руб. 76 коп., в том числе 580 780 руб. 44 коп. –  основной долг, 88 545 руб. 32 коп. – пени, 500 руб. – штрафы.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2023  (резолютивная часть определения 27.01.2023) по делу № А34-7639/2021  заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП – Главы  КФХ ФИО2 требование ФНС России в лице УФНС России по  Курганской области по обязательным платежам в размере 645 874 руб. 93  

коп., в том числе 556 862 руб. 12 коп. – основной долг, 88 512 руб. 81 коп. –  пени, 500 руб. – штрафы. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП – Глава КФХ ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что ФНС России в лице УФНС России по Курганской области умышленно не  известил Арбитражный суд Курганской области об отмене судебных  приказов о взыскании налоговой задолженности, предоставленных в качестве  доказательства правомерности включения данных сумм в реестр кредиторов,  чем нарушен специальный принцип запрета получения незаконных и  необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  имеющимся в материалах дела документам.  

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 4 по  Республике Башкортостан через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц,  участвующих в деле, а также с ходатайством о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие уполномоченного органа.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России № 4 по  Республике Башкортостан документы приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, требования ФНС России по  обязательным платежам, подлежащие включению в реестр требований  кредиторов ИП – Главы КФХ ФИО2, составляют 669 825 руб. 76 коп., в  том числе 580 780 руб. 44 коп. – основной долг, 88 545 руб. 32 коп. – пени,  500 руб. – штрафы  

В состав требований по обязательным платежам входит задолженность,  образовавшаяся в результате привлечения ФИО2 к  ответственности за совершение налогового правонарушения, по решению  налогового органа от 26.09.2022 № 3479, по единому сельскохозяйственному  

налогу за 2020 год, земельному налогу за 2018, 2019, 2020 годы, налогу на  имущество и транспортному налогу за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;  пеням, начисленным за несвоевременное исполнение обязанности по уплате  налогов в установленный законодательством срок.  

В отношении задолженности в сумме 5417 руб. 18 коп., в том числе  основной долг – 4713 руб. 38 коп., пени – 703 руб. 80 коп., налоговым  органом приняты меры принудительного взыскания, а именно:  

-в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) должнику направлено требование  об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.08.2022 № 60778;  

-в соответствии со статьёй 46 НК РФ принято решение о взыскании за  счет денежных средств, находящихся на счетах должника, от 07.09.2022   № 6347.  

Меры принудительного взыскания, предусмотренные статьёй 47 НК  РФ, не применены.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговым  органом постановление о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения  срока исполнения требования об уплате налога.  

Таким образом, налоговым органом в настоящее время не пропущен  срок взыскания вышеуказанной задолженности, следовательно, данное  требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника.  

В отношении задолженности в сумме 557 184 руб. 40 коп., в том числе  основной долг – 552 148 руб.74 коп., пени – 5035 руб. 66 коп., налоговым  органом приняты меры принудительного взыскания, а именно:  

-в соответствии со статьёй 69 НК РФ должнику направлены требования  об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.12.2019 № 47902, от 09.12.2020   № 27006, от 01.11.2021 № 23338, от 03.12.2021 № 24478;  

-в соответствии со статьёй 48 НК РФ в суд поданы заявления о выдаче  судебных приказов.  

Мировым судьей судебного участка № 14 Куртамышского судебного  района Курганской области выданы судебные приказы:  

-от 01.04.2020 № 2а-524/2020 (исполнительное производство  возбуждено 15.06.2020);  

-от 19.03.2021 № 2а-445/2021 (исполнительное производство  возбуждено 13.05.2021);  

-от 09.03.2022 № 2а-694/2022 (исполнительное производство  возбуждено 20.05.2022).  

В отношении задолженности в сумме 24 450 руб. 83 коп., в том числе  основной долг – 23 918 руб. 32 коп., 32 руб. 51 коп. – пени, 500 руб. – штраф  налоговым органом приняты меры принудительного взыскания,  предусмотренные 69 НК РФ, должнику направлены требования об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 18.12.2018 № 30606, от  09.11.2022 № 68026.  

Кроме того, за неисполнение обязанности по уплате налогов в  установленный законодательством срок на дату введения процедуры  начислены пени в размере 82 773 руб. 35 коп. (подробные расчеты пеней по  состоянию на 29.11.2022).  

На основании вышеизложенного и, руководствуясь пунктом 6 статьи  16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ,  Закон о банкротстве), подпунктом «б» пунктов 1, 2 Положения «Об  обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о  банкротстве и в процедурах банкротства» утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (далее –  Постановление № 257), уполномоченный орган обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что требования Инспекции являются обоснованными и подлежат  включению в реестр требований кредиторов ИП – Главы КФХ ФИО2  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации  каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.  

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании Постановления № 257 налоговым органам предоставлено  право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в  делах о банкротстве и процедурах банкротства.  

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона № 127-ФЗ следует,  что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные  обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные  внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета  установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и  иных финансовых санкций.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  

отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в  порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2  пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные  должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и  прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным  актом законодательства о налогах и сборах.  

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на  налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения  установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога или сбора.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна  быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является  основанием для направления налоговым органом налогоплательщику  требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке,  предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 19 постановления Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах,  связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным  платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о  банкротстве» отражено, что при установлении не подтвержденных судебным  решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности и возможность  принудительного исполнения которых в установленном налоговым  законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным  органом в суд не утрачена.  

С учетом изложенного, если указанные полномочия на их бесспорное  взыскание реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр  требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в  отношении которой налоговым органом представлены доказательства  соблюдения бесспорного порядка взыскания.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, в связи с имеющейся неисполненной задолженностью должника перед  бюджетом на момент рассмотрения в размере заявленных требований,  уполномоченный орган просит включить указанную в заявлении  задолженность в реестр требований кредиторов должника.  

Спорная задолженность образовалась в связи с неисполнением  обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодательством  сроки. Задолженность является реестровой, обоснована, обеспечена мерами  принудительного взыскания, проверена и установлена в судебном порядке.  

Задолженность перед налоговым органом до настоящего времени не  погашена, доказательств оплаты должником не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФНС России в лице УФНС  России по Курганской области умышленно не известил Арбитражный суд  Курганской области об отмене судебных приказов о взыскании налоговой  задолженности, предоставленных в качестве доказательства правомерности  включения данных сумм в реестр кредиторов, чем нарушен специальный  принцип запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ  кем-либо из кредиторов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и  подлежат отклонению.  

Как усматривается из материалов дела и указывалось ранее, для  взыскания задолженности уполномоченный орган в соответствии принимал  меры принудительного взыскания задолженности. В соответствии со статьёй  69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлялись  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.  

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 14 Куртамышского  судебного района Курганской области выданы судебные приказы от  01.04.2020 № 2а-524/2020 (исполнительное производство возбуждено  15.06.2020), от 19.03.2021 № 2а-445/2021 (исполнительное производство  возбуждено 13.05.2021), от 09.03.2022 № 2а-694/2022 (исполнительное  

производство возбуждено 20.05.2022).  

Апелляционной суд полагает, что одновременное наличие судебного  приказа (в том числе отменённого) и включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора  не привело к задвоению задолженности перед ФНС России, поскольку само  по себе наличие судебного приказа не исключает возможность рассмотрения  заявления налогового органа о включении в реестр задолженности по  обязательным платежам перед бюджетом в рамках обособленного спора в  деле о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательств того, что ФНС России в лице УФНС России по  Курганской области нарушен специальный принцип запрета получения  незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов,  материалы дела не содержат.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 16 Закона о  банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий  или реестродержатель, которые указывают сведения о каждом кредиторе, о  размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого  требования кредитора, а также основания возникновения требований  кредиторов.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП – Главы КФХ  ФИО2, являются необоснованными. Налоговым органом приняты все  меры принудительного взыскания в сроки, установленные Налоговым  кодексом Российской Федерации, в связи с чем заявленная задолженность  является обоснованной и подлежит включению в реестр требований  кредиторов  

С учетом изложенного, исследовав материалы дела по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований  кредиторов должника требование ИФНС России по Курганской области по  обязательным платежам в сумме 645 874 руб. 93 коп., в том числе  556 862 руб. 12 коп. – основной долг, 88 512 руб. 81 коп. – пени, 500 руб. –  штрафы.  

Таким образом, обжалуемое определение законное, обоснованное и  мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют  установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  

основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения,  не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31 января 2023  года по делу № А34-7639/2021 о включении в реестр требований кредиторов  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя – Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП  304451116700012, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.,  излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09 февраля 2023 года операция 88.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи П.Н. Киреев  

 А.А. Арямов