﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38021/2019

г. Краснодар

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Орешина Ю.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А53-38021/2019 (Ф08-2653/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее – должник) ООО «Строймонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 752 411 рублей 90 копеек с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 20.11.2020 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на предъявление требования отказано; требование общества в размере 26 752 411 рублей 90 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд пришел к выводу о том, что задолженность документально подтверждена, однако требование предъявлено по истечении установленного законом срока.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2021 определение суда от 20.11.2020 изменено в части размера требований общества; требования общества признаны обоснованными в сумме 25 252 411 рублей 90 копеек; в остальной части требований общества отказано; в остальной части определение суда от 20.11.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Орешин Ю.Н. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом документы не являются достаточными и безусловными доказательствами фактического выполнения работ по договору подряда при наличии возражений должника. При этом мировое соглашение представляет собой сделку между сторонами, а не само по себе судебное решение, в связи с чем необходимо оценить обоснованность самого требования, наличие встречного обязательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.02.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Д.В.

Общество обратилось в арбитражный суд 21.09.2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 752 411 рублей 90 копеек и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2018 по делу № А53-5786/18 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и обществом, по которому ответчик обязуется оплатить задолженность по договору подряда от 08.07.2016 в размере 26 752 411 рублей 90 копеек на расчетный счет истца в следующие сроки: 500 тыс. рублей – в течение 5 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения; 1 070 тыс. рублей – не позднее 31.07.2018; 25 182 411 рублей 90 копеек – не позднее 31.07.2028. С момента подписания мирового соглашения обязательства сторон прекращаются в полном объеме, кроме обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении. Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. 

Вместе с тем задолженность должником до настоящего момента не погашена.

Рассматривая довод Орешина Ю.Н. о том, что мировое соглашение не может признаваться судебным актом и носить преюдициальный характер, поскольку является сделкой сторон, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отметил, что отсутствуют доказательства оспаривания лицами, участвующими в деле определения суда от 28.07.2018 по делу № А53-5786/18, а также оспаривания сделки – мирового соглашения по специальным норма Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Орешин Ю.Н. не привел доводов, бесспорно соответствующих пункту 24 постановления № 35 и не опроверг наличие реальных правоотношений сторон по спорному договору.

Апелляционный суд также установил, что из анализа бухгалтерско-финансовой документации должника, представленных ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «Центр-Инвест», следует, что должник во исполнение мирового соглашения оплатил в пользу общества                   1 500 тыс. рублей на расчетный счет общества № 40702810626000003251, открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», что подтверждается выписками со счета ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «Центр-Инвест».

Исходя из этого, апелляционный суд, учитывая ранее произведенную оплату должником по мировому соглашению в пользу общества в размере 1 500 тыс. рублей, признал обоснованной задолженность в размере 25 252 411 рублей 90 копеек.

В то же время суды верно указали на то, что данные требования общества подлежат погашению за счет имущества, оставшегося после погашения требований.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следовательно, в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2020                № 33(6754). Требование  общества направлено в арбитражный суд 21.09.2020 посредством системы «Мой арбитр», то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Оценивая указанные в ходатайстве о восстановлении срока на предъявления требований основания для его  восстановления, суды приняли во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве».

Суды отметили, что подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Поскольку в рассматриваемом случае общество не привело обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно предъявить требования ко включению, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что требование общества в размере 25 252 411 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу                                       № А53-38021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко