РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239684/22-47-1791

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения  изготовлена 03 февраля 2023  года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕЙ" (660048, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., ПРОМЫСЛОВАЯ УЛ., Д. 5, ОГРН: 1132468034929, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2013, ИНН: 2466263633)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302) о взыскании убытков,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 252 000 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 11.11.2022 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 11.11.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 11.11.2022, представил отзыв на иск.

03.02.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

15.07.2022 г. ООО «Антей» (далее — Истец) через Красноярское отделение № 8646 ПАО СБЕРБАНК осуществил перевод на сумму 252 000 руб., поручив зачислить их на расчетный счет №40702810700000236937 ООО «НП СИСТЕМС» (ИНН 7720366844) в АО «Райффайзенбанк» (далее — Ответчик, Банк).

ООО «Антей», не получив встречного исполнения по договору поставки, было вынуждено обратиться к ООО «НП СИСТЕМС» с претензией (уведомлением о расторжении Договора поставки) о возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию ООО «НП СИСТЕМС» сообщило, что указанный счет им не принадлежит, открыт неустановленным лицом по подложным документам в АО «Райффайзенбанк».

ООО "НП СИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании недействительным договор банковского счета № 40702810700000236937, заключенный между ООО "НП СИСТЕМС" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", обязании АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" закрыть расчетный счет № 40702810700000236937.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №  А40-197987/22-137-1489 от 21.01.2023 признан недействительным договор банковского счета № 40702810700000236937, заключенный между ООО "НП СИСТЕМС" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Обосновывая размер убытков, истец отметил, что перечисленные денежные средства в размере 252 000 руб. подлежали возврату истцу, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что возникновение обстоятельств возможности причинения Истцу имущественного вреда явилось исключительно следствием действий истца при той степени разумности и предусмотрительности, которая требовалась от него по условиям гражданского оборота.

По мнению ответчика, истец допустил риск получения убытков, к которым АО «Райффайзенбанк» не имеет никакого отношения. Убытки у Истца возникли не в момент открытия Банком счета, а в момент перечисления денежных средств по предоставленным недостоверным реквизитам, в отсутствие реальных договорных отношений с ООО "НП СИСТЕМС".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд отмечает, что решением по делу № А40-197987/22-137-1489 от 21.01.2023, признан недействительным договор банковского счета № 40702810700000236937, заключенный между ООО "НП СИСТЕМС" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", а также была установлена вина Банка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также полагает необходимым отметить, что Банк является профессиональным субъектом гражданского оборота, на него возложена законодательством обязанность по идентификации клиента при открытии расчетного счета, в том числе, в целях стабилизации гражданского оборота.

Иные участники основывают свои действия на том, что поскольку банками открыты расчетные счета, на них принимаются денежные средства - банки провели надлежащую идентификацию клиента, как того требует закон.

И если банки открыли счета, не проведя идентификацию клиента, они должны нести риски последствий.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе путем заключения договоров банковского счета.

Ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного документа не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий.

Поскольку расчетный счет признан недействительным решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197987/22-137-1489 от 21.01.2023 с момента открытия расчетного счета, последствия в данном случае наступают такие же, как в случае, если бы средства были перечислены на счет, которого в банке нет, то есть, средства подлежали бы возврату Банком истцу.

В связи с ненадлежащей идентификацией Банком клиента при открытии расчетного счета на имя ООО "НП СИСТЕМС" Истец понес убытки в сумме перечисленной на данный счет в размере 252 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что денежные средства Истца, поступившие на расчетный счет в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", после признания сделки по открытию расчетного счета недействительной, в рамках реституции должны были быть перечислены со счета Банка Истцу.  Доказательства возвращения денежных средств Банком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"  в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕЙ" убытки в размере 252 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 040 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев