ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11361/2017

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 года

15АП-16836/2019

                                                                                                                15АП-17190/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2019;

от ООО «Агроком Холдинг»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК «Надежное управление»

на определения Арбитражного суда Ростовской области

от 29.08.2019, 28.08.2019 по делу № А53-11361/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов и об отказе в назначении судебной экспертизы

по заявлению ООО УК «Надежное управление»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер-отель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер-отель» (далее – должник), ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рентный 3» обратился с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.05.2019 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

В ходе рассмотрения заявления ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рентный 3» обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы  отказано. 

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мотивировано тем, что проведение экспертизы является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель (миноритарный кредитор), обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, предпринимает меры по навязыванию своей воли, что расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

ООО УК «Надежное управление» обжаловало определения суда первой инстанции от 28.08.2019 и от 29.08.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определения от 28.08.2019 и от 29.08.2019 отменить.

Податель жалоб полагает, что утвержденная начальная продажная цена дебиторской задолженности  является заниженной, с целью обоснования факта занижения необходимо проведение судебной экспертизы, в отсутствие которой вывод о действительности собрания преждевременен. Кроме того, права кредиторов должника могут быть нарушены в ходе реализации имущества на условиях, утвержденных положением, что повлечет невозможность пополнения конкурсной массы.

Протокольным определением от 25.09.2019 суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционные жалобы на определения от 28.08.2019г. и 29.08.2019г. в одном судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интер-отель» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-отель» - ФИО5. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017, стр. 52. 

Определением суда от 31.01.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интер-отель» утвержден ФИО6 из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Определением от 26.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-отель». Определением от 25.07.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интер-отель» утвержден ФИО2. 

28.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рентный 3» с вышеуказанными требованиями. 

Установлено, что 07.05.2019 проведено собрание кредиторов должника. 

На собрании кредиторов ООО «Интер-Отель» 07.05.2019, присутствовали конкурсные кредиторы с суммой голосов 1 091 895 518,82 руб., что составляет 99,10 % от общей суммы установленных требований кредиторов. Собрание было правомочно голосовать по всем вопросам повестки дня. По вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Интер-Отель» 07.05.2019, было принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Интер Отель».

Возражения кредитора сводятся к тому, что рыночная стоимость имущества определена неверно и явно занижена, что повлечет уменьшение конкурсной массы. По мнению заявителя, представленные отчеты об оценке некорректны, содержат нарушения и не могут учитываться при определении рыночной стоимости, в связи с чем, заявителем и было заявлено о проведении оценочной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления и отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из отсутствия формальных нарушений при проведении собрания кредиторов, не вдаваясь в существо принятого решения.

В свою очередь, согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Соответственно, исходя из названных положений Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора, суд вправе дать оценку самому положению о порядке продажи имущества, установить возможность позитивного экономического эффекта от определенных собранием кредиторов условий.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Начальная продажная цена Прав требования была установлена в размере рыночной стоимости Прав требования, определенной оценщиком в Отчете об оценке.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании части 1 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

17.04.2019 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ Отчет № 4-4-2019 от 14.04.2019 об определении рыночной стоимости прав требования Должника, подготовленный Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - Отчет об оценке).

Согласно Отчету об оценке, рыночная стоимость прав требования Должника была определена в следующем размере (далее все вместе именуемые - Права требования):

 

Объект оценки

Номинальная стоимость права требования (фактический размер

задолженности перед должником),

руб.

Рыночная стоимость, определенная оценщиком в Отчете об оценке, руб.

1

Право требования к ООО «Бизнес-Отель» (ИНН 

<

***>)

34 390,00

2 434,81

2

Право требования к ООО «Евро-Клининг» (ИНН 

<

***>)

16 093,14

1 139,39

3

Право требования к ООО «Кассия» (ИНН 

<

***>)

7 366,67

521,56

4

Право требования к ООО «Феретти» (ИНН 

<

***>)

350 979 299,99

24 849 334,44

5

Право требования к ООО «Феретти» (ИНН 

<

***>)

543 387,24

38 471,82

6

Право требования к ООО «Феретти» (ИНН 

<

***>)

159 650 909,43

11 303 284,39

7

Право требования к ООО «Феретти» (ИНН 

<

***>)

459 551,50

32 536,25

8

Право требования к ООО «ЦП «Бассейны Дона» (ИНН 

<

***>)

1 366 480,00

384 446,17

 

Итого:

513 057 477,97

36 612 168,83

ООО УК «Надежное управление» возражало в отношении рыночной стоимости прав требований. ссылаясь на то, что величина дисконта, на которую снижена рыночная стоимость, завышена оценщиком.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы  обращает внимание на то, что 99% дебиторской задолжнности составляют требования к ООО «Ферети». 

Согласно представленным в материалы дела документам, право требования должника к ООО «Феретти» в общем размере 511 633 148,16 руб. составляет 99,7% от всей дебиторской задолженности и является основным активом должника. 

Для определения рыночной стоимости права требования оценщик использовал сравнительный подход, поскольку сведения о деятельности дебитора у оценщика отсутствовали. 

В качестве основного довода, на основании которого кредитор не согласен с ценой прав требования к ООО «Феретти», заявляется то, что оценщик при проведении экспертизы не исследовал тот факт, что ООО «Феретти» владеет долей в размере 44,5% в уставном капитале ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь является застройщиком Hyatt Regency Don-Plaza в г. Ростове-на-Дону. Следовательно, оценщиком не анализировались фактические экономические отношения дебитора.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Феретти» и его дочернее общество ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» имеют огромную кредиторскую задолженность, в частности: 

1. Задолженность ООО «Феретти» перед ООО «Агроком Холдиг» составляет 270 973 354, 81 (двести семьдесят миллионов девятьсот семьдесят три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 81 копейка, которая возникла на основании:

1.1.     Договора уступки прав требований, заключенный между ФИО8 (Цедент» и ООО «Агроком Холдинг» (Цессионарий) № ДТ-24/18 от 31.01.2018г., в соответствии с которым Цедент передал цессионарию права требования к ООО «Феретти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Должник) по Договору займа от 04.07.2017г., в размере 10 438 904 рубля, в том числе:

-  сумма основного долга - 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

-  сумма процентов за пользование займом - 438 904 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот четыре) рубля.

1.2.     Договора уступки прав требований, заключенного между ФИО9 (Цедент) и ООО «Агроком Холдинг» (Цессионарий) № ДТ-19/18 от 31.01.2018г., в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования к ООО «Феретти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по следующим договорам

1) по Договору займа от 03.10.2017г., в размере 4 389 698 рублей, в том числе:

-          сумма основного долга - 4 290 000 рублей;

-          сумма процентов за пользование займом - 99 698 рублей.

2)        по Договору займа от 09.10.2017г., в размере 40 854 794 рубля, в том числе:

-          сумма основного долга - 40 000 000 рублей;

-          сумма процентов за пользование займом - 854 794 рубля;

3)        по Договору займа от 06.09.2017г., в размере 30 913 561 рубль, в том числе:

-          сумма основного долга - 30 000 000 рублей;

-          сумма проценты за пользование займом - 913 561 рубль.

1.3.Договора уступки прав требований, заключенного между ООО «Русский национальный банк» (Цессионарий) и ООО «Агроком Холдинг» (Цеденет) № 12/ДТ-14/18 от 30.01.2018г., в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования к ООО «Феретти» по Кредитному договору № 

<

***> от 19.07.2017 г., в размере основного долга 80 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом по состоянию на «25» января 2018 г. в размере 5 586 432 рубля 88 коп., а также все права требования которые возникнут в будущем исходя из условий кредитного договора.

1.4.Договора займа между ООО «Агроком Холдинг» и ООО «Феретти» № АГХ-124/18 от 22.10.2018г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2019г. к договору № АГХ-124/18 от 22.10.2018г. на общую сумму 90 000 000 руб.

1.5.Договор займа между ООО «Агроком Холдинг» и ООО «Феретти» № АГХ-50/18 от 22.03.2018г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2019г. к договору № АГХ-50/18 от 22.03.2018г. на общую сумму 3 200 000 руб.

1.6.Договора уступки прав требования № ЮИ-1-08/19/АГХ-136/19 от 14 августа 2019г. между ООО «Юпитер - Ин» (Цедент) и ООО «Агроком Холдинг» (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования к ООО «Феретти» в размере 5 589 964,93 руб.

2. Задолженность ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» перед ООО «Агроком Холдиг» составляет 4 186 834 880,01 рублей 01 копейка, которая возникла на основании:

2.1. Договора цессии между Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (цедент) и ООО «Агроком Холдинг» (цессионарий) № 

<

***>-ц от 28.02.2018г., в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» по кредитному соглашению от 17.09.2013 № 

<

***> в размере 100 % задолженности должника по указанному соглашению на дату совершения уступки требования в размере 3 332 155 856 рублей 15 копеек, в том числе сумма основного долга – 2 664 917 051 рубль 83 копейки, проценты - 666 005 917 рублей 48 копеек, комиссия на неиспользованный остаток кредита - 232 895 рублей 84 копейки.

В том числе между Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (цедент) и ООО «Агроком Холдинг» (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке прав (требований) по Договору залога долей № 

<

***>-дзд-2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по Договору залога долей 

<

***>-дзд-2, заключенному между цедентом и ООО «Феретти» в обеспечение исполнения обязательств ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» по кредитному договору 

<

***>.

2.2. Соглашения об уступке прав требований № АГХ-53/18 от 27.03.2018 между ИП ФИО10 (цедент) и ООО «Агроком Холдинг» (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», возникшее у цедента на основании:

•         Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-30706/2016 от 13.03.2017г., вступившего в законную силу 13.04.2017 г. (взыскано 921 592,00 руб.);

•         Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1722/2017 от 27.03.2017г., вступившего в законную силу 27 апреля 2017г. (взыскано 476 493,00 руб.);

•         Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-18726/2017 от 14 августа 2017г., вступившего в законную силу 14 сентября 2017г. (взыскано 879 921,03 руб.);

•         Определения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-39395/2017 от 27.03.2018г., подлежащего исполнению в течение 5 (пяти) дней, следующих за датой утверждения мирового соглашения (взыскано 1 325 652,00 руб.).

2.3. Соглашения об уступке права требования № АГХ-45/18 от 21.03.2018г. между ООО ЧОО «Дружина Групп» (цедент) и ООО «Агроком Холдинг» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил, цессионарию право требования к ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», возникшее у первоначального кредитора на основании Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-29415/2017 от 12.12.2017г., вступившего в законную силу 14.02.2018 г. в размере основного долга, неисполненного Должником, в сумме 927 221,83  рубль 83 коп., а также сумму неустойки в размере 148 144 рублей 00 коп.

2.4. Договора процентного займа № АГХ-22/19 от 25.02.2019г. между ООО «МКЦ-РосЕвро» (заемщик) и ООО «Агроком Холдинг» (заимодавец) на общую сумму 500 000 000 руб.

2.5. Договора процентного займа№18/03-96/АГХ-41/18 от 06.03.2018г. между ООО «МКЦ-РосЕвро» (заемщик) и ООО «Агроком Холдинг» (заимодавец) с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.04.2018г., № 2 от 24.06.2018г., № 3 от 26.11.2018г., № 4 от 29.12.2018г. на общую сумму 350 000 000 руб.

Таким образом, с учетом наличия указанных сведений о финансовом состоянии ООО «Феретти», в том числе, его дочернего общества - ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент», суд апелляционной инстанции полагает целесообразной рыночную стоимость права требования, определенную в отчете об определении рыночной стоимости № 4-4-2019 от 15.04.2019.

Вопреки возражениям ООО УК «Надежное управление» о том, что ООО «Агроком Холдинг» также скупает дебиторскую задолженность к ОО «Феретти», что свидетельствует о ее ликвидности, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Феррети» и ООО «МКЦ-Росевродевелопмент» принадлежат группе компаний «Агроком», которая приобрела права требования к группе компаний у кредитных организаций в полном объеме к заемщикам и поручителям.  Следовательно, приобретение задолженности к указанным лицам обусловлено не высокой ликвидностью задолженности и возможностью ее взыскания, а направлено на сохранение имущества и активов в пределах подконтрольной организации, что не свидетельствует о высокой рыночной стоимости задолженности.

При наличии указанной выше кредиторской задолженности ООО «Феретти» перед ООО «Агроком Холдинг», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Поскольку отчет об оценке размещен в ЕФРСБ 17.04.2019, 23.04.2019 конкурсный управляющий опубликовал уведомление о проведении собрания кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Интер Отель».

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения собрания все кредиторы, включенные в реестр и имеющие право голоса, уведомлены надлежащим образом, на собрании кредиторов должника, состоявшимся 07.05.2019 присутствовали кредиторы с суммой голосов на 1 091 895 815,82 рублей, что составляет 99,10 % от общей суммы установленных требований кредиторов. 

Таким образом, вопросы принятые на собрании кредиторов от 07.05.2019 приняты большинством голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании, что соответствует пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве. 

На собрании кредиторов от 07.05.2019 утверждено Положение о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности ООО «Интер Отель». 

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Вместе с тем, содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Банкротство должника осуществляется под контролем суда. Действующим законодательством в делах о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен такой способ защиты права как разрешение разногласий, возникших между сторонами по условиям Положения. 

Таким образом, принятые решения на собрании кредиторов должника от 07.05.2019 должника входят в пределы компетенции собрания кредиторов и принято большинством голосов.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рентный 3» используя право на обжалование решения собрания кредиторов пытается определить иной порядок, сроки и условий продажи имущества должника в соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Аналогичное требование содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 указанного Федерального закона.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Между тем, ООО УК «Надежное управление» своим правом на представление возражений в отношении указанной оценки до проведения собрания кредиторов либо с требованием о проведении повторной оценки имущества не обратилось. Судом апелляционной инстанции ранее по тексту постановления установлено, что рыночная стоимость дебиторской задолженности обоснованно снижена на величину дисконта в размере 92,92% при условии того, что ООО «Феретти» имеет значительный объем кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019, 28.08.2019 по делу № А53-11361/2017, поскольку факт нарушения процедуры проведения собрания кредиторов либо нарушения прав кредитора не доказан.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019, 28.08.2019 по делу № А53-11361/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

А.Н. Стрекачёв