﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38169/2017

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жукова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года, по заявлению Гнилицкой Галины Александровны о намерении погасить требования кредиторов к должнику (вх.37689), заявление конкурсного управляющего Жукова В.В. об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буран11» (ИНН 1657111630, ОГРН 1111690085693),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Буран 11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Буран11», утвержден Жукова Владислава Владимировича, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июня 2021 года поступило заявление Гнилицкой Галины Александровны о намерении погасить требования кредиторов к  должнику обществу с ограниченной ответственностью  «Буран 11», г.Казань (ОГРН 1111690085693, ИНН 1657111630) (вх.37689).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

17.08.2021 от конкурсного управляющего Жукова В.В. поступило ходатайство об увеличении фиксированной части вознаграждения и установлении размера стимулирующего вознаграждения. 

Судом первой инстанции определено, что указанное ходатайство подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 в  удовлетворении ходатайства об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, отказано.

В удовлетворении ходатайства об установлении стимулирующего  вознаграждения конкурсного управляющего, отказано.

Заявление о намерении удовлетворено.

Для Гнилицкой Галины Александровны установлен срок для удовлетворения требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Буран 11», г.Казань (ОГРН 1111690085693, ИНН 1657111630), на сумму 8 567 238 руб. 70 коп. до 15 октября 2021 г.

Установлен способ удовлетворения требований кредиторов посредством перечисления денежных средств на специальный счет.

Конкурсному управляющему не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения указанного определения  открыть в кредитной организации специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов, не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения указанного определения сообщить Гнилицкой Галине Александровне и арбитражному суду  реквизиты указанного счета, иную необходимую для перечисления денежных средств информацию. При поступлении на специальный банковский счет должника денежных средств, в течение трех рабочих дней удовлетворить требования кредиторов.

Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Жуков В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении фиксированной части вознаграждения и об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53)  арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Согласно абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В силу разъяснений пункта 64 постановление Пленума ВС РФ № 53, абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, конкурсный управляющий Жуков В.В. указывал, что обращение с заявлением о намерении погасить требования кредиторов вызвано исключительно действиями конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Останина Николая Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Буран 11».

Как указывалось ранее, Жуков В.В. утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.10.2020.

Следовательно, заявление о привлечении контролирующих должника лиц в деле о банкротстве ООО «БуранП» Жуковым В.В. не подавалось, участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления по существу также не принимал. Заявление было подано и рассмотрено при предыдущем конкурсном управляющем.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 по делу №А65-956/2021 гражданин Останин Николай Александрович, 13.11.1956 года рождения, место рождения: с. Меншиковка Балкашинского района Целиноградской области, Казахстан, адрес: 420137, г.Казань, РТ, ул.М.Чуйкова, д.93, кв.29, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на 4 месяца до 17.11.2021г.

Финансовым управляющим должника утвержден Чепляков Григорий Германович, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения к субсидиарной ответственности Останина Н.А. требования кредиторов, включенных в реестр требований должника будут удовлетворены, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что Гнилицкая Г.А. действует в интересах бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, материалы дела также не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что Гнилицкая Г.А. и Останин Н.А. являются родственниками, материалами дела не подтвержден, Управление ЗАГС ИК МО г. Казани ответом на запрос от 27.08.2021, сообщило об отсутствии записи актов гражданского состояния в отношении заявителя, иного не доказано.

Довод о представлении Григорьевым А.А. и Коровкиной Е.В. одного юридического лица, не является основанием для вывода о заинтересованности Останина Н.А. и Гнилицкой Г.А. через разных представителей, в связи с чем, указанный довод судом отклоняется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о фактической аффилированности, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, каким-либо образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве Жукова В.В. об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Рассматривая по существу ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной части вознаграждения с 05.07.2018 г. с 30 000 руб. до 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Однако решение собрания кредиторов, как и наличие у должника имущества само по себе не является достаточным основанием для увеличения суммы вознаграждения. Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего необходимость увеличения фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения обусловлена внесением существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент утверждения конкурсного управляющего Жукова В.В., признано доказанным наличие оснований для привлечения Останина Николая Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе оспорены сделки должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсный управляющий не представил в материалы ни решения собрания кредиторов, ни доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, также конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие особую сложность подлежащих выполнению мероприятий.

Следует отметить, что в конечном итоге Гнилицкой Г.А. требования кредиторов не погашены, поэтому  доводы арбитражного управляющего о том, что именно его действия побудили Гнилицкую Г.А. погашать требования кредиторов несостоятельны.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении фиксированной части вознаграждения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по делу А65-38169/2017, в обжалуемой части,  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по делу А65-38169/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий					                 Н.А. Мальцев

Судьи								                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова