ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259984/2020

24 апреля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «ГЭХ Теплостройпроект» (АО «ГЭХ Теплостройпроект»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Специалист» (ЧУ ДПО «Учебный центр «Специалист»)

к АО «ГЭХ Теплостройпроект»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЧУ ДПО «Учебный центр «Специалист» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГЭХ Теплостройпроект» о взыскании задолженности в размере 246 544 руб. по договорам возмездного оказания услуг от 01.06.2018 № 03-18ОБ и от 19.07.2019 № 03-19ОБ; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 931 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-259984/2020, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены.

АО «ГЭХ Теплостройпроект», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-259984/2020 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ЧУ ДПО «Учебный центр «Специалист» в пользу АО «ГЭХ Теплостройпроект» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

ЧУ ДПО «Учебный центр «Специалист», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А40-259984/2020 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу А40-259984/2020 оставлено в силе. Кроме того, суд взыскал с АО «ГЭХ Теплостройпроект» в пользу ЧУ ДПО «Учебный центр «Специалист» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Впоследствии ЧУ ДПО «Учебный центр «Специалист» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «ГЭХ Теплостройпроект» судебных расходов в общем размере 21 000 руб., а именно:

- расходов за рассмотрения дела в судах трех инстанций в размере 14 000 руб.;

- расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-259984/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявление ЧУ ДПО «Учебный центр «Специалист» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

По делу № А40-259984/2020 поступила кассационная жалоба от АО «ГЭХ Теплостройпроект», в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований по вопросу распределения судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЧУ ДПО «Учебный центр «Специалист» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (по вопросу распределения судебных расходов), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление ЧУ ДПО «Учебный центр «Специалист» о взыскании с АО «ГЭХ Теплостройпроект» суммы судебных расходов, суды учитывали обстоятельства настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и руководствовались положениями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом суды установили, что сумма судебных расходов заявленная АО «ГЭХ Теплостройпроект» к взысканию соответствует критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, обоснована фактически понесенными истцом затратами на ведение дела с учетом объема представленных доказательств, категории спора, степени сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, является оценочным.

Необходимо также отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «ГЭХ Теплостройпроект» (ответчик) о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном их толковании, а также на неправильном толкования норм процессуального права по вопросу распределения судебных расходов. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Установленный п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не является пресекательным.

В силу положений п. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 71, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы доводы ЧУ ДПО «Учебный центр «Специалист», приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд, и по результатам оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «ГЭХ Теплостройпроект» не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов) по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «ГЭХ Теплостройпроект» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А40-259984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГЭХ Теплостройпроект» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова