ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г.  Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25044/2024

город Чита

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела №А19-25044/2024, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Братская электросетевая компания» (далее – заявитель, АО «БЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными абзацев четвертого, пятого, шестого пункта 2.3 предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 10.09.2024 № СП/81238/24 в части исключения из необходимой валовой выручки АО «БЭСК» расходов в общей сумме 192 238,4 тыс. руб. по следующим статьям затрат: 

«Корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений указанного параметра» на 2022-2024 гг. в размере 27 491 тыс. руб.; 

«Корректировка необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности» на 2022-2024 гг. в размере 35 255,5 тыс. руб.; 

«Размер экономии расходов на оплату потерь ЭЭ, полученной регулируемой организацией при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов» на 2022-2024 гг. в размере 129 491,9 тыс. руб. 

Представитель ФАС России заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Москвы отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения, полагая о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и Служба по тарифам Иркутской области, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФАС России по результатам плановой документарной проверки Службы по тарифам Иркутской области (приказ ФАС России от 17.01.2024 № 16/24, акт проверки от 19.03.2024 № 10/24) выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенные органом исполнительной власти Иркутской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики при установлении тарифов на передачу электрической энергии в отношении АО «БЭСК» на 2022-2024 гг.

Службе по тарифам Иркутской области выдано обязательное для исполнения предписание от 10.09.2024 № СП/81238/24, согласно которому требуется исключить из необходимой валовой выручки АО «БЭСК» расходы в общей сумме 382 131,26 тыс. руб.

По результатам исполнения пункта 2 предписания Службе по тарифам Иркутской области надлежит в срок до 01.12.2024 пересмотреть базовый уровень операционных расходов 2020 года, а также величину необходимой валовой выручки АО «БЭСК» на 2022-2024 годы в соответствии с положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и предписанием, исключив выявленные экономически необоснованные расходы из необходимой валовой выручки АО «БЭСК» на 2025 год с учетом параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

АО «БЭСК» не согласилось с предписанием в части исключения из необходимой валовой выручки общества расходов в общей сумме 192 238,4 тыс. руб., в связи с чем, обратилось с настоящим заявлением.

На основании статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22, части 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21), суд первой инстанции установил, что орган, в отношении которого проведена внеплановая проверка, находится на территории Иркутской области, исполнение предписания осуществляется также по месту нахождения органа, заявитель правомерно реализовал право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится спор, и пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П).

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №21) разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума № 21).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) - по месту устранения соответствующих нарушений законодательства.

Поскольку предписание от 10.09.2024 № СП/81238/24 распространяется на конкретное лицо (Служба по тарифам Иркутской области), выявленные нарушения допущены при принятии тарифного решения в сфере электроэнергетики, действие которого распространяется на территорию Иркутской области, исполнение предписания осуществляется о месту нахождения Службы, а результаты его исполнения влияют на права и интересы потребителей и регулируемых организаций Иркутской области, то суд первой инстанции правомерно заключил, что данный спор может быть рассмотрен по выбору заявителя судом того субъекта Российской Федерации, на территории которого подлежит исполнению оспариваемый акт либо возникли или могут возникнуть правовые последствия их принятия. 

В свою очередь, антимонопольный орган не обосновал возможность наступления правовых последствий оспариваемого решение для ФАС России, находящегося в городе Москва.

Вопреки доводу апеллянта правовым последствием оспариваемого акта будет являться не исполнение должностными лицами ФАС своих обязанностей, а исполнение предписания антимонопольного органа Службой по тарифам Иркутской области.

Как верно указал суд первой инстанции, если исходить из того, что любые предписания, выданные федеральными органами, априори порождают правовые последствия, как для органа, так и для проверяемого лица, то разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума №21 с учетом абзаца 5, будет практически нивелировано и неисполнимо. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено. 

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела №А19-25044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Четвертый арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                В.Л. Каминский