АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5513/2024

г.Тверь

11 июля 2024 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 27.06.24г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е.   рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик», г. Весьегонск Тверской области

 

о взыскании 515734,02руб., неустойки на будущее время  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик», г. Весьегонск Тверской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 506000руб. задолженности за потребленную в феврале 2024 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 6920200367 от 06.02.24г., 9 734 руб. 02 коп. неустойки за период с 19.03.2024 по 11.04.2024 г., неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 12.04.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

  Определением суда от 02.05.24г. исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 27.05.2024 от ООО "Тепловик" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на неподтверждение истцом примененных тарифов, неподтверждения\е объема электроэнергии за спорный период, неучет частичной оплаты ответчиком задолженности. Ответчик просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

14.06.2024 от ООО «Тепловик» поступили дополнения к отзыву. 

18.06.2024 от АО «АтомЭнергоСбыт» поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электроэнергию в феврале 2024 г. в размере 196 000 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 18.06.2024 в размере 13 600 руб. 04 коп., неустойку по день уплаты суммы задолженности начиная с 19.06.2024 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

 18.06.2024 от АО «АтомЭнергоСбыт» поступили возражения на отзыв ответчика.

 18.06.2024 от ООО «Тепловик» поступили дополнительные возражения на иск, ответчик сослался на частичные оплаты еще по трем платежным поручениям, представил платежное поручение № 316 от 14.06.24, платежное поручение № 319 от 17.06.24, платежное поручение № 323 от 18.06.24. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полагает следующее. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. В данном случае суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и продолжает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению. 

 Решением суда в виде резолютивной части от 27.06.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

04.07.24г. от истца и от ответчика поступили ходатайства о составлении мотивированного решения. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором  энергоснабжения  №6920200367 от 06.02.2024. По условиям договора (п. 5.6) ответчик принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в феврале 2024г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом уточнения размера исковых требований.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора  энергоснабжения №6920200367 от 06.02.2024, действие которого  согласно п.11.1 договора  распространено сторонами на их отношения возникшие с 01.01.24г. и статей  307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в заявленном объёме подтверждается материалами дела, в том числе договором №6920200367 от 06.02.2024, счётом, счётом-фактурой, актом приёма-передачи, актом первичного учета и  не оспорен ответчиком.

Применённая истцом ценовая категория и тариф полностью соответствуют условиям договорных отношений сторон и нормам действующего законодательства. 

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчет также не представлен, доказательства потребления электроэнергии в объеме меньшем, чем указано истцом также не подтверждено документально. Факт неподписания актов приема-передачи электроэнергии и первичного учета ответчиком не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика оплачивать потребленную электроэнергию. Истцом платежные документы за спорный период были направлены в адрес ответчика, ответчик не представил обоснованный отказ от подписания данных документов и доказательства  направления отказа в адрес истца.  

Что касается доводов ответчика о частичной оплате задолженности, суд установил, что истцом учтены платежи ответчика указанные им в отзыве и дополнениях к отзыву, что усматривается из расчета, приложенного к ходатайству истца об изменении размера исковых требований, за исключением платежа в сумме 10000руб. произведенного ответчиком по платежному поручению № 323 от 18.06.24г., данный платеж истец не учел, в дальнейшем исковые требований не уточнил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 186000руб.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 19.03.24г. по 18.06.24г.  в сумме  13600,04руб.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 13600,04 руб. за период с 19.03.24г. по 18.06.24г.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и договору. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.  Не учет истцом платежа ответчика от 18.06.24г. на сумму 10000руб. на расчет неустойки влияния с учетом периода начисления неустойки не оказал.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 19.06.24г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 19.06.24г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз.10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Государственная пошлина в сумме 965руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, поскольку при подаче иска истцом была уплачено госпошлина в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 196000руб. задолженности за февраль 2024 года, увеличении размера исковых требований до 13600,04руб.  неустойки за период с 19.03.24г. по 18.06.24г.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик", г. Весьегонск Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 186000руб. задолженности за поставленную в феврале 2024 года электроэнергию по договору энергоснабжения №6920200367 от 06.02.2024,  13600,04руб. неустойки за период с 19.03.24г. по 18.06.24г., неустойку, начисленную на сумму задолженности 186000руб. начиная с 19.06.2024 до даты фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 186000руб. в соответствии с абзацем 10  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 13392руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета в установленном порядке 965руб. государственной пошлины как излишне уплаченную. 

Исполнительный лист выдать взыскателю по ходатайству в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                            О.Е. Куров