АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8134/2023

г. Тверь

28 августа 2023 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 26 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению АО «Концерн Росэнергоатом» г. Москва в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» г. Удомля Тверской области к ООО «Марка» г.Москва о взыскании 73170,29руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн Росэнергоатом» г. Москва в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» г. Удомля Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Марка» г.Москва о взыскании суммы неустойки в размере 73 170 руб. 29 коп. (семьдесят три тысячи сто семьдесят) руб. 29 коп. по договору от 14.01.2022 №10373035.

Определением от 09.06.2023 г. исковое заявление АО «Концерн Росэнергоатом» г. Москва в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» г. Удомля Тверской области принято к производству в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.06.23г. от истца поступили дополнительные документы.

29.06.23г. от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

20.07.23г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

24.07.23г. от ответчика поступили пояснения на возражения истца на отзыв.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.07.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскано с ООО «Марка» г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» г. Москва в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» г. Удомля Тверской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  72406,80руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 10373035 от 14.01.22г., а также 2896руб. 36коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

28.07.23г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Между АО «Концерн Росэнергоатом» (далее - Покупатель) в лице филиала «Калининская атомная станция» и ООО «МАРКА» (далее - Поставщик) 14.01.2022 заключен договор поставки №10373035 (далее - Договор). По условиям договора поставщик обязался поставить в адрес филиала «Калининская АЭС» продукцию общей стоимостью 1 502 119 руб. 94 коп.(с НДС) согласно Спецификации №1 (Приложение №1).

Продукция на сумму 738 629 руб. 59 коп. поставляется в срок с 20.04.2022 по 20.05.2022, продукция на сумму 763 490 руб. 35 коп. поставляется в срок с 20.06.2022 по 25.06.2022.

По условиям договора доставка Продукции осуществляется в адрес Покупателя силами Поставщика и за его счет после письменного уведомления Покупателя о готовности Продукции к отгрузке.

Поставщик продукцию в адрес Покупателя поставил в нарушении условий Договора с просрочкой: 13.09.2022 (УПД от 06.09.2022 №400) продукция поставлена на сумму 1452 917 руб. 99 коп., продукция на сумму 49 201 руб. 95 коп. поставлена 05.10.2022 (УПД от 05.09.2022 №447).

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков  исполнения обязательств, предусмотрено начисление пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной Продукции или цены Продукции, для которой не предоставлена в срок документация, за каждый день просрочки, начиная с первого дня и до дня поставки всей Продукции и документации, определяемого по дате подписания Покупателем накладной или документа, подтверждающего передачу Продукции и документации.

В адрес Поставщика была  направлена претензия от 17.11.2022 №9/907/2022-ПРЕТ, о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки продукции по Договору, письмо вручено Поставщику 02.12.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении с почтовым идентификатором № 17184172864247.

Требования, направленные в претензии, остались без исполнения.

Пунктом 8.4 договора от 14.01.2022 №10373035 определена подсудность споров в Арбитражном суде Тверской области.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 73 170 руб. 29 коп. по договору от 14.01.2022 №10373035 согласно представленному расчету за периоды с 21.05.22г. по 12.09.22г., с 26.06.22г. по 12.09.22г., с 13.09.22г. по 04.10.22г.

Ответчик  с иском не согласился,  указав на  то, что истцом не учтено действие моратория, введенного с 01.04.22г., также ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара, которые вытекают из положений договора поставки №10373035 от 14.01.22г., отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю с нарушением установленных договором сроков подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки  №10373035 от 14.01.22г., универсальными передаточными документом, подписанными сторонами,  ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по договору в установленный договором срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Истцом начислена неустойка на основании п. 7.1 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.7.1 договора при нарушении сроков поставки товаров или предоставления документации предусмотрена ответственность поставщика в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции.  

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) согласно представленного в исковом заявлении расчета.

Исследовав расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно указана начальная дата начисления пени при начислении неустойки на сумму непоставленного товара 763490,35руб., так как срок поставки товара указан 25.06.22г., однако 25, 26.06.22г. являлись выходными днями. Следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства - первый рабочий день, то есть 27.06.22г. и неустойки подлежит начислению с 28.06.22г.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Условия моратория, установленные постановлением, не распространяются на отношения сторон по договору поставки №10373035 от 14.01.2022. 

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по

заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по поставке наступил после введения моратория, штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы. 

Таким образом, доводы ответчика в этой части отклоняются судом.

Что касается уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд также отклоняет данное ходатайство ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 72406,80руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ, ввиду частичного удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2896,36руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Марка» г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» г. Москва в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» г. Удомля Тверской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  72406,80руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 10373035 от 14.01.22г., а также 2896руб. 36коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

 

Судья                                                                                О.Е. Куров