ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20281/2007

город Ростов-на-Дону

29 мая 2018 года

15АП-6585/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы конкурсного управляющего государственного сельскохозяйственного предприятия «Светлый путь» Ф.В. Юндина

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда по делу № А32-20281/2007

по иску Межрегионального территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и республике Адыгея

к ответчику конкурсному управляющему государственного сельскохозяйственного предприятия «Светлый путь» Ф.В. Юндину

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Таманская управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «Таманский рис»

об исключении имущества из конкурсной массы,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к конкурсному управляющему ГСП «Светлый путь» с требованиями об исключении имущества из конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2009 г., исковые требования были удовлетворены, на конкурсного управляющего ГСП «Светлый путь» возложена обязанность исключить из состава конкурсной массы имущество рисовой системы, инвентарный номер 012101, общей площадью 5 886 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Светлый путь, ГСП «Светлый путь».

16.01.2018 ответчик - конкурсный управляющий ГСП «Светлый путь» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по данному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.10.2008 отказано в части обстоятельств, ставших известными заявителю из письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.10.2017. В остальной части заявления конкурсного управляющего ГСП «Светлый путь» производство прекращено.  Определение мотивировано тем, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям, установленным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также поданы  с нарушением установленного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент принятия решения от 30.10.2008 не было технических документов на имущество рисовой системы, а также на земельный участок, на котором расположено данное имущество, такая документация была изготовлена позже вынесенного судебного акта, то есть после 30.10.2008 и о которых заявителю стало известно из письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.10.2017.

От конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку и необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у конкурсного управляющего было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Заявителем не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения.

Так, в качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства, заявитель указывает, что в сентябре 2017 г. ГСП «Светлый путь» обратилось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 57 959 456 кв. м, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Курчанский, ГСП «Светлый путь».

Письмом от 12.10.2017 № 52-36683/17-32-20 Департамент отказал ГСП «Светлый путь» в предоставлении указанного земельного участка в аренду, указав, что согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 29.09.2017, было установлено, что в границах обособленных земельных участков участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67 расположены наземные части нефтегазопровода, газопровод высокого давления и каменное здание.

Как указывает заявитель, каменное здание принадлежит ГСП «Светлый путь» на праве хозяйственного ведения, поскольку объект входит в границы государственного акта серии А-I № 247329 от 20.11.1979. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 была решена судьба не только гидротехнических сооружений, входящих в рисовую систему ГСП «Светлый путь», но и объекта недвижимого имущества - каменного здания, включенного в конкурсную массу предприятия должника и принадлежащего ГСП «Светлый путь», что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов данного предприятия.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Суд первой инстанции верно установил, на момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 каменное здание находилось на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:30:1305000:67 с 1979 года.

Данный факт подтверждается актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 29.09.2017 и конкурсным управляющим не оспаривается.

То есть о существовании вышеуказанного каменного здания должно было быть известно должнику - ГСП «Светлый путь» именно с 1979 года.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что указанные обстоятельства стали известны ему после вынесения решения по делу №А32-20281/2007 ввиду отсутствия технической документации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В данном случае, взаимосвязь о расположении с 1979 года на земельном участке, принадлежащем ГСП «Светлый путь», каменного здания и отсутствие либо наличие технической документации не прослеживается.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, ставшие известными заявителю из письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.10.2017 не являются новыми, предусмотренные частью 3 статьи 311 Кодекса, а также отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГСП «Светлый путь» о пересмотре решения суда по данному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в части обстоятельств, ставших известными заявителю из письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.10.2017, судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия таких обстоятельств.

Как указывает конкурсный управляющий, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 по делу № А32-38799/14, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017, было признано прекращенным право постоянного (бессрочного) пользования государственного сельскохозяйственного предприятия «Светлый путь» земельным участком с кадастровым номером 23:30:1305000:67.

В рамках указанного судебного дела была проведена судебная экспертиза в отношении спорного земельного участка. Заявитель указывает, что данное экспертное заключение с учетом экспертного заключения 2015 г., проведенного в рамках судебного дела № А32-33703/2013, письма Открытого акционерного общества проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект» № 06-1288 от 06.12.2012, свидетельствует о том, что техническая документация (технический паспорт) на рисовую оросительную систему изготавливалась уже после принятия спорного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 г.

Помимо этого, заявитель в обоснование своего заявления указал, что 13.04.2012 на сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. № 4777/08, которым установлено, что мелиоративные системы не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, в связи с чем являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из смысла данной статьи, пропущенный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, участвующего в деле. По собственной инициативе арбитражный суд не может восстанавливать пропущенный срок.

Судом установлено, о выводах, содержащихся в экспертном заключении № 4088-Э от 31.03.2016, подателю жалобы стало известно непосредственно при рассмотрении дела № А32-38799/14 и предоставлении экспертом в материалы дела соответствующего экспертного заключения.

Помимо этого, как указывает заявитель, о Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. № 4777/08 он узнал после опубликования указанного постановления 13.04.2012 г. на сайте ВАС РФ.

Однако, с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по данному делу от 30.10.2008 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ГСП «Светлый путь» обратился, согласно штампу канцелярии суда 16.01.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству суда, то производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по заявлению конкурсного управляющего ГСП «Светлый путь» о пересмотре решения суда по данному делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в указанной части прекращено обоснованно.

Доводы жалобы об изготовлении технических документов в отношении спорного недвижимого имущества и земельного участка после принятия решения суда от 30.10.2008 не имеют значения в силу пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 4, 5 постановления Пленума № 52 от 30.06.2011, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2008 не могло быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 об отказе в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-20281/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

ФИО2