АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30342/19

13 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «МОЭК» ФИО1, доверенность от  31.10.2018,  

от ТСЖ «На Островитянова» ФИО2, доверенность от 20.11.2019 № 1, рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МОЭК» на определение от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 29 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного  суда,  

принятые по иску публичного акционерного общества «МОЭК»  к ТСЖ «На Островитянова»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «НА  ОСТРОВИТЯНОВА» (далее – ответчик. товарищество) о взыскании  задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.09.2011   № 07.660719-ТЭ, неустойки, а также, неустойки, начиная с 18.01.2019 г. по дату  фактической оплаты долга, с применением ставки в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  долга за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, вступившим в  законную силу, исковые требования удовлетворены.  

Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.20200, товариществу предоставлена рассрочка  исполнения судебного акта путем выплаты обществу по 400 000 рублей  ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2020 года до  полного погашения задолженности.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой на судебные акты, принятые по вопросу приостановления исполнения  решения, поскольку полагает, что ответчиком не было приведено оснований для  предоставления ему отсрочки, а у судов не имелось достаточных оснований для  удовлетворения ходатайства.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал  против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном  

в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном  статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной  инстанции не находит оснований к их отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления  их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в  порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  данным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и  порядок его исполнения.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  

критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного  акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать  вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется  право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы  усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по  защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность  и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по  себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных  прав и свобод.  

По смыслу перечисленных норм предоставление рассрочки исполнения  судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких  обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов  как должника, так и взыскателя.  

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется  должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и  необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При  этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В  противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение  прав и законных интересов взыскателя.  

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта,  об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем  фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного  акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным  статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с точки зрения  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  

предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения  интересов сторон исполнительного производства на основании исследования  обстоятельств дела и их оценки.  

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  предоставил рассрочку исполнения судебного акта ответчику, с чем согласился  апелляционный суд.  

При этом суды указали, что ранее решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-287200/2018-147-2961 в пользу общества с товарищества  взысканы денежные средства в сумме 7 172 722 руб. 97 коп.; исполнение данного  судебного акта в этот период, практически привело к невозможности  исполнения тех социально значимых функций, для которых создавалось  товарищество, при этом, задолженность, ставшая предметом разбирательства по  делу № А40-287200/2018 и по настоящему делу, образовалась в период до 2010  года, при прежнем руководстве товарищества; после смены правления ответчик  прилагает все усилия для погашения образовавшейся задолженности, при этом,  осуществляет текущую хозяйственную деятельность, предоставляя весь  необходимый спектр услуг жителям жилого комплекса.  

Суд округа считает выводы судов, сделанные с учетом конкретных  обстоятельств дела, а также статьи 291 Гражданского кодекса РФ, статьей 135,  138 Жилищного кодекса РФ, определяющих цели, задачи и функции  товарищества собственников жилья, направленных на обеспечение интересов  прав собственников помещений в многоквартирном доме, правомерными и  обоснованными.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной  инстанций установили все существенные для рассмотрения ходатайства  обстоятельства по заявлению истца о процессуальной замене должника и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии  со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального  права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые  

могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены определения и постановления,  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020  года по делу № А40-30342/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: А.А. Кочетков  

 Н.О. Хвостова