ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99846/2019

10 марта  2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта  2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.03.2021

 от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 марта  2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 октября 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Дорожно-механизированное управление"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Госинспекция,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожно-механизированное управление" о взыскании штрафных санкций в размере 1 212 446,48 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 12.03.2012 N М-09-036882.

Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 13.10.2020, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не  согласившись с  принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные  решение  и постановление  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм  материального права,  несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье  лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества г. Москвы, арендодатель) и ОАО "ДМУ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2012 N М-09-036882 площадью 11 429 кв. м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0001015:1007).

Земельный участок предоставлен ОАО "ДМУ" в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственных и административных помещений в здании.

13.02.2019 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: 

<

...>.

В ходе обследования было установлено, факт наличия незаконно размещенного объекта (одноэтажная пристройка площадью около 45 кв. м). Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" указанная пристройка на поэтажном плане не учтена. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена. Согласно сведениям информационной аналитической системы управления градостроительной деятельности г. Москвы (ИАС УГД), разрешения на строительство либо реконструкцию существующих объектов не оформлялись.

Пунктом 7.4 договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Поскольку сведения о наличии разрешения на возведение спорных объектов отсутствуют, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 1 212 446,48 руб., начисленной на основании п. 7.4 договора.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что истцом не доказано то, что ответчик нарушил условия договора, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, а также требования градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и иных правил, а также не доказал, чьи именно и какие права нарушены; истцом пропущен срок исковой давности.

Суды исходили из того, что вменяемое нарушение является ранее выявленным, а в настоящее время пристройка демонтирована, участок освобожден и благоустроен, на что указано в акте от 13.02.2019 и подтверждается документами, датированными 2015-2016 годами, также имеющимися в материалах дела, истец узнал о нарушении законодательства не позднее 15.10.2015.  Между тем, исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.04.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу  № А40-99846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        Н.Н. Кольцова 

                                                                                                    Д.В.  Каменецкий