ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10489/2020

Дело № А41-66011/19

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-21/2174 от 20.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу №А41-66011/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза Юг» Лихачева Виталия Сергеевича о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Металлобаза Юг» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, переходе к процедуре конкурсного производства (т. 4, л.д. 26).

Ходатайство заявлено на основании статьи 228 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года ходатайство было удовлетворено, прекращена процедура конкурсного производства отсутствующего должника по делу № А41-66011/19, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства (т. 4, л.д. 41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 5, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года ООО «Металлобаза Юг» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области в сумме 4 335 278 рублей 09 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 34 193 рубля НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области в сумме 7 113 838 рублей 85 копеек недоимки, 2 084 453 рубля 06 копеек пени, 1 146 264 рубля штрафа (т. 4, л.д. 11-12).

В ответ на направленные запросы конкурсным управляющим ФИО3 были получены сведения об остатке денежных средств на расчетном счете ООО «Металлобаза Юг» в ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 32 155 рублей 10 копеек, движении денежных средств по счету в период с 30.11.17 по 26.11.19, наличии зарегистрированных за должником транспортных средств:

- автомобиля ГАЗ 330232 2006 года выпуска №Х9633023272173322,

- автомобиля ФОРД ФОКУС 2011 года выпуска №X9FMXXEEUMBP52888.

Полагая, что у должника имеется достаточное имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 228 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении должника - юридического лица Законом о банкротстве предусмотрены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

При этом, в случае признания банкротом отсутствующего должника применяется только процедура конкурсного производства (п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года ООО «Металлобаза Юг» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Обращаясь с данным ходатайством, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО3 названных сведений не представлено, равно как и достоверных доказательств наличия у должника имущества.

Само по себе получение управляющим ответа компетентного органа о зарегистрированном за должником имуществе не свидетельствует о наличии такого имущества в натуре и возможности пополнения за счет его реализации конкурсной массы должника. 

В отсутствие сведений о планируемых расходах на проведение процедуры банкротства, стоимости имущества, право на которое зарегистрировано за должником, оснований полагать наличие возможности погашения таких расходов за счет имущества должника не имеется.

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Установленная пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве возможность перехода к общей процедуре связана с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, в связи с чем, требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств наличия имущества должника в натуре не представлено, в связи с чем оснований полагать возможность его реализации в рамках общей процедуры не имеется.

Сведения позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, в материалы дела не представлены.

Прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего, следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.

В отсутствие таких доказательств следует согласиться, что переход к конкурсному производству по общим правилам в таких условиях приведет не к увеличению конкурсной массы как установленному законом основанию для перехода к общей процедуре, а к ее уменьшению за счет возникновения новых расходов при переходе на общую процедуру банкротства.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим ООО «Металлобаза Юг» не представлены достоверные сведения о наличии имущества должника в натуре, сохранении возможности его реализации с последующим пополнением конкурсной массы, не представлен предполагаемый расчет расходов, подлежащий несению в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства; не представлен перечень мероприятий, планируемых к проведению в процедуре конкурсного производства должника; а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов конкурсного управляющего (в виде выплаты ему вознаграждения и процентов от реализации имущества) и интересов конкурсных кредиторов (в виде удовлетворения их требований), у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «Металлобаза Юг» и перехода к общей процедуре конкурсного производства.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2020 года № 302-ЭС20-6063 по делу № А7812594/18.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу № А41-66011/19 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Металлобаза Юг» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

А.В. Терешин

Э.Г. Хомяков