СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-10473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 Дю, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (07АП-10570/2021) на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10473/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск; 2) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба №1 ЭУ-26» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании ущерба в размере 32 784 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 19.04.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее-истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее-ответчик, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района») убытков в размере 32 784 руб. 25 коп. в виде денежных средств, необходимых для ремонта вывески, поврежденной действиями ответчика.

          В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба №1 ЭУ-26».

           Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что противоправность поведения ответчика материалами дела не установлена; судом первой инстанции был полностью проигнорирован факт направления ответчиком в адрес истца уведомлений с рекомендацией принятия мер по защите вывески, расположенной на уличном фасаде дома в связи с предстоящими работами по сбросу снега, наледи и сосулек с крыши дома; считает, что поскольку истец, не предпринимая мер по обеспечению сохранности принадлежащей ему на вещном праве вывески (путем укрепления, защиты), сам поспособствовал наступлению ущерба; кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по изготовлению и установке/ремонту вывески.

               Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

              Определениями от 25.01.2022, от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником вывески над крыльцом дома по адресу 

<

...>.

Управляющей организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома по данному адресу является ответчик ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на основании решения общего собрания собственников дома.

06.02.2021 при выполнении работ по очистке крыши многоквартирного дома № 12 по ул. Ватутина от снега, в результате падения снега с крыши дома, вывеска, принадлежащая Истцу, получила механические повреждения, а именно - разбился световой короб.

По факту причинения ущерба 06.02.2021 истец обратился в Отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску с соответствующим заявлением.

Размер причиненного истцу ущерба составил 32 784 руб. 25 коп. Стоимость ремонта установлена расчетом сметной стоимости, выполненного ООО «РПК» с учетом стоимости материалов для изготовления вывески (монолитный поликарбонат, ПВХ 5 мм, клей, пленка) и работ (фрезерная резка, выборка и нанесение изображения, плоттерная резка), а также доставки, сборки и монтажа.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (получена им почтой 12.03.2021) с требованием о возмещении причиненного ущерба. В ответе на указанную претензию (исх. №6 от 26.03.2021) ответчик признал факт повреждения в результате падения снега с крыши при ее уборке имущества, принадлежащего истцу. При этом ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между действиями причинителя вреда и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ответчик являлся управляющей компанией МКД № 12 по ул. Ватутина.

Таким образом, ответчик в силу закона и положений договора управления МКД несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 2, 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Крыша дома отнесена к общей долевой собственности собственников помещений МКД, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано в Постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы по содержанию жилых домов, в том числе удалению с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости.

Периодичность очистки крыши определяется управляющей организацией самостоятельно, и работы выполняются по мере необходимости, при этом ответчик не освобождается от обязанности по обеспечению благоприятных условий проживания и обеспечения безопасного выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2021  сотрудниками организации ответчика осуществлялся сброс снега с крыши многоквартирного дома, в результате чего повреждена вывеска истца, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик или органы местного самоуправления, иные уполномоченные лица, когда-либо указывали истцу на нарушение требований размещения вывески, требовали устранения соответствующих нарушений.

Суждения апеллянта о том, истец, не предпринимая мер по обеспечению сохранности принадлежащей ему на вещном праве вывески (путем укрепления, защиты), сам поспособствовал наступлению ущерба, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В обоснование размера убытков истец представил расчет сметной стоимости, выполненного ООО «РПК» с учетом стоимости материалов для изготовления вывески (монолитный поликарбонат, ПВХ 5 мм, клей, пленка) и работ (фрезерная резка, выборка и нанесение изображения, плоттерная резка), а также доставки, сборки и монтажа, в соответствии с которым стоимость работ по ремонту вывески составила 32 784 руб. 25 коп.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение в материалах дела, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3