ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27301/2021

г. Саратов

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу №А12-27301/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» о распределении судебных расходов в рамках дела №А12-27301/2021 

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (397160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании совершить действия,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – заявитель, ООО «Монтажник», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, истец) судебных расходов в общей сумме 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Монтажник», не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылаясь на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд не указывает, какая именно стоимость услуг сложилась в Волгоградской области, согласно официальному сайту Адвокатской палаты Волгоградской области стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в размере 50 000 руб. По мнению заявителя, суд произвольно (немотивированно) уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, поставленного в рамках исполнения контракта № 03291000252190000780001 от 02.10.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.

ООО «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 7 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов в сумме 8 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 1 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов..

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела, между ООО «Монтажник» (доверитель) и членом Адвокатской палаты Воронежской области адвокатом Матасовым Игорем Сергеевичем (адвокат) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2021 № 11-09/21, от 07.02.2022 № 03-02/22, от 29.03.2022 № 10-03/22, согласно пункту 1.1. которых, адвокат принял на себя обязанности по составлению отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, заявления о взыскании с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А12-27301/2021, а доверитель принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

Пунктом 3.1. соглашений стороны согласовали размер вознаграждения адвоката (по соглашениям от 17.09.2021 № 11-09/21 и от 07.02.2022 № 03-02/22 по 10 000 руб., по соглашению от 29.03.2022 № 10-03/22 – 7 000 руб.). 

Сторонами соглашения об оказании юридической помощи подписаны акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.09.2021, от 08.02.2022, от 29.03.2022.

Платежными поручениями от 23.12.2021 №1284, от 24.03.2022 №74, от 23.05.2022 № 123 ООО «Монтажник» перечислило Матасову Игорю Сергеевичу денежные средства  за оказанные юридические услуги в общей сумме 27 000 руб.

В материалах дела № А12-27301/2021 имеются отзывы ООО «Монтажник» на исковое заявление и на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за представление интересов в суде не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ООО «Монтажник» понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом ответчика, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 № 304-КГ14-6938 по делу № А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области  представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просил снизить размер судебных расходов, считая заявленную сумму чрезмерной.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае ООО «Монтажник» не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о разумном подходе при определении цены по оказанию юридического сопровождения в судах первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что оказанная обществу юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, с учетом конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, оценив объем выполненный представителем ответчика работы по составлению отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что дело не представляет правовой и процессуальной сложности, не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний, представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях, дело рассмотрено без участия представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом среднерыночной стоимости услуг представителя в регионе, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 8 000 рублей: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.; за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере  1 000 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о произвольном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обжалуя определение суда о распределении судебных расходов, общество указывает, что ссылаясь на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд не указывает, какая именно стоимость услуг сложилась в Волгоградской области. Приводит в качестве примера опубликованные на официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел».

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из приведенных норм и разъяснений судебной практики оценка разумности взыскиваемых судебных расходов входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Апелляционный суд считает, что проделанная представителем работа по подготовке отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, затраченные временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных расходов.

Имеющийся в материалах дела отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.123-124) в основной части дублирует отзыв на исковое заявление, настоящее дело не является сложным, в связи с чем, подготовка данного отзыва не могла потребовать значительных трудозатрат на его составление. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Монтажник» ошибочно уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2022 № 169.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу № А12-27301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (397160, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 15.08.2022 № 169. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья                                                                                                Е.В. Пузина