Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41247/17

23 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 октября 2017 г.   

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО  «Гарант-Защита» к АО «ТЭСС» о взыскании задолженности по договорам подряда,

                                                               установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 35/15 от 28.04.2015 г. в размере 320 939,75 руб., по договору подряда № 39/15 от 03.09.2015 г. в размере 129 000,11 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

30 мая 2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

26 июля 2017 г. суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей работы или способы ее определения, так же в договоре подряда указывается начальные и конечные сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является  сдача их результата заказчику. 

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда № 35/15 от 28.04.2015 г. и № 39/15 от 03.09.2015 г., в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства на выполнение работ по демонтажу, монтажу и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объектах заказчика, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договоров).

Порядок принятия выполненных работ определен разделом 5 договора подряда № 35/15 от 28.04.2015 г. и разделом 6 договора подряда № 39/15 от 03.09.2015 г.

Стоимость ремонтных работ, материалов и оборудования по договору подряда № 35/15 от 28.04.2015 г. составляет 1 614 211,86 руб. (п.2.1 договора), по договору подряда № 39/15 от 03.09.2015 г. – 235 000,11 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.3  договора  № 35/15 от 28.04.2015 г. оплата производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ по каждому объекту.

Согласно п.п.  2.2, 2.3  договора № 39/15 от 03.09.2015 г. заказчик перечисляет аванс в размере 106 000 руб., а сумму в размере 129 044,01 руб. оплачивает в течение 10 дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Истец в обоснование своих требований представил акт выполненных работ № 20/15 (форма КС-2) от 30.11.2015 г. за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. на сумму 339 549,76 руб. по объекту: цех металлоконструкций и сантехзаготовок площадью 2 486,7 кв.м. по договору подряда № 35/15 от 28.04.2015 г., акт выполненных работ № 39/15 (форма КС-2) от 30.12.2015 г. за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. на сумму 235 000,11 руб.  по договору подряда № 39/15 от 03.09.2015 г. и справки по форме КС-3.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, ответчиком выполнены работы по двум договорам по этим актам на сумму 574 549,87 руб.

Как следует из актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г., подписанных сторонами, ответчик оплатил по договору подряда № 35/15 от 28.04.2015 г. платежными поручениями № 000038 от 15.07.2015 г., № 000041 от 28.07.2015 г., № 000042 от 05.08.2015 г. сумму 294 651,18 руб., по договору подряда № 39/15 от 03.09.2015 г. платежным поручением № 000060 от 19.10.2015 г. - 106 000 руб., а всего оплатил работы на общую сумму  400 651,18 руб.

Таким образом, представленными истцом документами (акт выполненных работ № 20/15 (форма КС-2) от 30.11.2015 г., акт выполненных работ № 39/15 (форма КС-2) от 30.12.2015 г., справки по форме КС-3 от 30.11.2015 г. на сумму 339 549,76 руб. и от 31.12.2015 г. на сумму 235 000,11 руб., платежные документы об оплате)  подтверждается задолженность по оплате выполненных работ по этим договорам на сумму 173 898 руб. 69 коп., остальная часть задолженности материалами делами не подтверждена, истцом не доказана, поэтому признается судом  обоснованной и подлежащей удовлетворению задолженность в сумме 173 898 руб. 69 коп.

Истец заявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истец приложил соглашение об оказании юридических услуг  от 10.03.2017 г. с ФИО2 , расходный кассовый ордер № 01 от 10.03.2017 г. на сумму 50 000 руб.

В  соответствии со статьей 101 АПК  РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Оценив представленные истцом документы, принимая во внимание. что представитель истца участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, а интересы истца в суде представлял генеральный директор ФИО3, а также учитывая объем оказываемых представителем услуг, и иные доказательства, суд  приходит к выводу, что требование о  взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является не обоснованным, и подлежат взысканию расходы в разумных пределах в  размере 20 000 руб.

Суд отвергает довод ответчика о несоблюдении истцом требования закона об обязательном досудебном урегулировании спора, так как истец 15.03.2017 г. направил претензию ответчику за исх. № 01/17, что подтверждается имеющимися в материалах дела текста претензии и доказательствами отправки претензии в адрес ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст.  309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ, ст.ст.  110, 167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО  «ТЭСС» в пользу  ООО  «Гарант-Защита» 173 898 руб. 69 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 217 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска и заявления об оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Коваль А.В.