АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                  Дело №А68-13772/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «15» марта 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «22» марта 2022 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Металлопрокатный завод» (ИНН7105501455, ОГРН 

<

***>) к ООО «Астория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «СтальСтройТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно денежных средств в размере 593 038 руб., убытков в размере 151 000 руб., неустойки в размере 246 103 руб. 38 коп.,  процентов в размере 1 470 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств; 

при участии в заседании:

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности №МПЗ-Д-65 от 15.12.2021;

от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (далее – ООО «Металлопрокатный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно: неотработанного аванса по договору подряда №МПЗ-02-222/187 от 03.09.2021 в размере 1 093 038 руб., убытков в размере 151 000 руб., договорной неустойки в размере 246 103 руб. 38 коп. за период 05.10.2021-27.11.2021,  процентов согласно ст.395 ГК РФ  в размере 1 470 руб. 87 коп. за период 28.11.2021-03.12.2021 с последующим начислением процентов начиная с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату госпошлины.

Истец уточнил исковые требования, согласно которому просит суд взыскать с ответчиков солидарно: неотработанный аванс по договору подряда №МПЗ-02-222/187 от 03.09.2021 в размере 593 038 руб., убытки в размере 151 000 руб., договорную неустойку в размере 246 103 руб. 38 коп., проценты согласно ст.395 ГК РФ  в размере 1 470 руб. 87 коп. за период 28.11.2021-03.12.2021 с последующим начислением процентов начиная с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательств; расходы на оплату госпошлины.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению 08.02.2022 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.09.2021 между ООО «Металлопрокатный завод» (заказчик) и ООО «Астория» (подрядчик) заключен договор подряда №МПЗ-02-222/187 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в обусловленный договором срок выполнить работы по изготовлению конструкций (далее - продукция) в объеме и количестве в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принимать эти работы и оплачивать их по ценам, в количестве, в сроки и на условиях, согласуемых сторонами письменно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии со спецификацией №1 к договору подрядчик выполняет работы по изготовлению продукции следующего количества и ассортимента по заказу 1721 объект: «Мостовой переход через реку Лелювеем» поставляет металлоконструкции, изготовленные по чертежам КМ, предоставляемым покупателем.

Срок выполнения работ - до 30.09.2021, при условии своевременного получения авансового платежа, предоставления заказчиком чертежей стадии КМД и давальческого сырья комплектно в сроки, указанные в настоящей спецификации (п. 5 спецификации №1 к договору).

Общая стоимость работ по спецификации составила 4 643 460 руб.

Истец перечислил подрядчику авансовый платеж в  размере 1 393 038 руб. (30% от стоимости продукции), что подтверждается платежным поручением №6588 от 10.09.2021, а также передал давальческое сырье, что подтверждается  накладными по форме М-15. 

15.09.2021 от ООО «Астория» поступило письмо исх. №ИА/09-036 об отсутствии у подрядчика технической возможности изготовить продукцию по договору. В ответ на указанное письмо истец направил письмо исх.№920 от 15.09.2021 с требованием вернуть авансовый платеж в срок до 16.09.2021 включительно, а также произвести возврат давальческого сырья. 

ООО «Астория» возвратило давальческое сырье 16.09.2021 в полном объеме. 

Истец направил ООО «Астория» претензию исх.№МПЗ-1089 от 12.11.2021 с требованием о возврате авансового платежа в размере 1 393 038 руб., неустойки и возмещения транспортных расходов в размере 151 000 руб.

Однако, авансовый платеж был возвращен частично, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом подрядчику денежных средств по договору в размере 1 393 038 руб. (аванс по договору в размере 30 % от стоимости продукции), а также передача подрядчику давальческого сырья в  соответствии с условиями договора.

Ввиду длительного неисполнения  подрядчиком своих обязательств по договору, а также заявления подрядчика  об отсутствии технической возможности исполнения договора, истец, руководствуясь п. 11.3.3. договора, уведомил подрядчика письмом исх.№МПЗ-1088 от 12.11.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Поскольку подрядчиком почтой не получено указанное письмо, истец в соответствии с п.13.5. договора направил 16.11.2021 указанное уведомление по электронной почте  ООО «Астория», указанной в договоре.

Истец считает договор прекращенным с 27.11.2021 с учетом п.11.4. договора.

В результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора у ответчика возникли обязательства по возврату истцу суммы неотработанных денежных средств (неосвоенного аванса).

Авансовый платеж ООО «Астория» частично возвращен, сумма неотработанного аванса по договору  составила 593 038 руб.

Обязательства подрядчика обеспечены договором поручительства № МПЗ-02-222/187/ПР от 03.09.2021, заключенного истцом и ответчиками, в целях исполнения обязательств ООО «Астория» по договору подряда №МПЗ-02-222/187 от 03.09.2021.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что ООО «СтальСтройТехнологии» обязуется отвечать перед кредитором (истцом) солидарно с ООО «Астория» за исполнение обязательств ООО «Астория» по договору подряда в том же объеме, как и ООО «Астория», включая в случае неисполнения обязательств должником оплаты суммы задолженности, штрафных санкций за просрочку выполнения работ и иных обязательств, предусмотренных договором подряда, включая возможные убытки.

В соответствии с п. 2.5. договора поручительства истец уведомил ООО «СтальСтройТехнологии» о неисполнении ООО «Астория» своих обязательств по договору подряда, направив 12.11.2021 в адрес ООО «СтальСтройТехнологии» уведомление о расторжении договора подряда (исх.№МПЗ-1090 от 12.11.2021) и претензию (исх.№МПЗ-1091 от 12.11.2021), которые остались без удовлетворения. 

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что подрядчик не выполнил работы по договору, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчиков возникли обязательства по возврату истцу суммы неотработанных денежных средств (неосвоенного аванса) на сумму 593 038 руб. с учетом уточнения исковых требований, одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заключенного между ответчиками договора поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчиков в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

На момент рассмотрения дела ответчики доказательства выполнения работ или возврата денежных средств в размере 593 038 руб. не представили, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно на основании ст.ст. 8, 309, 310, 323, 363, 450.1, 453, 702, 715, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», как полученная в счет неисполненного обязательства по договору.

Вследствие отказа ООО «Астория» от исполнения договора, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки на общую сумму 151 000 руб. в виде расходов на оплату транспортных услуг по доставке давальческого сырья в адрес ООО «Астория».

В обоснование понесенных убытков истец в материалы дела представил в материалы дела: УПД №414 от 10.09.2021, УПД № 415 от 10.09.2021, УПД №417 от 10.09.2021, УПД № 416 от 11.09.2021, УПД №418 от 11.09.2021, УПД №7674 от 13.09.2021, платежные поручения №№6810, 7324; 7325.

Ответчики в материалы дела не представили доказательства о предпринятых мерах во избежание возникновения убытков на спорную сумму.

Поскольку истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: доказан факт противоправных действий подрядчика, повлекших возникновение убытков истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, суд руководствуясь ст.ст.15, 393, 401, 404, 1064  ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  а также пунктами 1, 2, 3, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признает  требований истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 151 000 руб. подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков договорную неустойку за просрочку выполнения работ за период с 05.10.2021-27.11.2021 в размере 246 103 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора в редакции протокола согласования разногласий,  предусмотрена ответственность подрядчика  за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости, не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец письмом от 12.11.2021 №10-88 заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, претензия получена ответчиком 16.11.2021 по электронной почте согласно п.13.5. договора.

Истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки на общую сумму 246 103 руб. 38 коп.  за период с 05.10.2021 (срок окончания выполнения работ) по 27.11.2021 (с учетом истечения 10-дневного срока установленного п.11.4 договора). Также указанная претензия отравлена истцом подрядчику почтовым отправлением 12.11.2021 (идентификатор 30000461036397).

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд соглашается с определением истцом как начальной, так и конечной даты для расчета пени, так как 16.11.2021 подрядчик получил от истца претензию, а 27.11.2021 истек 10-дневный срок, согласованный сторонами п.11.4 договора.

Следует отметить, что заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от  ответчиков не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчики ходатайство о снижении размера неустойки  не заявили, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 246 103 руб. 38 коп. за период с 05.10.2021 по 27.11.2021, подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ответчиками не оспорен.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с момента расторжения договора.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Факт нарушения ответчиком сроков возврата неотработанного аванса по договору на спорную сумму подтвержден материалами дела, и ответчиками не опровергнут.

Ответчики возражений относительно периода и размера процентов суду не представили.

Судом проверен расчет процентов и установлено, что расчет произведен правильно, с применением механизма расчета, установленного статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов  за период с 28.11.2021 по 03.12.2021 в размере 1 470 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов с 04.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению. 

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 22 832 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно. Государственную пошлину в размере 5 084 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Астория» и общества с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» денежные средства в размере 593 038 руб., убытки в размере 151 000 руб., неустойку в размере 246 103 руб. 38 коп., проценты по состоянию на 03.12.2021 в размере 1 470 руб. 87 коп. с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 04.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в размере 22 832 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 084 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                         Н.Е. Чигинская