ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 сентября 2022 года

Дело №А56-68658/2021/сд.2/меры

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23062/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по обособленному спору № А56-68658/2021/сд.2/меры (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОРДТРЕЙД»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПИ-ВОЛНА» (далее – ООО «МПИ-ВОЛНА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НОРДТРЕЙД» (далее – ООО «НОРДТРЕЙД») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2021 заявление ООО «МПИ-ВОЛНА» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 заявление ООО «МПИ-ВОЛНА» признано обоснованным, в отношении ООО «НОРДТРЕЙД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2022 ООО «НОРДТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39.

Конкурсный управляющий ФИО2 16.05.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018 № 2703. 

Одновременно с вышеуказанным требованием конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Mercedes-Benz GLS 350 d4 Matic 2016 года выпуска и запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.06.2022 по обособленному спору № А56-68658/2021/сд.2/меры отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленные обеспечительные меры тесно связаны с предметом обособленного спора об оспаривании сделки; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным возвращение предмета сделки в конкурсную массу должника в случае удовлетворения заявления.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «НОРДТРЕЙД» и ФИО3 27.03.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 d4 Matic 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего указанная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Фактически имущество выбыло из собственности ООО «НОРДТРЕЙД» в пользу ФИО3 безвозмездно в ущерб интересам конкурсных кредиторов общества. 

По мнению заявителя, имеются основания для принятия в отношении спорного имущества обеспечительных мер, связанных с запретом на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность/затруднительность исполнения судебного акта, который будет принят по обособленному спору № А56-68658/2021/сд.2 в случае удовлетворения заявления. Неисполнение судебного акта повлечет причинение существенного ущерба кредиторам.

Отказывая в принятии заявленных конкурсным управляющим ФИО2 обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствие доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, апелляционный суд исходит из следующего. 

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу имущества, на которое претендуют кредиторы.

Таким образом, в случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований по существу спора, при его исполнении, ответчик должен будет возвратить имущество в конкурсную массу. Следовательно, отчуждение ответчиком спорного имущества повлечет существенное затруднение исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

При этом принятие обеспечительных мер в отношении транспортного средства не предрешает вопрос об обращении взыскания на него.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании недействительной сделки с имуществом должника, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора относительно спорного имущества, предотвратить возникновение новых споров относительно имущества и исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд первой инстанции, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционным судом учтено, что обеспечительные меры налагают лишь запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем, но не лишают собственника права его владения и пользования. Таким образом, отсутствуют основания полагать нарушение обеспечительными мерами прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об обеспечении заявленных конкурным управляющим требований в отношении предмета оспариваемой сделки. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по обособленному спору № А56-68658/2021/сд.2/меры отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 d4 Matic 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 М.Г. Титова