ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22737/2022

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1596/2024) закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22737/2022 (судья С.В. Бухарова), по заявлению закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, дом 12А, корпус 3, квартира 82, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 302 086,74 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Югорского фонда капитального ремонта, общества с ограниченной ответственностью «Ремикс»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – истец, ООО «Ростстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Мегионгорстрой») о взыскании 1 302 086 рублей 74 копеек, в том числе 536 316 рублей 71 копейка – суммы долга по договору № 5/КР от 13.06.2019, 765 770 рублей 03 копейки – неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Югорский фонд капитального ремонта, общество с ограниченной ответственностью «Ремикс».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ЗАО «Мегионгорстрой» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Ростстрой» судебных издержек в сумме 145 000 руб.

Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22737/2022 заявление ЗАО «Мегионгорстрой» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО «Ростстрой» в пользу ЗАО «Мегионгорстрой» взыскана 21 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мегионгорстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном размере.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения указанного дела.

В пояснениях к апелляционной жалобе ЗАО «Мегионгорстрой» указывает, что суд первой инстанции фактически исключил время представителя на подготовку процессуальных документов, а также время на подготовку к самим судебным заседаниям. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2022 № 13.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2023.

От ООО «Ростстрой» поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, ответчик имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела  расходов.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг на сумму 145 000 руб. истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 24.03.2023, от 05.04.2023, от 07.04.2023, от 19.06.2023, от 28.09.2023, расходные кассовые ордера.

В соответствии с договорами на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых исполнителем услуг определены исходя из составления отзыва на иск – 50 000 руб., составления ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции посредством онлайн-заседаний – 60 000 руб. за три заседания, за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 5 000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов – 25 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, признал обоснованными и документально подтверждёнными судебные расходы 21 000 руб., в том числе:

- 5 000 руб. - стоимость услуг по изучению материалов дела, подготовки и написанию отзыва на исковое заявление;

- 3 000 руб. - стоимость услуг за участие в судебном заседании 07.04.2023 длительностью 2,54 минут;

- 5 000 руб. - стоимость услуг за участие в судебном заседании 10.06.2023 длительностью 16 минут;

- 3 000 руб. - стоимость услуг за участие в судебном заседании 14.07.2023 длительностью 18 минут с учетом удаления суда в совещательную комнату;

- 3 000 руб. - стоимость услуг за составление ходатайства о назначении судебной эксперты;

- 2000 руб. - стоимость услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Поэтому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

 Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не мотивировал и не привёл ссылок на доводы сторон, обосновывающие, что разумным пределом судебных издержек по оплате услуг представителя является 21 000 руб. 

Повторно оценивая разумность заявленных к взысканию ЗАО «Мегионгорстрой» судебных расходов применительно к данному конкретному делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, и сложившейся судебной практики следует, что при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как: типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков), объём представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию ЗАО «Мегионгорстрой» судебных расходов применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг от 24.03.2023, от 05.04.2023, от 07.04.2023, от 19.06.2023, от 28.09.2023 и характеру услуг, оказанных представителем ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек истца является завышенной и не соответствует объёму оказанных представителем услуг, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 договора на оказание услуг от 24.03.2023 доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь и услуги представителя:

- подготовка и написание отзыва на исковое заявление в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску ООО «Ростстрой».

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. Указанные расходы подтверждает расходный кассовый ордер от 24.03.2023 № 27.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает разумной стоимостью за подготовку и написание отзыва на исковое заявление 5 000 руб., поскольку отзыв не несет большой смысловой нагрузки, а является весомым за счет приложенных к нему документов. 

Как следует из пункта 1 договора на оказание услуг от 05.04.2023 доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь и услуги представителя:

- подготовка, написание ходатайства о назначении экспертизы по делу № А75-22737/2022. 

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб. Указанные расходы подтверждает расходный кассовый ордер от 05.04.2023 № 31.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает разумной стоимостью за подготовку и написание ходатайства о назначении экспертизы 3 000 руб., поскольку данное ходатайство не содержит реквизитов экспертного учреждения, а также предварительных вопросов эксперту, по сути, является простым документом, не требующим никакого анализа и затрату значительного времени для его составления. 

Как следует из пункта 1 договора на оказание услуг от 07.04.2023 доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь и услуги представителя:

- участие в онлайн-заседании.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. за одно заседание. Указанные расходы подтверждает расходный кассовый ордер от 07.04.2023 № 33, от 10.06.2023 № 52, от 14.07.2023 № 75.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях 07.04.2023, 10.06.2023, 14.07.2023 подтверждаются протоколами судебных заседаний.

С учетом времени, необходимого на подготовку к судебному заседанию и непосредственного в нем участия, суд апелляционной инстанции полагает разумными заявленные судебные расходы в размере 60 000 руб. (3 судебных заседания * 20 000 руб. за одно судебное заседание = 60 000 руб.). 

Как следует из пункта 1 договора на оказание услуг от 19.06.2023 доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь и услуги представителя:

- подготовка, написание и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А75-22737/2022.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб. за одно заседание. Указанные расходы подтверждает расходный кассовый ордер от 19.06.2023 № 69.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из существа поданных в суд заявлений (по подготовке, написанию, подаче ходатайства об ознакомлении) не усматривается, что для их совершения требуется значительное время и особая квалификация привлеченного юриста.

Как следует из пункта 1 договора на оказание услуг от 28.09.2023 доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь и услуги представителя:

- написание заявления о возмещении судебных расходов по делу № А75-22737/2022.

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. за одно заседание. Указанные расходы подтверждает расходный кассовый ордер от 28.09.2023 № 99.

Суд апелляционной инстанции полагает разумной стоимостью за написание заявления о возмещении судебных расходов по делу № А75-22737/2022 в сумме 5 000 руб., поскольку данное ходатайство не требует значительного времени для его составления и особая квалификация привлеченного юриста, кроме того такое заявление подписано директором ответчика, а не его представителем. 

Принимая во внимание фактический объём оказанных услуг представителя (составление отзыва, ходатайства о назначении экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов, апелляционный суд признает соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату юридических услуг истца в размере 73 000 руб. (составление отзыва в Арбитражный суд - 5 000 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 60 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов – 5 000 руб.).

Таким образом, с ООО «Ростстрой»  в пользу ЗАО «Мегионгорстрой» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 73 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части необходимо отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения определения суда.

Таким образом, определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22737/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1596/2024) закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» удовлетворить частично.

          Определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22737/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой» 73 000 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Горобец