179/2019-154332(1) Р 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  02 декабря 2019 года А46-18319/2019  

Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2019. Полный текст решения изготовлен 02.12.2019. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Титан Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Мирай - Сургут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 400 000 руб., в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.05.2018 № 10 (сроком до 31.12.2019),  личность удостоверена паспортом,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018 (сроком на 5 лет), личность  удостоверена паспортом,  

от третьего лица – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан Групп» (далее – ООО «Титан  Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 07.10.2019   № 13351) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее –  ООО «Флагман», ответчик) 3 400 000 руб. неустойки за уклонение от заключения  договора купли-продажи.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019 возбуждено  производство по делу.  

31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Мирай - Сургут» (далее - ООО «Мирай - Сургут»).  

Последнее, извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания  надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не  сообщило.  

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), если арбитражный суд располагает доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса  определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства  по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты,  которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения  отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным  участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно  размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право  заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.  

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя  третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие  обстоятельства.  

10.11.2018 ООО «Флагман» (Продавец) и ООО «Титан Групп» (Покупатель)  заключили предварительный договор от 10.11.2018 № 10-11/18 (далее – Договор), по  условиям которого стороны обязуются в срок до 20.12.2018 заключить договор купли- продажи имущества, поименованного в приложении к Договору (запасных частей к  легковым автомобилям), на условиях, предусмотренных Договором.  

В пункте 2 Договора сторонами согласовано, что в качестве обеспечения его  исполнения Покупателем, последний производит Продавцу обеспечительный платёж в  размере 1 700 000 руб. в срок до 20.11.2018. В случае заключения основного договора  Продавец обязан возвратить Покупателю 1 700 000 руб. в течение двух дней после  заключения основного договора. В случае нарушения Продавцом обязанности по  заключению основного договора, в случае уклонения от возврата обеспечительного  платежа Продавец обязан выплатить Покупателю сумму, двукратно превышающую  размер обеспечительного платежа в течение двух дней со дня получения требования об  этом со стороны Покупателя.  

ООО «Титан Групп» свои обязательства по Договору исполнило, внесло  обеспечительный платёж в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платёжным  поручением от 12.12.2018 № 466.  

Однако, в установленные сроки основной договор так и не был заключён.  

В целях мирного урегулирования спора в адрес ООО «Флагман» была направлена  претензия от 25.12.2018 № 039, содержащая требование заключить основой договор  купли-продажи и возвратить обеспечительный платеж в размере 1 700 000 руб.  

Как следует из текста искового заявления, последний был возвращён истцу, вместе с  тем договор не заключён до настоящего момента, что и послужило основанием для  обращения ООО «Титан Групп» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Договором, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, признаётся соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны  обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или  оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным  договором.  

В настоящем деле ответчик не отрицал факта заключения предварительного  договора от 10.11.2018 № 10-11/18, как и не отрицал волю на заключение основного  

договора купли продажи с истцом. Однако, сослался на невозможность исполнения  принятых на себя обязательств ввиду недобросовестных действий конкурсного  управляющего ООО «Мирай - Сургут», не передавшего запасные части для автомобилей.  

Так, из ответа ООО «Флагман» на претензию ООО «Титан Групп» видно, что  стороны признают наличие между ними предварительных договорённостей, равно как и  срок нарушения обязательства.  

ООО «Флагман» сообщило, что является добросовестным контрагентом, принимает  все зависящие от него меры для заключения договора, готово возвратить  обеспечительный платёж и не отказывается заключить основной договор в будущем,  после устранения возникших препятствий. Указанное продублировано и в письменном  отзыве ООО «Флагман».  

В то же время представитель ответчика указал на неверную квалификацию  предъявленной истцом к взысканию суммы в качестве обеспечительного платежа.  

Как ответчик, так и третье лицо просили рассматривать выставленное требование в  качестве неустойки, и ходатайствовали о снижении её размера.  

Представитель ООО «Титан Групп» возражал со ссылками на условия  предварительного договора.  

Принимая позицию ООО «Флагман», суд отмечает следующие обстоятельства. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Смысл обеспечительного платежа раскрыт в пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ, согласно  которому денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или  уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон  могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны  определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом  может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

По условиям абзаца второго цитируемой статьи при наступлении обстоятельств,  предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт  исполнения соответствующего обязательства.  

По общему правилу, установленному пунктом 2 названной нормы, в случае  ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце  втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства  обеспечительный платеж подлежит возврату.  

Таким образом, обеспечительный платёж представляет собой самостоятельный  способ обеспечения исполнения обязательств; правовая доктрина выявила следующие его  отличия от неустойки:  

- не является мерой гражданско-правовой ответственности; 

- своим предметом может иметь не только денежные средства, но и вещи,  определённые родовыми признаками;  

- не может возникать в силу закона; - обеспечивает исполнение только денежного обязательства; - является реальной сделкой; - вносится заранее, до нарушения обязательства. 

Кроме того, в рамках соответствующего соглашения, заключённого между  кредитором и должником, удержание обеспечительного платежа может также  рассматриваться в качестве отступного (статья 409 ГК РФ), прекращающего основное  

обязательство и связанные с ним иные обязанности, включая взыскание неустойки или  возмещение убытков.  

Таким образом, обеспечительный платёж не является неустойкой, сочетающей в себе  способ обеспечения и форму гражданско-правовой ответственности. Он выполняет  обеспечительную функцию именно до момента нарушения должником основного  обязательства. После наступления факта нарушения основного обязательства  обеспечительный платёж либо подлежит возврату, либо может быть удержан кредитором  для покрытия подлежащей взысканию неустойки или убытков, но только в том случае,  когда это предусмотрено соответствующим соглашением сторон.  

При этом, как представляется, сумма обеспечительного платежа, удерживаемого  кредитором для покрытия неустойки, не может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ.  

Обеспечительный платёж в отличие от неустойки как формы гражданско-правовой  ответственности может применяться как правовое последствие правомерных действий  должника, например, когда договором предусмотрено право должника на отказ от  исполнения основного обязательства в одностороннем порядке, но при этом такой отказ  приводит к возникновению убытков у кредитора, которые могут быть покрыты за счёт  удержания обеспечительного платежа.  

В рамках настоящего спора, как уже отмечалось ранее, по условиям  предварительного договора от 10.11.2018 № 10-11/18 истцом (Покупателем) был внесён  обеспечительный платёж в размере 1 700 000 руб., который в последующем был  возвращён ООО «Титан Групп» без согласованного сторонами заключения основного  договора купли-продажи. В силу пункта 2 Договора в случае нарушения Продавцом  обязанности по заключению основного договора, в случае уклонения от возврата  обеспечительного платежа Продавец обязан выплатить Покупателю сумму, двукратно  превышающую размер обеспечительного платежа в течение двух дней со дня получения  требования об этом со стороны Покупателя.  

Принимая во внимание различную правовую природу рассматриваемых способов  обеспечения исполнения обязательств (неустойка носит штрафной характер и при  неисполнении обязательства связана с реализацией штрафной функции гражданско- правовой ответственности, обеспечительный платеж же является компенсационным,  поскольку взымается при правомерном поведении должника), суд приходит к выводу о  согласовании сторонами именно неустойки (штрафа), кратной размеру обеспечительного  платежа.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор  как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она  содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия  договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней  предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо  указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или  иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте  нормы).  

Вместе с тем, положения статьи 429 ГК РФ о предварительном договоре не содержат  какого-либо императивного запрета на включение в него условий о возможности  применения мер гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по предварительному договору.  

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, в отсутствие в законе  указания на иные правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от  заключения основного договора, помимо понуждения к заключению договора, не  исключена возможность согласования сторонами договора иного режима определения  последствий ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору.  

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи  имущества (в частности, купли-продажи) имеет своей целью юридически связать стороны  еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с  тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для  заключения основного договора.  

То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить  свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не  станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им,  уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в  качестве основания для признания предварительного договора недействительным,  поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не  заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном  порядке потребовать либо взыскания убытков, причинённых незаключением основного  договора, либо принудительного заключения договора.  

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009   № 402/09 по делу № А41-К1-13707/07.  

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, суд не усматривает  оснований для освобождения ООО «Флагман» от ответственности за нарушение  обязанности ввиду поведения ООО «Мирай - Сургут».  

ООО «Флагман», не отрицая нарушения принятого на себя обязательства, заявило о  снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

По смыслу последней, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.  

Применение приведённой нормы права разъяснено Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 ГК РФ», а также Верховным Судом Российской  Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  

Исходя из смысла означенной выше правовой нормы и поименованных разъяснений,  на основании принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017   № 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья  330 ГК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части,  закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от  

25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О и др.), и с учётом  разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 (в частности, в пункте 72, предусматривающем инициативу ответчика в  уменьшении неустойки), взаимосвязанные положения статьи 330 и пункта 1 статьи 333  ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.  

Установленная судом совокупность обстоятельств по делу, в частности,  взаимоотношения ООО «Флагман» и ООО «Мирай - Сургут», позволяет прийти к выводу  об обоснованности выставления ответчику неустойки за уклонение от заключения  основного договора купли-продажи в размере 500 000 руб.  

Возможность столь значительного снижения неустойки согласуется с выработанной  судебной практикой, например, определением Верховного Суда Российской Федерации от  06.08.2018 № 305-ЭС18-11147.  

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам  статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.  

При этом, в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  приведённых в пункте 9 Постановления Пленума от 20.03.1997 № 6 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учёта её уменьшения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Титан Групп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Титан Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за  уклонение от заключения договора купли-продажи в сумме 500 000 руб., а также  40 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024,  

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может  быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй