АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19078/2019

г. Ставрополь

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

     Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, к судебному приставу-исполнителю Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ипатово, Ипатовскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, г. Ипатово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, судебному приставу-исполнителю Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, г. Ипатово,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Ипатово, ФИО5, г. Ипатово,

о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

об обязании судебного пристава-исполнителя отменить арест,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованных лиц – представители не явились;

от третьих лиц – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мода-регион» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Ипатовскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю (далее – Ипатовский РОСП, отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК, управление) о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Ипатовского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 20.09.2019 в части наложения ареста на Сплит-систему Hyundai H-AR6-12H/0;

об обязании судебного пристава-исполнителя Ипатовского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю отменить арест на Сплит-систему Hyundai H-AR6-12H/0,  исключить Сплит-систему Hyundai H-AR6-12H/0 из описи арестованного имущества.

Определением от 13.01.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5 (в редакции определения арбитражного суда от 02.03.2020 об исправлении опечатки).

В судебном заседании 04.03.2020 представитель УФССП России по Ставропольскому краю в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2020 до 09 часов 30 минут. Представитель УФССП России по СК уведомлен о дате перерыва, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле (ходатайства об отложении либо проведении судебного заседания в их отсутствие не представили). От заявителя поступили дополнительные пояснения по делу.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7326/19/26015-ИП в отношении ФИО4, проживающего по адресу: 

<

...>, в ходе которого арестовано имущество (сплит-система Hyundai H-AR6-12H/0), принадлежащее, по мнению судебного-пристава исполнителя, ФИО4 Между тем, указанное имущество принадлежит заявителю на праве собственности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Мода-регион» является: 

<

...> (данный адрес совпадает с местом жительства стороны исполнительного производства – ФИО4). Указанная информация является доступной для неограниченного круга лиц и могла быть проверена судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об аресте имущества. 

Более того, судебный пристав-исполнитель, при наличии информации о принадлежности арестовываемого имущества третьему лицу, которое не является стороной производства, был обязан запросить доказательство наличия права собственности у правообладателя. Указанные действия судебным-приставом исполнителем не были предприняты, вследствие чего им вынесено обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество заявителя.

ООО «Мода-регион» ни стороной, ни должником по исполнительному производству № 7326/19/26015-ИП от 26.03.2019 не является, в связи с чем решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста вышеуказанное имущество является незаконным.

Обжалуемым решением судебного пристава-исполнителя существенно нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в настоящее время оно лишено права распоряжаться арестованным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

В письменных пояснениях от 11.03.2020 № 015/2020 заявитель указал, что им выбран надлежащий способ защиты своих прав - путем предъявления требований к судебному-приставу исполнителю, который вынес неправомерное постановление о наложении ареста на имущество общества, который в свою очередь не является стороной исполнительного производства.

Восстановление нарушенных прав заявитель видит в признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также в отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя в отношении имущества общества, т.е. в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 2 статьи 12 ГК РФ).

УФССП России по СК возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором пояснило, что в рамках исполнительного производства № 7326/19/26015-ИП постановлением от 20.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел арест имущества, принадлежащего должнику, при этом ООО «Мода-регион» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель осуществил обжалуемые исполнительные действия.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, - связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, ООО «Мода-регион» выбрало ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем управление просит отказать обществу в заявленных требованиях в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования ООО «Мода-регион»  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 18.03.2019 серии ФС № 014682709, выданного Ипатовским районным судом Ставропольского края по делу № 2-1/2018 (по иску ФИО6, ФИО4 (должники) к ФИО5.(взыскатель) о разделе наследственного имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением от 26.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 7326/19/26015-ИП в отношении ФИО4 (должник).

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 неоднократно осуществлялись выходы на территорию, в результате которых выявлено отсутствие пребывания должника по месту жительства, о чем оставлены акты совершения исполнительных действий от 26.04.2019, 26.07.2019, 03.09.2019.

Постановлением от 20.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел арест имущества, принадлежащего должнику.

Как указано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2019 описи и аресту подвергнуто следующее имущество: кондиционер «Hyundai», цвет белый, холодильник «Snaige» двухкамерный, цвет белый, микроволновая печь «Erisson», цвет белый, телевизор «Hyundai», цвет серебристый, которое оставлено на ответственное хранение должнику (ФИО4). В акте о наложении ареста на имущество установлен режим хранения арестованного имущества «с правом пользования».

В названном акте о наложении ареста (описи имущества) ФИО4 указал, что имущество не принадлежит должнику; судебный пристав-исполнитель был извещен о принадлежности имущества ООО «Мода-регион», однако уклонился от привлечения владельца к описи имущества и представления доказательств таковой принадлежности.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу № 2а-789/2019 решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2019 в части наложения ареста на холодильник «Snaige» признано незаконным; суд обязал отменить арест на имущество, принадлежащее Г.Р.АБ., относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, - холодильник «Snaige» двухкамерный белого цвета, стоимостью 3 000 рублей (пункт 2 акта) и исключить названный холодильник из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2019. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 (об отмене ареста на сплит-систему Hyundai H-AR6-12H/0) отказано.

Постановлением от 25.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 снял арест с вышеуказанного холодильника.

ООО «Мода-регион», посчитав незаконным решение судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 в части наложения ареста на сплит-систему Hyundai H-AR6-12H/0, поскольку  она принадлежит обществу, а не ФИО4, который является генеральным директором общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве и включает в себя, в том числе, запрос необходимых сведений; дачу обязательных поручений; вхождение в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; наложение ареста на имущество должника; розыск имущества должника.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от 18.03.2019 серии ФС № 014682709, выданного Ипатовским районным судом Ставропольского края по делу № 2-1/2018 (по иску ФИО6, ФИО4 (должники) к ФИО5.(взыскатель) о разделе наследственного имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением от 26.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 7326/19/26015-ИП в отношении ФИО4 (должник).

Постановлением от 20.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел арест имущества, принадлежащего должнику, в частности, сплит-системы Hyundai H-AR6-12H/0.

ООО «Мода-регион», не являясь стороной исполнительного производства, в подтверждение принадлежности указанной сплит-системы обществу представил товарный чек от 03.07.2017 № Т8148134, а также авансовый отчет от 31.07.2017 № 7.

При этом вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: 1) обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона об исполнительном производстве), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; 2) обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 указанного Закона). 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2). 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГК РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац 3 пункта 50 Постановления № 10/22). 

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 – 305 ГК РФ).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, ООО «Мода-регион», не являющееся стороной исполнительного производства № 7326/19/26015-ИП, избрало ненадлежащий способ защиты прав, обратившись с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 о наложении ареста в части наложения ареста на Сплит-систему Hyundai H-AR6-12H/0, об обязании отменить арест на указанную сплит-систему,  исключить ее из описи арестованного имущества.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Мода-регион», в связи с чем арбитражный суд не давал оценку действиям судебного-пристава-исполнителя и оспариваемому ненормативному правовому акту.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

У общества имеется возможность, избрав надлежащий способ защиты, а именно в рамках искового производства обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Мода-регион», г. Ипатово, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             С.Л. Жирнова