АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16711/2016

Дело № А65-4664/2016

г. Казань

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителей – Матвеевой Г.М., доверенность от 30.09.2016,

ответчика – Камалутдинова А.Р., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Мисбаховой Юлии Валерьевны, Голубевой Светланы Эльфетовны, Абдуллиной Альфиры Магизяновны, Ильясова Ильдара Ниловича, Рахимовой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-4664/2016

по заявлению индивидуальных предпринимателей Мисбаховой Юлии Валерьевны, Голубевой Светланы Эльфетовны, Абдуллиной Альфиры Магизяновны, Ильясова Ильдара Ниловича, Рахимовой Людмилы Николаевны, Дроздецкой А.И., Замалетдиновой Р.Х., Егоровой В.Ф., Трошневой В.В., Говорковой Е.В., Гайнутдиновой Л.Н., Ларионовой Н.И., 

Рожновой М.А., Заляевой Г.Ф., Захаровой Р.Р., Гарипова Р.Н., Девятковой Н.Л., Савкиной А.М., Казанцева И.Ю., Саетовой Л.К., Самигуллина В.Ф, Шатилова А.Б., Хамидуллина Р.Г., Антоновой Л.П., Вагиной В.А. Галкиной С.В., Сагитова Р.А., Хаковой Н.В., Юнисова А.Н., Калининой Г.М., Трифонова А.Т., Елькина С.В., Закировой А.Н., Луценко Н.Х., Беловой Л.Т., Фазлеевой В.М., Золина Н.Г., Сидоровой Е.А., Габитова Р.Х., Калимуллина Р.З., Арнаут Л.В., Рябуха О.К., Цветановой Г.А., Янчук А.В., Стопарь А.В., Еникеевой Г.А., Хисамовой Г.З., Сухоруковой О.А., Катасоновой У.А., Мухтасаровой Л.З., Галиева А.А., Шиповской Л.М., Шаехметовой А.Т., Трофимовой А.Г., Гарифуллина М.М., Миннебаева Р.Р., Нагимовой (Сапуновой) М.Г., Сафиной З.С., Хуснутдиновой И.М., Ямченко Э.В., Фархутдиновой С.Н., Латыпова К.Х., Шаравьева В.В., Фатыховой А.А., Суфияновой Л.Г., Бондаренко Е.Р., Закировой Л.Ф., Дорофеевой Н.Е., Рудакова С.Н., Киселевой Е.И., Ключниковой И.А., Ибрагимовой Э.К., Коробковой Н.А., Майоровой Н.В., Ракиповой Г.М., Поповой Л.С., Хазеевой Г.Н., общества с ограниченной ответственностью «Гранат» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения и предписания, при участии третьих лиц: Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны по Республике Татарстан, муниципального унитарного предприятия «Предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Хуснутдинова Ильвера Минехановна, Фархутдинова Самира Низамиевна, Саетова Ляйсан Кафиловна, Хазеева Гелюся Нурмухаметовна, Попова Любовь Степановна, Ракипова Гульнур Мисбаховна, Майорова Надежда Васильевна, Коробкова Наталья Анатольевна, Ибрагимова Эльза Александровна, Ключникова Ирина Александровна, Киселева Елена Иосифовна, Рудаков Сергей Николаевич, Дорофеева Наталья Егоровна, Закирова Лилия Фаритовна, Бондаренко Елена Рудольфовна, Суфиянова Люция Габдулловна, Фатыхова Алсу Ахатовна, Шаравьев Владимир Валерьевич, Латыпова Кифая Халиловна, Ямченко Эдуард Валерьевич, Нагимова (Сапунова) Марина Геннадьевна, Миннебаев Рамил Рафикович, Гарифуллин Марат Мансурович, Трофимова Альбина Гергиевна, Ильясов Ильдар Нилович, Шаехметова Аниса Тазиевна, Еникеева Галина Александровна, Шиповская Людмила Михайловна, Галиев Асхат Анасович, Мухтасарова Ландыш Закировна, Катасонова Ульяна Алексеевна, Сухорукова Оксана Александровна, Хисамова Гельсиня Зиятдиновна, Стопарь Александр Викторович, Янчук Анжела Васильевна, Цветанова Галина Алексеевна, Арнаут Лариса Викторовна, Рябуха Оксана Константиновна, Калимуллина Ризида Закировна, Габитов Рушан Хизбуллович, Сидорова Елена Александровна, Золин Николай Георгиевич, Фазлеева Валентина Михайловна, Белова Любовь Тихоновна, Луценко Нурия Халяфовна, Закирова Альфия Натфулловна, Елькин Сергей Васильевич, Говоркова Елена Владимировна, Дроздецкая Александра Ивановна, Трошнева Вера Васильевна, Гайнутдинова Людмила Николаевна, Замалетдинова Рузиня Хасиятовна, Егорова Валентина Федоровна, Мисбахова Юлия Валерьевна, Ларионова Наталья Ивановна, Заляева Гульнара Фазылзяновна, Рожнова Марина Анатольевна, Гарипов Равиль Нотфрахманович, Девяткова Надежда Леонидовна, Савкина Анна Михайловна, Казанцев Игорь Юрьевич, Шатилов Александр Борисович, Вагина Валентина Анатольевна, Галкина Светлана Валерьевна, Рахимова Людмила Николаевна, Антонова Любовь Петровна, Голубева Светлана Эльфетовна, Хамидуллин Ринат Галиханович, Сагитов Рафаэль Альфисович, Хакова Наталья Вадимовна, Юнисов Азиз Надиршах оглы, Трифонов Александр Тимофеевич, Калинина Гельфизя Минахметовна, Цветанова Галина Алексеевна, Захарова Рушания Раисовна, Самигулин Валерий Фанисович, Сафина Зульфия Султановна и общество с ограниченной ответственностью «Гранат» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 03.12.2015 по делу № 06-197/2015.

Определением от 16.05.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А65-4739/2016 по вышеуказанному заявлению и дело № А65-4664/2016 по заявлению индивидуальных предпринимателей Мисбаховой Юлии Валерьевны, Голубевой  Светланы Эльфетовны, Абдуллиной Альфиры Магизяновны, Ильясова Ильдара Ниловича, Рахимовой Людмилы Николаевны о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 03.12.2015 по делу № 06-197/2015. Объединенному делу присвоен номер А65-4664/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны по Республики Татарстан (далее – комитет) и муниципальное унитарное предприятие «Предприятие автомобильных дорог» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Мисбахова Ю.В., Голубева С.Э., Абдуллина А.М., Ильясов И.Н. и Рахимова Л.Н. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателей жалобы, при вынесении судебных актов судами не учтены положения части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон), в соответствии с которым разрешалось заключение договоров на новый срок без проведения конкурсов и аукционов. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 03.12.2015 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части не принятия решения о несоответствии деятельности предприятия положениям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в части заключения договоров аренды муниципального имущества с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного в подземных переходах г. Набережные Челны, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию, без проведения конкурса или аукциона и бездействия по осуществлению возврата подземных переходов у индивидуальных предпринимателей с момента истечения срока договоров аренды, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании данного решения антимонопольным органом комитету выдано предписание от 03.12.2015 № 06-197/2015 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно, принять меры по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на подземные переходы, указанные в постановлении комитета от 20.02.2012 № 806, в том числе путем изъятия указанного имущества из хозяйственного ведения данной организации; провести торги на право заключения договоров аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных в подземных переходах г. Набережные Челны, названных в постановлении комитета от 20.02.2012 № 806.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом актами, заявители обратились в арбитражный суд.

Спорным является заключение договоров аренды муниципального имущества с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного в подземных переходах г. Набережные Челны, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию, без проведения конкурса или аукциона.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления комитета от 20.02.2012 № 806 за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения 25 подземных переходов, расположенных в г. Набережные Челны.

Постановлением от 29.04.2015 № 2654 комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия 6 подземных переходов и включил их в состав муниципальной казны.

Таким образом, в настоящее время за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения 19 подземных переходов.

В соответствии с постановлением от 06.04.2012 № 1861 комитет согласовал предприятию заключать без проведения конкурсов или аукционов с субъектами малого и среднего предпринимательства договоры аренды, заключенные до 01.07.2008, на помещения подземных пешеходных переходов сроком не более чем до 01.07.2015.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что предприятием  (арендодатель) с заявителями (соарендаторы) заключены договора аренды муниципального имущества с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2012 без проведения конкурса или аукциона. По условиям названных договоров соарендаторы совместно с другими соарендаторами принимают и используют помещения подземных переходов, расположенных в г. Набережные Челны.

Несмотря на тот факт, что сроки по указанным договорам аренды истекли еще 30.11.2013, заявители в настоящее время продолжают пользоваться подземными переходами под торговые точки и павильоны, расположенными на территории г. Набережные Челны с целью извлечения прибыли.

В силу части 2 статьи 209 и статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договора аренды, договоров безвозмездно пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Одним из исключений порядка предоставления муниципального имущества, установленного статьей 17.1 Закона, является предоставление муниципального имущества в порядке предоставления муниципальной преференции.

Пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции установлено, что государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

До 01.07.2013 согласно части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение указанных договоров аренды было возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Как следует из материалов дела, сроки действия договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 истекли в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, после истечения срока действия договора аренды порядок заключения договора аренды на новый срок определяется по правилам, предусмотренной статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Эта позиция соответствует положению, закрепленному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Между тем предприятием в нарушение части 3 статьи 17.1 Закона договоры аренды муниципального имущества с множественностью лиц на стороне арендатора заключены без проведения конкурса или аукциона, соответствующие заявления о предоставлении преференции в антимонопольный орган не подавались.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, заключение договоров на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Таким образом, дача собственником имущества согласия (задания) на отчуждение государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями государственного или муниципального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а равно бездействие по осуществлению контроля за использованием переданного муниципального имущества целевым образом без проведения торгов также является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 03.12.2015 по делу № 06-197/2015 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и экономические интересы заявителей.

Судебная коллегия отклоняет довод подателей жалобы о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 по делу № 307 КГ15-1408, А66-13885/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11).

Кроме того, в данном случае не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий – достаточно наличия угрозы их наступления.

Довод заявителей жалобы о процессуальных нарушениях со стороны антимонопольного органа, выраженных в неизвещении их о рассмотрении антимонопольного дела рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Как указали суды, в данном случае сам по себе ненормативный акт антимонопольного органа, которым комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части не принятия решения о несоответствии деятельности предприятия положениям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в части заключения договоров аренды муниципального имущества с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного в подземных переходах г. Набережные Челны, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятия без проведения конкурса или аукциона и бездействия по осуществлению возврата подземных переходов у индивидуальных предпринимателей с момента истечения срока договоров аренды, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, непосредственно в адрес заявителей не адресовано, никаких обязательных к исполнению действий не возлагает и каких-либо указаний в адрес заявителей не содержит.

Оспариваемое предпринимателями решение ответчика адресовано непосредственно комитету, именно его действия признаны нарушавшими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При этом доказательств оспаривания соответствующего решения антимонопольного органа комитетом в арбитражный суд не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, в связи с чем у судебной коллегии оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А65-4664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мисбаховой Юлии Валерьевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 570 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 23.11.2016.

Возвратить Голубевой Светлане Эльфетовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 570 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 23.11.2016.

Возвратить Абдуллиной Альфире Магизяновне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 570 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 23.11.2016.

Возвратить Ильясову Ильдару Ниловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 570 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 23.11.2016.

Возвратить Рахимовой Людмиле Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 570 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 23.11.2016.

Выдать справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В.Егорова

									Р.Р. Мухаметшин