СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-24068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Иванова О.А.,

                                                                       Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4061/2023 (4)) на определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24068/2022 (судья Мешкова К.С.) по заявлению финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина – должника ФИО1, г. Кемерово,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

16.10.2024 финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение. 

Заявитель просил оказать содействие финансовому управляющему в формировании конкурсной массы, а именно: обязать ФИО1 обеспечить полный доступ финансовому управляющему ФИО2 и ее представителям к имуществу без ограничения по времени, для проведения необходимых мероприятий, в том числе, по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценки и при проведении мероприятий по торгам в отношении имущества (путём вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения, а также сейфов и аналогичных устройств, находящихся в помещениях): по адресам 650002, 

<

...>, 

<

...>.

Определением от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина – должника ФИО1, удовлетворено. Суд обязал гражданина-должника ФИО1 обеспечить доступ финансовому управляющему ФИО2 и ее представителям к имуществу, расположенному по адресам 650002, 

<

...>, 

<

...> для проведения необходимых мероприятий, в том числе, по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по инвентаризации, оценки и при проведении мероприятий по торгам. В случае неисполнения должником судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения определения суда, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме по день фактического исполнения.

Не согласившись с приятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле владеющих собственников спорных помещений в качестве соответчиков. Обжалуемое определение в части взыскания неустойки является неисполнимым и бессмысленным, поскольку должник не имеет доступа в спорные помещения. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав на то, что должник является собственником указанных помещений.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРН, с 12.11.2020 в отношении должника зарегистрировано жилое помещение с кадастровым номером 42:24:0401014:3489, которое является общей совместной собственностью должника с его бывшей супругой – ФИО3 

Также, на имя должника с 15.07.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) жилое помещение по адресу 650002, 

<

...> с кадастровым номером 42:24:0401059:1756. 

29.08.2024 финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения по адресам: 650002, 

<

...> в 14:00 и 650061, 

<

...> в 14:40. 

В ответ на требование должник сообщил финансовому управляющему о невозможности исполнить требование в силу того, что доступ в указанные жилые помещения у него отсутствует. 

13.09.2024 финансовым управляющим был осуществлен выезд по указанным адресам, однако доступ предоставлен не был и произведена фотофиксация. 

Интересы как должника, так и кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу, в равной мере должны быть соблюдены Таким образом, предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, как и доступа в помещения, где у должника имеется доля в праве собственности, допустимо в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника.

При этом доказательства исполнения ФИО1 требования финансового управляющего об обеспечении доступа в спорные помещения, как и доказательства отсутствия в этих помещениях имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего, учитывая невозможность исполнения ею своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в спорные помещения.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неисполнимости судебного акта, поскольку согласно пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение жилища, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах защиты прав и свобод других лиц. 

Принятый судебный акт исполним  с помощью установленных законом правовых механизмов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьих лиц о не проживании должника в спорных жилых помещениях, поскольку приведенные обстоятельства не снимают с должника обязанности в силу Закона о банкротстве обеспечить финансовому управляющему доступ к жилым помещениям, принадлежащим должнику на праве собственности.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков владеющих собственников спорных помещений, поскольку имущество иных лиц, проживающих в данных помещениях, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника. Заявленные требования адресованы исключительно должнику, их характер не затрагивает непосредственно интересы и права иных владельцев помещений.

Кроме того, указанные лица были привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц и не лишены были возможности принимать участие в рассмотрении спора.

Инвентаризация осуществляется финансовым управляющим не только в отношении имеющегося имущества, но и выявленного в ходе процедуры реализации имущества, поэтому финансовый управляющий не только обязан провести инвентаризацию вновь выявленного имущества, но и осуществить действия, необходимые для такого выявления. Гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов. 

Вместе с тем доказательств, подтверждающих безусловное отсутствие в спорных квартирах имущества должника, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются объективные препятствия, чинимые другим собственником и не зависящие от воли должника, не может быть принят во внимание в связи с тем, что ФИО1, являясь собственником помещений, доступ в которые он должен предоставить финансовому управляющему, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться данными помещениями (с учетом ограничений, связанных с ведением процедуры банкротства) наравне с иными собственниками – ФИО4 и ФИО3 

Таким образом, объективных препятствий, не позволяющих должнику исполнить обязанность по предоставлению доступа в помещения, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание неисполнение должником установленной Законом о банкротстве обязанности по предоставлению доступа в принадлежащие должнику на праве собственности помещения в течение продолжительного периода времени, а также отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данного требования, присуждение судебной неустойки за неисполнение судебного акта о возложении обязанности на должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения является обоснованной мерой, направленной на побуждение к исполнению судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24068/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей, уплаченную по чеку от 13.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                   К.Д. Логачев

Судьи                                                                                                   О.А. Иванов

Е.В. Фаст