ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4091/2020

г. Чита

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено  20 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2022 года по делу № А19-4091-8/2020 о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

установил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 заявление ООО «Макс-Гарант» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Макс-Гарант» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2021 ООО «Макс-Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Макс-Гарант» утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Макс-Гарант» ФИО3 15.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2 с заявлением:

- о признании недействительными сделками - платежи, совершенные на расчетный счет ОАО «ФСК «Новый город» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по счету №125 от 07.04.2017 по договору участия в долевом строительстве №451 от 13.03.2017 за ФИО2» в общей сумме 2 236 035 руб., в том числе:

- от 07.04.2017 на сумму 1 200 000 рублей;

- от 10.07.2017 на сумму 515 515 рублей;

- от 30.03.2018 на сумму 520 520 рублей.

- о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Макс-Гарант» денежных средств в размере 2 236 035 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Макс-Гарант» удовлетворено.

Судом признаны недействительными сделками - платежи, совершенные ООО «Макс-Гарант» на расчетный счет ОАО «ФСК «Новый город» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата по счету №125 от 07.04.2017 по договору участия в долевом строительстве №451 от 13.03.2017 за ФИО2.» в общей сумме 2 236 035 руб., в том числе:

- от 07.04.2017 на сумму 1 200 000 руб.;

- от 10.07.2017 на сумму 515 515 руб.;

- от 30.03.2018 на сумму 520 520 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Макс-Гарант» взысканы денежные средства в размере 2 236 035 руб.

Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее - ООО «Востсибуглесбыт») 15.09.2022 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащееФИО2, в пределах суммы 2 236 035 руб.

В заявлении о принятии обеспечительных мер указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед кредиторами, поскольку ответчиком ФИО2 могут быть совершены действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 16.09.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 2 236 035 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора ООО «Востсибуглесбыт» о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что непринятие в данном случае обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед кредиторами, пришел к выводу о наличии обоснованных и объективных оснований полагать, что ответчиком будут совершены действия по выводу имущества, в том числе денежных средств.

Судом принято во внимание доводы кредитора о том, что и в настоящее время ФИО2 предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ей имущества, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, ФИО2 в июле 2022 года было отчуждено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной заявителем выпиской из ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, суд согласился с доводом кредитора о наличии высокой вероятности недобросовестного действия ответчика, что может причинить ущерб кредиторам должника, а потому суд, с целью обеспечения исполнения судебного акта по настоящему заявлению и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, пришел к выводу о необходимости наложения ограничений на распоряжение имуществом ответчика.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 (далее ФИО2),  обжаловала его в апелляционном порядке, просила определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2022 года по делу № А19-4091-8/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. По мнению апеллянта, вывод суда о возможных действиях ответчика, по намеренному отчуждению им принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта, является необоснованным, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт совершения ответчиком в июле 2022 года сделки по отчуждению принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (жилого помещения) сам по себе не указывает на недобросовестное поведение ответчика с целью уклонения от исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленных требований. Каких-либо ограничений по распоряжению ответчиком принадлежащим ему имуществом, не имелось. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что заявитель фактически не представил суду ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба истцу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер. Доказательств того, что в принятии указанных истцом обеспечительных мер есть действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя, у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Востсибуглесбыт» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие    обеспечительных    мер    в    рамках    дела    о    банкротстве осуществляется    в соответствии  с  положениями  главы  8   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вцеляхпредотвращенияпричинениязначительногоущерба заявителю

обеспечительные   меры   могут   быть   направлены   на   сохранение   существующего   состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных    с    введением    в    действие    Арбитражного    процессуального   кодекса    Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретнымиобстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости примененияобеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требованиязаявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителюзначительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансаинтересовзаинтересованныхсторон, предотвращениенарушения     при     принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позициявотношениистандартадоказываниянеобходимости принятия

обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип 9 эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. 

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в  виде  института  обеспечительных   мер,  своевременное    и разумное  применение  которых   устраняет  препятствия  к  исполнению   судебного решения  в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика,  то в случае   непринятия   обеспечительных    мер   надлежащее    исполнение   судебного  акта  будет затруднительно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции. 

По мнению суда  апелляционной инстанции, Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявление  конкурсного кредитора, обоснованно исходил из того, что соответствующие обеспечительные меры  соотносятся с основной целью банкротных процедур - соразмерным удовлетворением требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель представил выписку из ЕГРН в подтверждение обстоятельств об отчуждении ФИО2 в июне 2022 года жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство о принятии  обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае появления новых обстоятельств (дополнительных оснований для отмены обеспечительных мер) заявитель (ответчик) вправе обратиться с новым ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Нарушения баланса интересов участников спора в результате принятия обеспечительных мер не установлено, они непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сохранение обеспечительных мер  не приведет к негативным последствиям для ответчика, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования ответчика, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по его отчуждению в целях предотвращения причинения ущерба конкурсному кредитору должника неисполнением судебного акта. Наложение ареста на расчетный счет и  иное имущество по существу не нарушает права ответчика, поскольку меры носят временный характер. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели закрытия счета и изъятия имущества у собственника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение  Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2022 года по делу № А19-4091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья            О.А. Луценко

  Судьи                       О.П. Антонова

                                               Н.И. Кайдаш