﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2372/2019

г. Краснодар

16 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2019 года.

	Постановление  в  полном объеме изготовлено 16 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                                 в отсутствие в судебном заседании заявителя – товарищества собственников                                жилья «Проселочная, 7» (ИНН 6162050503, ОГРН 1106194001649),  заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области                                     (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029),  третьих лиц  – общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН 6163147931, ОГРН 1166196082139),                            открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625),                                    надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе                               путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Проселочная, 7» на решение                            Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 и постановление                                  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019                                                               по делу № А53-2372/2019, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Проселочная, 7» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным                               приказа  Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее –                      инспекция) от 19.11.2018 № 1567-л об отказе во внесении изменений в реестр                            лицензий Ростовской области и возврате заявления (далее – приказ № 1567-л);                              обязании инспекции с 01.10.2018 исключить из лицензии ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными                                       домами от 30.04.2015 № 265 (далее – лицензия № 265) многоквартирный дом № 7                                           по ул. Проселочная в г. Ростове-на-Дону (далее – спорный МКД) (уточненные                        требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                          ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону»                            (далее – ОАО «ЖКХ») и ООО «Жилищник».

Решением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2019, признан недействительным приказ № 1567-л;                      в удовлетворении остальной части требований отказано; с инспекции в пользу товарищества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате                                государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области  в связи с расторжением договора управления спорным МКД                        между товариществом  и  ОАО «ЖКХ». В силу статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства                            строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации                                      от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), вопрос о внесении изменений                            по заявлению товарищества подлежит рассмотрению инспекцией.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось товарищество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                       инстанции в части отказа в удовлетворении требований изменить, в указанной                             части принять по делу новый судебный акт, которым обязать инспекцию                              рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области                             на основании обращения товарищества от 05.10.2018 и признать законным                          выставление товариществом квитанций за коммунальные услуги жильцам                                 спорного МКД. По мнению подателя жалобы, отказав товариществу в                                       удовлетворении требований, суды оставили не решенным вопрос о порядке                             платежей и взносов товарищества, не устранили противоречие, обусловленное                           наличием двойного способа управления спорным МКД в лице товарищества и управляющей организации (ОАО «ЖКХ»), в связи с чем с 05.10.2018 по 01.09.2019                            у товарищества образовались расходы. Товарищество повторно обратилось                                          в инспекцию с заявлением, представив тот же самый пакет документов,                                               и инспекция исключила ОАО «ЖКХ» из реестра лицензий Ростовской области. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                            без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Жилищник» просит решение                                    суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований товарищества изменить, в указанной части принять по делу новый                         судебный акт, которым обязать инспекцию рассмотреть вопрос о внесении                                  изменений в реестр лицензий Ростовской области на основании обращения                       товарищества от 05.10.2018, признать законным выставление товариществом                            квитанций за коммунальные услуги жильцам спорного МКД. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                    Российской Федерации ОАО «ЖКХ» не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                          и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению                                         по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2018 товарищество обратилось                                             в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий                                          Ростовской области в связи с расторжением договора управления  спорным МКД                           (далее – заявление).

Приказом № 1567-л до 19.11.2018 приостановлено рассмотрение                                       заявления товарищества  в связи с отсутствием заявления ОАО «ЖКХ» о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с изменением способа управления спорным МКД, а также несоблюдением собственниками                                         помещений в спорном МКД процедуры расторжения договора, заключенного                                         с ОАО «ЖКХ», а именно: ненадлежащее уведомление ОАО «ЖКХ» о расторжении                             с ним договора.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации товарищество обжаловало приказ № 1567-л в арбитражный  суд.

К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили                       положения статей 46, 146, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка № 938/пр, полно и всесторонне исследовали представленные                                                  в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в                                   соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                                       Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования товарищества                                  в части признания недействительным приказа № 1567-л.

Суды установили, что согласно протоколу от 17.09.2018 собственники                      помещений  спорного МКД на общем собрании приняли решение о расторжении с 01.10.2018 договора управления с ОАО «ЖКХ», выборе способа управления многоквартирного дома посредством товарищества собственников жилья, а также решение о заключении с 01.10.2018 договора оказания услуг и выполнения                                     работ по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома, оказании                                коммунальных услуг с ООО «Жилищник». Протокол от 17.09.2019 и приложение                                 к протоколу, являющееся его неотъемлемой частью (решения собственников,                         бюллетени для голосования по вопросам повестки дня), содержат необходимые и достаточные данные для идентификации участвующих в собрании собственников спорного МКД.

01 октября 2019 года между товариществом и ООО «Жилищник» заключен                      договор на обслуживание и техническое содержание спорного МКД.

22 сентября 2019 года председатель товарищества направил в адрес                                        ОАО «ЖКХ» уведомление № 5 о расторжении договора управления с приложением протокола от 17.09.2018, что ОАО «ЖКХ» не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования товарищества и признали недействительным приказ № 1567-л.

Суды отказали товариществу в удовлетворении требований об обязании                       инспекции исключить из лицензии ОАО «ЖКХ» управление спорным МКД                                            с 01.10.2018,  сославшись на то, что внесение изменений в лицензию возможно                                  лишь при соблюдении инспекцией  порядка внесения таких изменений, предусматривающего наличие полного пакта необходимых документов,                             прилагаемых к заявлению, которые должна проверить инспекция в силу компетенции, предоставленной ей действующим законодательством.

При этом суды правильно указали, что в силу  пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора                             субъекта Российской Федерации на основании заявления о внесении изменений                                            в реестр.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр решение о внесении                                изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора                                                   в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5                                Порядка № 938/пр.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому                          из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения                                           в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Суды  верно указали, что в связи с признанием недействительным                                     приказа № 1567-л инспекции надлежит разрешить вопрос о внесении изменений                              по заявлению товарищества.  

Суды отметили, что исходя из положений пункта 9 статьи 161 Жилищного                         кодекса Российской Федерации, избрание способа управления спорным МКД товариществом исключает возможность управления спорным МКД ОАО «ЖКХ»,                                и соответствующие сведения подлежат внесению в реестр лицензий.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм                               права к установленным по делу обстоятельствам и не подлежат отмене или                         изменению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                       законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                           материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                           обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                        жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как указано в кассационной жалобе, товарищество повторно обратилось в инспекцию с заявлением, представив тот же пакет документов, который  уже                      направлялся в инспекцию, и инспекция исключила из лицензии ОАО «ЖКХ»                          управление спорным МКД. Таким образом, истребуемое право товарищества восстановлено.

Вместе с тем, решение инспекции о внесении изменений в реестр лицензий                           не может содержать календарную дату изменения сведений о многоквартирных                         домах, содержащихся в реестре, определенную ранее календарной даты издания                                такого решения.

Изложенное в кассационной жалобе требование товарищества о признании законным выставления товариществом квитанций за коммунальные услуги                            жильцам  спорного МКД  с  05.10.2018 является новым, заявлено после                                     вступления в законную силу решения суда от 06.06.2019 по настоящему делу и свидетельствует об изменении  товариществом  предмета  спора   в суде                              кассационной инстанции, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, пределы полномочий суда кассационной инстанции  определены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят в проверке законности и обоснованности судебных актов, принятых                               судами первой и апелляционной инстанций,  и не предусматривают рассмотрение                        новых требований, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной                         инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной                       инстанций  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие                        отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы товарищества отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему                                делу товарищество представило  платежное поручение   от 26.09.2019 № 77                                         об уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины,  в то время как  в силу                            подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации надлежало уплатить 1500 рублей.   Вместе с тем, излишне  уплаченная                           государственная  пошлина  не подлежит  возврату из федерального бюджета                                  ввиду непредставления  товариществом подлинного экземпляра платежного                                       поручения от 26.09.2019 № 77, содержащего отметку  филиала «Южный» ПАО Банка                       «ФК "Открытие"» о зачислении 3 тыс. рублей государственной пошлины                                              в  доход  федерального  бюджета, подтвержденным  оттиском печати банка                                           и  подписью  главного  бухгалтера  банка. Кроме того, в основании платежа                                     не указано, что  государственная  пошлина  уплачена за рассмотрение                                   кассационной  жалобы  на  судебные  акты  по  делу  № А53-2372/2019.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.06.2019                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2019                                  по  делу  № А53-2372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных