АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6347/2022

г. Ставрополь

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гвардия», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  к обществу с ограниченной ответственностью «Куб», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

о расторжении договора на выполнение охранных услуг, дополнительного соглашения к нему,

 о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки, расходов за составление искового заявления и по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гвардия» (далее – ООО ЧОО «Гвардия», организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – общество) о расторжении договора на выполнение охранных услуг от 16.09.2022 № 9, заключенного между ответчиком и истцом; о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору на выполнение охранных услуг от 16.09.2020 № 9 в размере 279 000 рублей за период с 01.02.2022 по 01.04.2022; пени в размере 9 010 рублей по счету от 31.01.2022 № 3 об оказании услуг на сумму 169 500 рублей; пени в размере 4 237,50 рубля по счету от 28.02.2022 № 9 об оказании услуг на сумму 169 500 рублей (уточненные исковые требования).

Определением суда от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного  судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие суду не представили. 

От ООО ЧОО «Гвардия» поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом и рассматриваются по существу.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Уточненные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате предоставленных организацией охранных услуг по договору от 16.09.2020 № 9,  заключенному между сторонами, в размере 279 000 рублей за период с 01.02.2022 по 01.04.2022, на которую истцом начислены пени в размере 9 010 рублей по счету от 31.01.2022 № 3 об оказании услуг на сумму 169 500 рублей и пени в размере 4 237,50 рубля по счету от 28.02.2022 № 9 об оказании услуг на сумму 169 500 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения долга оставлена без удовлетворения.

ООО ЧОО «Гвардия» просило удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов за составление искового заявления, а также просило принять отказ от исковых требований в части расторжения договора от 16.09.2020 № 9 на выполнение охранных услуг, дополнительного соглашения к нему от 30.11.2021 № 1.

ООО «Куб» мотивированный отзыв на заявление, запрашиваемые документы суду не представило.

Исследовав материалы дела, учитывая заявленный организацией частичный отказ от иска, арбитражный суд считает, что производство по делу в части расторжения договора от 16.09.2020 № 9 на выполнение охранных услуг, дополнительного соглашения к нему от 30.11.2021 № 1 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, частичный отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу в заявленной истцом части подлежит прекращению.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Куб» (заказчик) и ООО ЧОО «Гвардия» (исполнитель) заключили договор на выполнение охранных услуг от 16.09.2020 № 9 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению своевременного выявления, предупреждения и локализации внешних и внутренних угроз, контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режима на объекте заказчика, в целях защиты объекта от противоправных посягательств, расположенного по адресу: 

<

...> (именуемое далее «Объект»).

Вид охраны - 1 пост физической охраны с круглосуточным режимом работы (пункт 1.2).

Заказчик обязан своевременно производить оплату услуг исполнителя в срок, согласно разделу 5 договора (пункт 3.1.1).

Заказчик несет ответственность перед исполнителем в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в разделе 5 договора. В случае просрочки оплаты более чем на 5 (пять) банковских дней исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, при условии письменной претензии от исполнителя (пункт 4.2.1).

Полная стоимость услуг по договору составляет 76 500 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп. в месяц. НДС не облагается, согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (пункт 5.1.1).

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных до 1 (первого) числа месяца, следующего за расчетным. исполнителем счета на оплачу и подписанных сторонами актов оказанных услуг (пункт 5.1.2).

Договор вступает в силу с «21» сентября 2020 года и действует до «30» сентября 2021 года (пункт 6.1).

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном воде и подписаны обеими сторонами (пункт 10.1).

30 сентября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), которым стороны изложили пункт 6.1 договора в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 (одного) года, а в части принятых в период действия настоящего Договора обязательств - до полного их исполнения. По окончании вышеуказанного срока действия, Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до наступления даты окончания Договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий Договор. Количество пролонгации не ограничено» (пункт 1).

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, положения договора, не затронутые данным соглашением, действуют без изменений (пункт 2).

31 января 2022 года ООО ЧОО «Гвардия» составлен акт № 3 об оказании услуг на общую сумму 169 500 рублей, который заказчиком подписан и принят без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

28 февраля 2022 года ООО ЧОО «Гвардия» составлен акт № 9 об оказании услуг на сумму 169 500 рублей, который заказчиком подписан и принят без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

31 марта 2022 года ООО ЧОО «Гвардия» составлен акт № 15 об оказании услуг на сумму 109 500 рублей, который заказчиком подписан и принят без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

30 марта 2022 года ООО «Куб» произведена частичная оплата задолженности в размере 169 500 рублей за период с 01.01.2022 по 31.01 2022, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 15).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору за период с 01.02.2022 по 01.04.2022 составляет 279 000 рублей.

На указанную задолженность истцом начислены пени в размере 9 010 рублей по счету от 31.01.2022 № 3 об оказании услуг на сумму 169 500 рублей и пени в размере 4 237,50 рубля по счету от 28.02.2022 № 9 об оказании услуг на сумму 169 500 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 21.03.2022 № 11, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность. В ответе от 30.03.2022 № 15 ответчик указал, что оплата счета за февраль 2022 года будет осуществлена 30.04.2022, за март 2022 года – 15.05.2022 соответственно.

Далее истец направил ответчику уведомление от 31.03.2022 № 65 с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг в размере 292 899 рублей (включая неустойку в размере 13 899 рублей). Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд квалифицирует правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применяет при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены акты об оказании услуг от 31.01.2022 № 3, от 28.02.2022 № 9, от 31.03.2022 № 15, подписанные обеими сторонами без возражений с проставлением печатей организаций.

30 марта 2022 года ООО «Куб» произведена частичная оплата задолженности в размере 169 500 рублей за период с 01.01.2022 по 31.01 2022, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022 № 15).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору за период с 01.02.2022 по 01.04.2022 составляет 279 000 рублей.

Факт оказания услуг истцом в спорный период, как и размер задолженности в сумме 279 000 рублей ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), при этом доказательства оплаты услуг в указанном размере обществом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение охранных услуг от 16.09.2020 № 9 в размере 279 000 рублей за период с 01.02.2022 по 01.04.2022 подлежащими удовлетворению.

Также индивидуальный предприниматель заявил требование о взыскании с общества пени в размере 9 010 рублей по счету от 31.01.2022 № 3 об оказании услуг на сумму 169 500 рублей и пени в размере 4 237,50 рубля по счету от 28.02.2022 № 9 об оказании услуг на сумму 169 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.1 заказчик несет ответственность перед исполнителем в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в разделе 5 договора. В случае просрочки оплаты более чем на 5 (пять) банковских дней исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, при условии письменной претензии от исполнителя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Проверив представленный расчет, суд считает его обоснованным, соответствующим условиям договора аренды, однако арифметически неверным, поскольку истец не учел положения статьей 191, 193 ГК РФ.

Произведя перерасчет пени, суд пришел к выводу, что с ответчика полежат взысканию пени в общем размере 12 204 рубля за период с 08.02.2022 по 30.03.2022, в том числе: 8 644,50 рубля по счету от 31.01.2022 № 3 об оказании услуг (169 500 х 51 х 0,1%),  3 729 рублей по счету от 28.02.2022 № 9 об оказании услуг (169 500 х 22 х 0,1%).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца на общую сумму 291 204 рубля.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей в счет оплаты юридической помощи и услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.      

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).      

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о чрезмерности взыскания предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, доказательства их чрезмерности суду не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО ЧОО «Гвардия» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.04.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: составление искового заявления от имени заказчика в Арбитражный суд Ставропольского края о расторжении  договора на выполнение охранных услуг № 9, взыскании денежных средств на выполнение охранных услуг.

За составление искового заявления заказчик оплачивает исполнителю 15 000 рублей. Данная сумма вносится заказчиком наличными денежными средствами в кассу исполнителя при подписании настоящего договора (пункт 4.1).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до дня вступления в силу решения по настоящему иску (пункт 6.1).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.04.2022 № 57.

Из протокола предварительного судебного заседания от 26.09.2022 следует, что в предварительное судебное заседание явился директор ООО ЧОО «Гвардия» ФИО3 лично, в судебное заседание 25.10.2022 представитель истца не явился.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.03.2022.

Согласно пункту 1.3 указанного решения  Совета адвокатской палаты Ставропольского края вознаграждение за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей. 

Согласно пункту 2.1 названного решения  Совета адвокатской палаты Ставропольского края участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административным правонарушениям в суде первой инстанции - от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом следует иметь в виду, участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, учитывая подготовку и объем необходимых процессуальных документов (искового заявления, претензии, ходатайств об уточнении исковых требований), суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов за предоставление юридических услуг в арбитражном суде являются разумными, обоснованными в размере 15 000 рублей.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 15.04.0222 № 395 уплачена государственная пошлина в размере 8 938 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гвардия», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, от исковых требований в части расторжения договора от 16.09.2020 № 9 на выполнение охранных услуг, дополнительного соглашения к нему от 30.11.2021 № 1.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гвардия», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гвардия», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 291 204 рубля, в том числе:

- задолженность по оплате услуг по договору от 16.09.2020 № 9 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2021 № 1) на выполнение охранных услуг за период с 01.02.2022 по 01.04.2022 в размере 279 000 рублей;

- неустойку в размере 12 204 рубля за период с 08.02.2022 по 30.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гвардия», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 8 813,42 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов за составление искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гвардия», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 15.04.2022 № 395 государственную пошлину в размере 93 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    С.Л. Жирнова