АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-12660/2017

14 августа 2017г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным в части ненормативного правового акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» - ФИО1 по доверенности от 18.11.2016, ФИО2 по доверенности от 17.05.2017.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 22.12.2016, ФИО4 по доверенности от 04.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» (далее – ООО «ВЦПО «Фавор», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2016 №10-17/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 227 489 рублей, пени в размере 55 935 рублей и штрафа  15 864 рублей.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Проверкой, по мнению органа контроля, установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате взаимоотношений общества с ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Технокомплекс», ООО «Строительная Компания Вавилон» (далее – ООО «СК Вавилон») и ООО «Ковчег», а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в качестве налогового агента. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 30.09.2016 вынесено решение №10-17/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 15 864 руб., ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 15 884 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 227 489 руб., а также пени по налогам в общей сумме 64 351 руб.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2017 №11 апелляционная жалоба общества в части доначисления пени и штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц с учетом мотивировочной части настоящего решения удовлетворена, в остальной части решение инспекции от 30.09.2016 №10-17/247 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в вышеназванной части нарушает права и интересы общества, налогоплательщик обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Обращаясь с требованиями о признании недействительными ненормативного правового акта, общество полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права, поскольку лишают заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Технокомплекс», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег», оказывавшим услуги (работы) и поставлявшим товар. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентами счетов-фактур. 

Орган контроля заявленные обществом требования не признаёт, ссылаясь на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Технокомплекс», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег».

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС включена стоимость поставленных товарно-материальных ценностей и оказанных услуг (работ) от ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Технокомплекс», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег».

В качестве документов, подтверждающих поставку товара, налогоплательщик представил договора, товарные накладные, счета-фактуры.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, ссылается на то, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных контрагентов своих налоговых обязательств. 

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

По правилам статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ определены порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% и соответствующий перечень документов, представляемый в налоговый орган.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогам на прибыль и добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «МедиаХолдинг» 21.07.2008 поставлено на учет в ИФНС России по г. Балашихе Московской области с указанием юридического адреса: 143905, г. Балашиха, мкр. ФИО5, Штаб-казарма. 21.09.2011 организация снята с учета в налоговом органе в связи с изменением местонахождения и постановкой на учет в ИФНС России №20 по г. Москве с указанием юридического адреса: 111399, 

<

...>. Справки по форме 2-НДФЛ представлены организацией за 2012 год на 1 человека, за 2013-2014 годы справки не представлены. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации с 08.05.2009 по 17.09.2013 заявлен ФИО6.

Из протокола допроса от 22.05.2015, проведенного следователем СУ СК России по Волгоградской области, ФИО6 полностью отрицает свое отношение к ООО «МедиаХолдинг».

Налогоплательщиком для проверки представлены: акт от 10.12.2012 №288; счета-фактуры (от 10.12.2012 №288, от 26.03.2012 №59, от 09.04.2012 №74 и др.); товарные накладные (от 26.03.2012 №59, от 09.04.2012 №74 и др.);  счет на оплату от 12.03.2012 №78.

В книге покупок, установлено отражение налогоплательщиком только счета-фактуры от 10.12.2012 №288.  

Правопреемником ООО «МедиаХолдинг» - ООО «Информационный Центр  «Фемида» (далее – ООО «ИЦ «Фемида») взаимоотношения с налогоплательщиком документально не подтверждены. Руководителем и учредителем ООО «Информационный Центр «Фемида» с 01.10.2013 по настоящее время заявлен  ФИО7.

Из протокола допроса руководителя ООО «ИЦ «Фемида» от 29.05.2015 ФИО7 следует, что он является номинальным учредителем и руководителем; организация зарегистрирована за вознаграждение; в организации фактически не работал; руководство финансово-хозяйственной деятельностью не осуществлял;  вид деятельности и численность сотрудников не известны; договора, счета-фактуры и другие документы от имени организации не подписывал.

В отношении организации-контрагента ООО «Элерон» выездной налоговой проверкой установлено, что организация 07.06.2012 поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области с указанием адреса регистрации: 404161, Волгоградская обл., 

<

...>. Учредителем и руководителем организации с 07.06.2012 по 12.08.2014 заявлен ФИО8. 09.01.2013 организация поставлена на учет ИФНС России по Центральному району г.Волгограда с указанием адреса местонахождения: 400131, 

<

...>. 

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 14.04.2015 №14-17/257), ФИО8 показал, что является учредителем и руководителем ООО «Элерон»; в 2014 году продал свою долю в уставном капитале общества; подтвердил участие в регистрации организации и ее финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Элерон» осуществляло поиск товара по агентскому договору для своих принципалов - ООО «Ютон» и ООО «Тиара». 

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в ответ на запрос инспекции от 03.04.2016 №14-27/08985@ представлена копия протокола допроса ФИО8 от 16.04.2013, з которого следует, что ФИО8 являлся директором и учредителем ООО «Элерон» с июля 2012 года; организация создавалась для осуществления деятельности в сфере строительства, но работает по агентскому договору; организация осуществляет поиск компаний-исполнителей строительных работ для организаций-принципалов, с которыми заключены агентские договоры (например, ООО «Ютон» и ООО «Тиара»); отчетность в налоговый орган представлялась аудиторской компанией; юридический и фактический адрес офиса ООО «Элерон»: 

<

...>; ООО «Элерон» не имеет имущества в собственности.

В период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Элерон» организацией  представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 1 человека – ФИО8

03.06.2014, организация поставлена на учет в ИФНС России №15 по г.Москве с указанием адреса: 127081, 

<

...>, являющегося адресом «массовой» регистрации. Руководителем организации с 12.08.2014 заявлена ФИО9. Основным видом деятельности ООО «Элерон» заявлена оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). 

По данным Федерального информационного ресурса (далее – ФИР) ООО «Элерон» не обладало достаточными материальными и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2013 году; персонал и основные средства у организации отсутствовали.

В отношении ООО «Ковчег» выездной налоговой проверкой установлено, что организация поставлена на учет в ИФНС России по г. Балашихе Московской области с указанием юридического адреса: 143900, 

<

...>. Учредителем и руководителем организации при регистрации заявлен ФИО10. Имущество, транспортные средства, земельные участки на балансе организации отсутствуют. 

В налоговый орган по месту постановки контрагента на учет справок по форме 2-НДФЛ за 2012 -2014 годы не представлялось.

Ранее ИФНС России по г. Балашихе Московской области направлен запрос в межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» от 06.03.2013 №10-25/00739 об оказании содействия в розыске юридического лица, в ответ на которое представлены протоколы осмотров от 18.03.2011 №69 и от 05.04.2013 №97, согласно которым  ООО «Ковчег» по адресу: 

<

...>, отсутствует.

В тоже время ООО «ВЦПО «Фавор» представлены для проверки акты выполненных работ от 25.01.2013 №3, №117 от 25.12.2012, от 30.11.2012  № 86; счета-фактуры от 25.01.2013 №3,  от 25.12.2012 №117, от 30.11.2012 №86, от 27.11.2012 №84, от 18.10.2012 №72; акт о приемке выполненных работ от 20.12.2012 №91, от 27.11.2012 №84. 

В отношении ООО «СК Вавилон» выездной налоговой проверкой установлено, что организация 21.05.2012 поставлена на учет в межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области с указанием юридического адреса: 400078, 

<

...>, являющегося адресом «массовой» регистрации. Учредителями и руководителями организации заявлены: с 21.05.2012 по 25.12.2013 ФИО11, с 26.12.2013 - ФИО12. 

По данным информационных ресурсов инспекции на балансе организации отсутствуют имущество, транспортные средства и земельные участки. Контрагент не имеет трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности; среднесписочная численность работников составляет 1-2 человека; сведения о привлеченных работниках отсутствуют. Последняя декларация по НДС представлена контрагентом за 4 кв. 2013 года, бухгалтерская  отчетность – за 12 месяцев 2012 года.

В ходе проведенных налоговым органом осмотрах территории, помещения, документов, предметов по адресу фактического места нахождения ООО «СК Вавилон»: 400078, 

<

...> (протоколы осмотра от 14.09.2015 №289/15, от 02.07.2014 №129 /14 установлено, что по указанному адресу в офисе организации находится имущество ООО «СК Вавилон» (стол, компьютер, ксерокс, диван), бухгалтерия и бухгалтерские документы отсутствуют. 

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 21.01.2014 №1579) директор ООО «СК Вавилон» ФИО11 подтвердил свое участие в регистрации организации и подписании документов; организация работала по агентскому договору от 22.06.2012 №17/12 с ООО «Нот»; ФИО11 осуществлял поиск клиентов для ООО «Нот» за агентское вознаграждение; с директором ООО «Нот» ФИО13 знаком лично.

Налогоплательщиком для проверки представлены: акты выполненных работ (от 31.08.2013 №78, от 31.08.2013 №65,  от 30.09.2013 №102, от 30.09.2013 №95), а также счета-фактуры (от 31.08.2013 №78, от 31.07.2013 №65, от 30.09.2013 №102, от 30.09.2013 №95) за оказанные услуги по хранению грузов и услуги грузчиков. 

Из показаний учредителя, руководителя ООО «МедиаХолдинг» ФИО6 следует, что он являлся руководителем номинально, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, бухгалтерские документы (договоры, акты выполненных работ) не подписывал. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Полученные в ходе иных контрольных мероприятий, следственных действий доказательства являются иными письменными доказательствами, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом обществом, за исключением вышеназванных договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов, иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделки, доверенностей на подписание документов от имени спорного контрагента в ходе судебного разбирательства не представлено.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах. 

Однако такие доказательства заявителем не представлены.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

К показаниям руководителей спорных контрагентов ООО «Элерон» ФИО8 и ООО «СК Вавилон» ФИО11 о наличии взаимоотношений по агентскому договору арбитражный суд первой инстанции относится критически по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Между тем доказательств выдачи доверенностей спорными контрагентами не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни входе судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что данные контрагенты не имели возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Из договоров подписанных налогоплательщиком со спорными контрагентами  не усматривается участие в заключении сделок третьих лиц, как и ссылок на соответствующую доверенность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма № 1-НДФЛ и оформляют отдельно на каждого сотрудника. 

Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег» в проверяемом периоде на работников не представляли.

Следовательно, налог на доходы физических лиц организации не начисляли, не удерживали и не перечисляли в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанные контрагенты не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо услуги. 

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О право на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и НДС, а в счетах-фактурах не имеется неустранимых противоречий и ошибок.

Выводы инспекции о том, что фактически реальные хозяйственные операции не могли быть осуществлены ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег», так как организации не имели материально-технической базы для выполнения услуг (работ) не оспорены налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств фактического участия работников контрагентов в выполнении спорных услуг, а также проверки должностным лицом ООО «ВЦПО «Фавор» при осуществлении выбора контрагентов их деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждает доводы органа контроля о создании  формального документооборота.

Выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег», вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ВЦПО «Фавор» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов для оказания услуг по поставке товара, а также необходимость в привлечении спорных организации в выполнении (услуг) работ, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.09.2016 №10-17/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «МедиаХолдинг», ООО «Элерон», ООО «Строительная Компания Вавилон» и ООО «Ковчег». 

В оставшейся части требований, по взаимоотношениям с ООО «Технокомплекс» арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган полагает, что о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду свидетельствуют признаки недобросовестности в деятельности ООО «Технокомплекс», в представленных первичных документах содержатся, по мнению инспекции, недостоверные данные.

ООО «Технокомплекс» 22.07.2008 поставлено на учет в ИФНС России №22 по г. Москве с указанием адреса регистрации: 109052, 

<

...>, являющегося адресом  «массовой» регистрации, учредителем и руководителем организации заявлена ФИО14. У организации в собственности отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год организацией не представлялись, за 2013 год представлена справка на 1 человека. 

ООО «Технокомплекс» в ответ на требование налогового органа от 11.01.2016 №101681 представлены договор поставки от 30.11.2012  №94, спецификации №1 и №2 к договору №94, акт сверки за 2012 год, счет на оплату от 12.12.2012 №000000148, товарная накладная от 12.12.2012 №144, счет-фактура от 12.12.2012 №144, счет от 05.12.2012 №00000126, товарная накладная от 05.12.2012 №126.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указывает на реальность хозяйственных взаимоотношений с вышеназванным контрагентом, на проявление должной осмотрительности при заключении договора, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Между тем, формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 №467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ. 

При не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по произведённым работам, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления НДС со ссылкой на положения статьи 169 Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены копия договора поставки, спецификаций, акта сверки, счета на оплату, в подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, общество представило счета-фактуры и товарные накладные. Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетный счет ООО «Технокомплекс». 

В ходе судебного разбирательства инспекцией не оспорены обстоятельства приобретения у ООО «Технокомплекс» товара.

Вышеуказанный контрагент налогоплательщика является самостоятельным налогоплательщиком, на момент совершения хозяйственной операции состоял на налоговом учете в налоговых органах и в установленном законом порядке не был ликвидирован. 

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

Доказательств того, что руководитель ООО «Технокомплекс» ФИО14 является формальным учредителем и руководителем, а документы от их имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено. Доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит.

Вышеназванный руководитель спорного контрагента не допрошен инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Возможностью, предоставленной статьей 95 Кодекса, исключения из расходов (налоговых вычетов) общества сумм понесенных им затрат (налога на добавленную стоимость), связанных с расчетами за поставленные товары, на основании статьи 169 и статьи 252 Кодекса инспекция не воспользовалась. 

Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Факт получения товара от ООО «Технокомплекс» и его оприходование ООО «ВЦПО «Фавор» подтверждается товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами, все первичные документы оформлены от имени вышеназванных руководителей и подписаны. Последующее использование налогоплательщиком приобретённого товара органом контроля в ходе судебного разбирательства не оспорена.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагент  ООО «Технокомплекс» не имеет в собственности имущества и транспортных средств не может быть принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорным поставщиком последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ), более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителем, учредителем организации значились именно то лицо, которые указаны в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке. 

Налоговым органом не представлены доказательства дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников или руководства ООО «ВЦПО «Фавор» к процессу обналичивания денежных средств с расчетных счетов данного контрагента.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Технокомплекс».

Заявитель пояснил суду, что о недобросовестности организаций не знал, в момент осуществления сделок с последними проверял правоспособность общества на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре не имелось.

С учетом того, что обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе ООО «Технокомплекс», допущенные поставщиком нарушения действующего законодательства и его недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Технокомплекс», которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 №108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что поставщик заявителя отсутствовали по месту регистрации и на момент совершения сделки с заявителем, а также, что последнему было об этом известно.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ).

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. 

ООО «Технокомплекс» зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, на момент подписания финансово-хозяйственных документов обладало правоспособностью. 

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент оказания поставки товара знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. 

Доказательств совершения обществом и ООО «Технокомплекс» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Таким образом, поскольку затраты общества на оплату поставленного товара документально подтверждены и экономически обоснованы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Технокомплекс».

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в отношении сумм, уплаченных по сделке с контрагентом ООО «Технокомплекс».

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом решение инспекции от 30.09.2016 №10-17/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «Технокомплекс», подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным решения и требований налогового органа подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в вышеназванной части.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Арбитражный суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из которых, в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Учитывая, что доводы общества в части не принятия расходов налогоплательщика, а также сами первичные документы по доставке товара, приобретённого у ООО «Технокомплекс», приведены и представлены только в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд возлагает на налогоплательщика понесенные судебные расходы в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области удовлетворить частично. Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 30.09.2016 №10-17/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «Технокомплекс». 

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования «Фавор» в оставшейся части отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник