ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47661/2023

Дело № А40-2413/23

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 08 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦДС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-2413/23

по иску (заявлению) АО «ББК Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО «ЦДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам №МАД-2019-5 от 24.05.2019 г., №МАД2019- 6 от 24.05.2019 г., №МАД-2019-8 от 24.05.2019 в размере 123.563.500,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.681.061,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, к/у ФИО3,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.10.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ББК Строй» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ЦДС» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору от 24.05.2019 № МАД-2019-6 в размере 67 910 990,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 736 001,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 30.05.2023 с Акционерного общества «Центродорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ББК Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма задолженности согласно договору № МАД-2019-6 от 24.05.2019 в размере 67 910 990 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 736 001 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 24.05.2019 № МАД-2019-6 истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 100 910 990,39 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 07.08.2019 № 1, 2, от 26.08.2019 № 3, от 04.10.2019 № 4, от 22.11.2019 № 5, от 12.12.2019 № 6-9.

Истец указал, что ответчиком работы были приняты, мотивированный отказ от приемки не заявлен, с учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 67 910 990,39 рублей.

Поскольку в установленные сроки задолженность ответчиком не погашена, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 736 001,79 рублей за период с 21.09.2019 по 14.04.2023.

На основании изложенного, истцом был заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено. Факт выполнения работ истцом ответчик не отрицает.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что задолженность по договору отсутствует, поскольку была зачтена в счет авансов, оплаты и услуг генерального подрядчика, а также договора поставки от 13.04.2019 № ПП/МАД-2018-2, о чем было сообщено истцу в заявлении № 575 и акте от 12.12.2019.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о фальсификации доказательства – заявления о зачете № 575 от 12.12.2019– данное доказательство было исключено, поскольку ответчик не представил оригинал, а истец факт получения и обоснованность такого заявления отрицал, ссылаясь на то, что зачет формировался из несуществующих и недействительных сумм. При этом сама сумма зачета арифметически была неверна и не покрывала сумму задолженности за выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что поскольку согласно п. 2.4 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по этапу не позднее 45 календарных дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, то требования истца по оплате работ на общую сумму в размере 77 882 153,26 руб. по актам о выполненных работах №1 от 07.08.2019 на сумму 6 613 902,55 руб., №2 от 07.08.2019  на сумму 8 735 682,79 руб., №3 от 26.08.2019 на сумму 10 680 627,41 руб., №4 от 04.10.2019 на сумму 16 025 391,32 руб., №5 от 22.11.2019 на сумму 35 826 549,19 руб. утрачено в связи с пропуском исковой давности, т.к. истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2023.

Между тем, ответчик не оспаривает, что им оплачены выполненные истом работы на общую сумму в размере 33 000 000,00 руб., согласно платежным поручениям: №6793 от 10.12.2019 на сумму 7 000 000,00 руб., №3575 от 23.10.2019 на сумму 10 000 000,00 руб., №5833 от 25.11.2019 на сумму 10 000 000,00 руб., №4334 от 19.03.2020 на сумму 6 000 000,00 руб.

Ответчик в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов (от 18.11.2021 и от 31.03.2022), которым подтвердил наличие задолженности между сторонами в полном объеме.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что перерыв течения срока исковой давности (направление акта сверки взаимных расчетов от 18.11.2021 и 31.03.2022) имел место в пределах срока давности, и учитывая, что истец с рассматриваемым иском обратился в арбитражный суд 10.01.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-2413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                     Е.М. Новикова

Е.Е. Кузнецова