﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-18970/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                            Хлебникова А.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьПартнер» на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-18970/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (119071, город Москва, улица Малая Калужская, дом 15, ОГРН 5077746876257, ИНН 7706660065) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПартнер» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 8А, дом 30, квартира 59, ОГРН 1145476042766, ИНН 5403357700) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПартнер» (далее – компания) о взыскании 13 184 788,33 руб. убытков.

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, по этой причине лишен возможности предоставить письменные доказательства, заявить ходатайства об истребовании доказательств, проведении экспертиз, заявить о фальсификации доказательств; при ознакомлении с делом ответчиком установлены не только несоответствия доказательств фактическим обстоятельствам дела, но и признаки их фальсификации; вопреки выводу апелляционного суда, дополнительные доказательства своевременно направлены ответчиком истцу, поэтому необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, которым также отклонены ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, привлечении к участию в деле третьего лица, несмотря на то, что они не могли быть заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам (отсутствие у ответчика сведений о наличии рассматриваемого спора); взыскивая с компании в пользу общества стоимость переданного на хранение имущества, суды не выяснили его наличие (отсутствие) у поклажедателя и/или хранителя; акты инвентаризации, подтверждающие утрату имущества, его количественный состав и стоимость, не представлены; поскольку первое требование о возврате имущества заявлено 02.10.2019, оценку его стоимости надлежало проводить по состоянию на эту дату, а не 08.04.2020; суды не обратили внимание, что предоставленный обществом перечень недостающего имущества содержит 67 позиций, а не 207, как указано в отчете об оценке; после извещения истцом ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора хранения правоотношения сторон по нему прекращены, однако поклажедатель, злоупотребляя своими правами, отказался принять имущество из хранения; судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предприятия, осуществляющего хранение имущества по договору от 01.10.2019. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Компания направила суду кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия его представителей в судебном заседании по настоящему делу ввиду занятости в других судебных заседаниях.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая принятие кассационной жалобы к производству определением от 28.09.2021 суда округа, наличие у заявителя достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения при наличии такой необходимости, направить в суд другого представителя, а также, учитывая отсутствие в ходатайстве компании обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (поклажедатель) и компанией (хранитель) заключен договор хранения от 31.12.2018 № 3760018/5602 (ХР) (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого хранитель обязался на условиях договора обеспечить сохранность имущества, переданного ему поклажедателем, и возвратить его по первому требованию поклажедателя с учетом его естественного износа. Наименование, количество, состояние и основные характеристики имущества определяются в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора хранитель обязался принимать основные средства по акту НТФ-55 (приложение № 7), товарно-материальные ценности и металлолом по акту № МХ-1 в любое время в период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В пункте 3.1.27 договора предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество не позднее 5 дней с момента его востребования на основании акта о возврате основных средств, переданных на хранение. 

В соответствии с пунктом 3.1.29 договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей либо повреждением имущества в полном размере в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Поклажедатель вправе самостоятельно определять размер убытков. При определении размера убытков принимаются во внимание рыночные цены имущества, переданного на хранение, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день предъявления требования поклажедателя об исполнении обязательства хранителем.

Общество передало компании имущество на хранение по акту приема-передачи от 01.01.2019 № 1.

Претензией от 16.12.2019 № 12/8840 истец потребовал от ответчика возвратить имущество, переданное по договору, согласно приложению № 1 к претензии, что последним не исполнено.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АудитБезопасность» для проведения оценки стоимости невозвращенного компанией имущества.

Согласно двум отчетам об оценке имущества его рыночная стоимость составляет в общей сумме 13 184 788,33 руб. 

В претензии от 31.08.2020 № 12/4263 общество потребовало от компании возмещения 13 184 788,33 руб. убытков, а также 116 550 руб. расходов на оплату услуг по оценке имущества, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 54, 165.1, 393, 886, 889, 900, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, условиями договора и исходили из наличия у компании обязанности по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества, доказанности факта передачи обществом компании на хранение имущества, которое поклажедателю не возвращено, наличия оснований для взыскания убытков в размере стоимости невозвращенного имущества.

При этом апелляционный суд, проверив доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, установил их несоответствие имеющимся в деле доказательствам извещения сторон о месте и времени судебного заседания в порядке главы 12 АПК РФ, а также указал, что в материалах дела имеются ходатайства ответчика от 01.03.2021 об отложении судебного заседания, от 11.03.2021 об ознакомлении с материалами дела, поданные Курсаниной Надеждой Геннадьевной (далее – Курсанина Н.Г.), действующей на основании доверенности от 27.11.2020 № 12, которая, вопреки доводам компании, является общей, а не только выданной для представления интересов по делу № А75-15357/2020. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ответчика об отзыве 30.12.2020 указанной доверенности, учитывая, что уже 25.03.2021, то есть до изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме, иным представителем ответчика заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела – Лебедевой Еленой Владимировной, действующей по доверенности от 23.03.2021, в связи с чем суд заключил, что ответчику было известно о наличии в производстве суда настоящего дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пунктом 1 статьи 891 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направленона достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранность имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили обстоятельства принятия компанией на хранение имущества общества, его невозврата истцу, причинения в связи с этим последнему убытков, размер которых подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (отчетами об оценке имущества), которые коррелируют имеющимся в деле документам, свидетельствующим о количестве и наименовании переданных на хранение основных средств, в связи с чем удовлетворили иск.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, явились предметом тщательной проверки апелляционного суда и правомерно отклонены им с указанием соответствующих мотивов.

По существу данный довод компании сводится к изложению обстоятельств купли-продажи 100% доли в ее уставном капитале, несвоевременного внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса, который соответствовал месту жительства бывшего участника и директора компании, его заверений при продаже доли в уставном капитале об отсутствии кредиторской задолженности.

Таким образом, в целом суждение компании о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела основано не на допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при извещении сторон, а на иных обстоятельствах, которые находятся в сфере контроля самой компании, а также ее контрагентов.

Установленные судами обстоятельства надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121 – 123 АПК РФ, непредставления им сообщения суду об изменении своего адреса компанией в кассационной жалобе не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Вместе с тем суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что имеющиеся в деле три ходатайства представителей компании об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами дела также подтверждают ее осведомленность о споре, рассмотренном в рамках настоящего дела.

Утверждение компании, что доверенность Курсаниной Н.Г. отозвана, не подтверждено соответствующим сообщением, направленным суду, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у данного представителя полномочий на представление интересов ответчика. Кроме того, Курсанина Н.Г. являлась не единственным представителем, обращавшимся к суду с ходатайствами от имени компании до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку судами установлено, что направленные ответчику судебные извещения по адресу его государственной регистрации возвращены в суд органом связи за истечением срока хранения, что в силу части 4 статьи 121, статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 Постановления № 25 считается надлежащим извещением о рассмотрении дела, суд округа отклоняет довод компании об обратном. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств, наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 13, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В рассматриваемой ситуации, заявляя о необходимости проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, наличии признаков фальсификации доказательств, необходимости истребования дополнительных доказательств, ответчик не приводит уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления им соответствующих ходатайств суду первой инстанции после ознакомления с делом.

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, наступают в результате обращения к суду участвующего в деле лица с письменным заявлением о фальсификации доказательства. 

Ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по представлению суду и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1 статьи 131 АПК РФ), не воспользовался своими процессуальными правами, в частности не заявил о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ) в отсутствие к тому уважительных причин, на что правомерно указано апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

При непредставлении соответствующего ходатайства у суда отсутствовала обязанность по назначению судебной экспертизы.

Реализации ответчиком бремени доказывания своих возражений против иска ничего не препятствовало. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Однако ответчик своим правом не воспользовался, процессуальную обязанность по доказыванию своих возражений не выполнил, на что обоснованно обратили внимание суды.

Таким образом, не представив относимых и допустимых доказательств своих возражений, не заявив суду о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы, компания несет риск правовых последствий, выражающихся в рассмотрении судом дела по имеющимся доказательствам (статьи 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12. 

Аргумент компании о необоснованном непривлечении к участию в деле третьего лица, осуществляющего, по утверждению ответчика, хранение имущества, не свидетельствует о допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ. 

Доказательства, подтверждающие возврат поклажедателю переданного на хранение имущества в полном объеме либо в части, ответчиком не представлены, подтвержденный истцом документально размер убытков ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия, однако выводы судов не опровергают.

Спор рассмотрен судами с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Причин для их иной оценки и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды приняли законные и обоснованные судебные акты. 

Непредставление ответчиком своих возражений суду первой инстанции и подтверждающих их доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 31 Постановления № 13 при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 – 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе компании аргументы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18970/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        А.В. Хлебников

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова