СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-10660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (№ 07АП-11016/2018) на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10660/2018 по иску Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемия», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадемия» (далее – ООО «Сибакадемия», ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> у дома №4 в Центральном районе, ориентировочной площадью 12 кв.м., путем демонтажа нестационарного торгового объекта – торгового павильона – салона связи «Теле2».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобой ее податель ссылается на то, что документы, устанавливающие право пользования земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ответчика отсутствуют; вывод суда относительно не предоставления истцом доказательств однозначно свидетельствующих об использовании земельного участка и размещения на нем нестационарного торгового объекта ответчиком, является необоснованным;  необоснованным является и вывод о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: Центральный район, пр. Курако у дома №4, ориентировочной площадью 12 кв.м., не сформирован, не прошел процедуру межевания и государственного учета, соответственно не может быть предметом спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 10 декабря 2018 года на 11 час. 05 мин.

От ООО «Сибакадемия» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

03.12.2018 от Администрации поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что в настоящее время ответчик обратился в суд с исковым заявлением к Администрации об обязании заключить договор аренды земельного участка. Как усматривается из искового заявления, ответчиком был возведен павильон по пр. Курако,4 по реализации товаров. Таким образом, ответчик своим заявлением подтверждает факт самовольного занятия земельного участка под нестационарный объект по пр. Курако,4. К дополнениям приложена копия искового заявления. Доказательств направления указанного дополнения в адрес ответчика не представлено.

Определением апелляционного суда от 10.12.2018 судебное заседание откладывалось на 10 января 2018 года на 11 час. 20 мин. для направления истцом в адрес ответчика дополнения к апелляционной жалобе, поступившее в апелляционный суд 03.12.2018, представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, пояснения относительно подачи иска к Администрации, является ли земельный участок, в отношении которого обществом предъявлен иск к Администрации и участок, об освобождении которого заявлен иск в настоящем деле, одним и тем же участком. 

09.01.2019 от Администрации поступили доказательства направления в адрес ответчика дополнений к апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2018 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 4 в Центральном районе, в ходе которого было установлено, что названный участок ориентировочной площадью 12 кв.м используется ООО «Сибакадемия» под размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона – салона связи «Теле2».

Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ООО «Сибакадемия» отсутствуют.

28.03.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление № 2527-18 с требованием до 25.04.2018 освободить незаконно занимаемый земельный участок (место размещения) путем демонтажа нестационарного торгового объекта и предоставить в Комитет подтверждение факта освобождения занимаемого земельного участка, а также для получения размера суммы для оплаты за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения) и произвести оплату образовавшейся задолженности.

Однако названное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что было установлено Комитетом в ходе обследования спорного земельного участка, проведенного 03.05.2018.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обществом в добровольном порядке также не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по адресу: 

<

...> у дома № 4 в Центральном районе расположен земельный участок, который используется ответчиком под размещение нестационарного торгового объекта – торгового павильона – салона связи «Теле2», что, по мнению истца, подтверждается актами обследования земельного участка от 28.03.2018 и от 03.05.2018, согласно которым, ООО «Сибакадемия» обследуемый земельный участок использует под размещение на ориентировочной площади 12 кв.м нестационарного торгового объекта – торгового павильона – салона связи «Теле2».

Вместе с тем,  как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих того, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 4 в Центральном районе, ориентировочной площадью 12 кв.м, используется ответчиком, равно как и доказательства того, что участок используется в пределах указанной площади в интересах ответчика, не смотря на то, что  суд неоднократно предлагал Администрации представить соответствующие доказательства.

Представленные акты обследования земельного участка от 28.03.2018 и от 03.05.2018, не могут являться надлежащими доказательствами  указанных в них сведений, поскольку не представляется возможным сделать вывод на основании чего, каких данных они указаны. В них отсутствует содержание проводимой проверки и исследований, на основании которых сделан соответствующий вывод, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, позволяющие проверить обоснованность и достоверность выводов, например - опрос лиц, иные материалы, из которых можно было сделать безусловный вывод о нахождении на участке ответчика и ведении им соответствующей деятельности, а также на размещение и принадлежность находящегося на данном участке нестационарного торгового объекта - торгового павильона – салона связи «Теле2».

Сведений об извещении ответчика о проведении проверки не представлено, акт составлен единолично одним сотрудником истца. Какая-либо информация, свидетельствующая об использовании земельного участка именно ответчиком, не усматривается и из фотоматериалов к актам.

Не подтверждает бесспорно обоснованность доводов истца и представленная с дополнениями к апелляционной жалобе копия иска, не содержащая сведений о его подаче. При этом из указанного иска не следует достоверно, что речь идет об одном и том же земельном участке, учитывая в том числе различие в площадях земельных участков. В нем не указано на размещение на участке павильона  салона связи «Теле2».

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного земельного участка на момент обращения Администрации в суд с заявлением о защите нарушенного права и на дату судебного разбирательства по делу, так и доказательств принадлежности названному обществу находящегося на земельном участке торгового павильона, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные выводы суда не привели к принятию неверного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 04.10.2018 по делу № А27–10660/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                                       О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                      Ю.И. Павлова

                                                                                                                         ФИО1