АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                       Дело  № А19-5303/2020

«28» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.07.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 410015 ОБЛАСТЬ САРАТОВСКАЯ 

<

...>)

к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании 248 012 руб., 

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика –  ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2020, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК МАГИСТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» пени за нарушение срока доставки грузов в размере 248 012 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с учетом уточненных исковых требований, не  имеет обоснованных возражений против заявленной суммы, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера пени.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом): ЭИ217738, ЭИ217456, ЭЕ439530, ЭЕ400149, ЭЙ442861, ЭК220774.

Поскольку вагоны ответчиком были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в заявленном размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки грузов, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2 от 31.01.2020 об оплате пени за просрочку доставки груза, однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором перевозки, правоотношения регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и издаваемыми в соответствии с ними правилами – Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 № 27 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов); Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 № 42 (далее – Правила предъявления претензий).

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. 

Расчетная дата истечения срока доставки грузов указывается перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат расчетные даты истечения сроков доставки вагонов.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов установлено, что датой фактического срока доставки груза по назначению является дата уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Даты уведомления в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов свидетельствуют о нарушении ответчиком определенных договорами перевозки сроков доставки вагонов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании изложенного, пени за просрочку доставки грузов, порожних и груженых вагонов начислены истцом правомерно в сумме  248 012 руб. 

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными в сумме 248 012 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ, указано, что неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Поскольку размер неустойки в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен как максимально возможный, суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая незначительный период просрочки доставки груза, отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой доставки груза, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки  на 50% до суммы 124 006 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 124 006 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК МАГИСТРАЛЬ» 124 006 руб. пени, 7 960руб.  расходов по госпошлине.

В остальной части  требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТК МАГИСТРАЛЬ» 78руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская