Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62641/17

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ИП ФИО2

к ИП ФИО3

ИП ФИО4

ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП  ФИО7,  ООО «ЮНИКС»,                         ООО «ВЕКТОР», ООО «КЕРАМОГРАНИТ ОПТОМ»,  ООО «РИКОН-С»,                               ООО «КАЛИНИНСКАЯ МАНУФАКТУРА», ООО «Первая страховая помощь»,                         ООО «Аделайда», ООО «Премьер Телеком», ООО «Системные решения»

о признании недействительными договоров, взыскании 

при участии – согласно протоколу от 13.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (согласно уточнению исковых требований, принятого судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4 со следующими требованиями:

1. Признать недействительными:

- договор аренды нежилых помещений № 1-06/15 от 24.06.2015, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>);

- договор субаренды № 1/14-1/15 от 29.06.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным Предпринимателем ФИО5;

- договор субаренды № 1/14-13/15 от 01.08.2015 между Индивидуальным  предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6;

- договор субаренды № 1/14-10/15 от 29.06.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО7;

- договор субаренды № 1/14-11/15 от 29.06.2015 между Индивидуальным  предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО7;

- договор субаренды № 1/14—17/15 от 30.10.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО7;

- договор субаренды № 1/14-14/15 от 23.09.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО ЮНИКС;

- договор субаренды № 1/14-2/15 от 29.06.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО ВЕКТОР;

- договор субаренды № 1/14-6/15 от 29.06.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «КЕРАМОГРАНИТ ОПТОМ»;

- договор субаренды № 1/14-15/15 от 02.10.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО РИКОН-С;

- договор субаренды № 1/14-16/15 от 01.11.2015 между Индивидуальным  предпринимателем ФИО3 и ООО "КАЛИНИНСКАЯ МАНУФАКТУРА";

- договор субаренды № 1/14-12/15 от 29.06.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Первая страховая помощь»;

- договор субаренды № 1/14-15/15 от 04.09.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Аделаида»;

- договор субаренды № 1/14-8/15 от 29.06.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Системные решения»;

- договор субаренды № 1/14-7/15 от 01.10.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Премьер Телеком».

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                                        3 793 931,66 руб. в счет задолженности, 778 460,50 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП  ФИО7,  ООО «ЮНИКС», ООО «ВЕКТОР», ООО «КЕРАМОГРАНИТ ОПТОМ»,  ООО «РИКОН-С», ООО «КАЛИНИНСКАЯ МАНУФАКТУРА», ООО «Первая страховая помощь», ООО «Аделайда», ООО «Премьер Телеком», ООО «Системные решения» не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО4 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор, Ответчик 1) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель, Ответчик 2) был заключен договор аренды нежилых помещений № 1-06/15, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1,2,3 этажах в здании по адресу, 

<

...>, общей площадью 2 849,87 кв.м. для сдачи в субаренду под складские, торговые производственные и офисные помещения (п. 1.1. Договора).

Указанный договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, с даты его подписания. Передача помещений в аренду по договору оформлена актом приема-передачи помещений от 25.06.2015 (Приложение № 1 к Договору аренды).

Собственниками предоставленных в аренду по спорному договору нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, являются Индивидуальный предприниматель ФИО2 и Индивидуальный предприниматель ФИО4 в равных долях по ½, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 сделаны записи регистрации № 77-77-02/060/2010-762 и № 77-77-02/060/2010-764, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2010 серии 77АМ № 365947 и свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2012 выданного взамен свидетельства серии 77-AM № 365948.

Однако, при заключении Индивидуальным ФИО8 Хараламбос договора аренды № 1-06/15 от 24.06.2015 на сдачу спорных нежилых помещений в аренду Ип ФИО3 согласие ФИО2, являющейся собственником ½ доли нежилого здания не было получено.

Как пояснил истец, поскольку договор аренды нежилых помещений № 1-06/15 от 24.06.2015 заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности, данная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, помещения, полученные ИИ ФИО3 в аренду по оспариваемому договору аренды № 1-06/15 от 24.06.2015, были сданы последним в субаренду третьим лицам, что подтверждается нижеуказанным перечнем договоров субаренды и актами приема-передачи имущества, а именно: 

- договор субаренды № 1/14-13/15 от 01.08.2015 между Индивидуальным  предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО6;

- договор субаренды № 1/14-10/15 от 29.06.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО7;

- договор субаренды № 1/14-11/15 от 29.06.2015 между Индивидуальным  предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО7;

- договор субаренды № 1/14—17/15 от 30.10.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО7;

- договор субаренды № 1/14-14/15 от 23.09.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО ЮНИКС;

- договор субаренды № 1/14-2/15 от 29.06.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО ВЕКТОР;

- договор субаренды № 1/14-6/15 от 29.06.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «КЕРАМОГРАНИТ ОПТОМ»;

- договор субаренды № 1/14-15/15 от 02.10.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО РИКОН-С;

- договор субаренды № 1/14-16/15 от 01.11.2015 между Индивидуальным  предпринимателем ФИО3 и ООО "КАЛИНИНСКАЯ МАНУФАКТУРА";

- договор субаренды № 1/14-12/15 от 29.06.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Первая страховая помощь»;

- договор субаренды № 1/14-15/15 от 04.09.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Аделаида»;

- договор субаренды № 1/14-8/15 от 29.06.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Системные решения»;

- договор субаренды № 1/14-7/15 от 01.10.2015 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Премьер Телеком».

По мнению истца, поскольку договор аренды нежилых помещений № 1-06/15 от 24.06.2015 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, заключенные ИП ФИО3 перечисленные выше договоры субаренды нежилых помещений также являются ничтожными, что вытекает из п. 2 ст. 618 ГК РФ.

За период с 26.06.2015 по 01.10.2016 от сдачи в субаренду принадлежащих истцу нежилых помещений на основании ничтожных сделок Ответчиком 1, был получен доход в виде постоянной арендной платы в размере 7 317 724,51 руб., переменной арендной платы в размере 270 138,83 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 921,01 руб. за период с 07.07.2015 по 16.01.2018.

Истец в иске указал, что Ответчиком 1 причинен ущерб Истцу в виде неполученной прибыли, в связи с чем заявлены требования о взыскании денежных средств в размере                  3 793 931,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере                778 460,50 руб. (точные данные приведены в расчете).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ранее вступившими решениями Арбитражного суда города Москвы установлено, что между ФИО4 и ФИО2 на момент заключения договора аренды от 24.06.2015         № 1-06/15, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, действовало Соглашение от 30 апреля 2010 года о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящейся в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно которого временное владение и пользование или временное пользование частями здания может быть предоставлено третьим лицам одним из Собственников, по устному согласованию между сособственниками. Доходы от использования Здания, поступают тому из Собственников, от лица которого возникают отношения с третьими лицами, наделяемыми правом временного владения и пользования или временного пользования частями Здания.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для признания договора аренды от 24.06.2015 № 1-06/15, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, недействительным, поскольку последнее заключении на основании Соглашения о порядке пользования, отсутствуют и правовые основания для взыскания неосновательного обогащения. 

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица. управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу общих положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее -недействительности и составляет один год. Течение  срока  исковой  давности  по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в настоящем случае годичный срок исковой давности начинает течение с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением о возвращении искового заявления от 16 марта 2016 года по делу               № А40-223167/15 установлено, что Истец (ИП ФИО2) обращалась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды и субаренды за период с 01.10.2014 по 18.11.2015 и взыскании неосновательного обогащения. Также указанным определением установлено, что 15.01.2016 вынесено Определение об оставлении искового заявления без движения, а в последующем в связи с тем, что препятствия рассмотрения настоящего дела судом не были устранены исковое заявление было возвращено истцу.

Исковое заявление по настоящему делу подано 07.08.2017 в Арбитражный суд Московской области.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001г. N 15/18).

В случае истечения срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании указанных сделок недействительными. 

Относительно исковых требований о взыскании убытков за период с 26.06.2015 по 01.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении конкретных действий, направленных на извлечение доходов за заявленный период путем использования спорных помещений.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 45862 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова