﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года

Дело №

А56-36886/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                         Сергеевой И.В.,  при участии от общества с ограниченной ответственностью Информационного агентства «АвтоТрансИнфо» Павлюченко Ю.М. (доверенность от 30.09.2019), рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-36886/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион», адрес: 107497, Москва, Монтажная ул., д. 9, стр. 1, э 3 п IV, офис 44, ОГРН 1197746133056, ИНН 9718130130 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство «АвтоТрансИнфо», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорская ул., д. 2, лит. А, пом. 1Н,                   ОГРН 1089847223663, ИНН 7810518403 (далее – Агентство), об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Общества, а именно: изменить (восстановить) цвет звезд рейтинга Общества на страницах https://ati.su/Rating, https://ati.su/firms/1922459/rating на зеленые звезды; возместить расходы на нотариальные действия, связанные с удостоверением протокола осмотра сайта, в размере 14 240 руб., и об обязании возместить сумму неполученных доходов в размере 82 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «С.А.С.», адрес: 614064, Перский край, г. Пермь, Ижевская ул., д. 27, лит. Д, офис 29, ОГРН 1125948001695,           ИНН 5948042787. 

Решением суда от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку условиям, содержащимся в пользовательском соглашении, а также платежному поручению от 13.03.2019 № 1, которое подтверждает факт создания аккаунта именно на юридическое лицо. Соответственно, как считает кассатор, ошибочен вывод судов о принадлежности аккаунта работнику Общества, а не самому Обществу. 

Помимо указанного, заявитель считает, что Обществом доказаны: факт распространения Агентством сведений, которые являются недействительными и носят порочащий характер. Более того, кассатор указывает, что Агентство не представило доказательств, обосновывающих размещение спорных сведений, а также присвоение Обществу пяти красных звезд. 

Спорные сведения, по мнению кассатора, формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства против  удовлетворения жалобы возражал. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Агентство 28.02.2020 в открытом доступе сети Интернет на веб-сайте https://ati.su, а именно на странице Антирейтинг участников, размещенного в общем доступе для всех пользователей сети Интернет (в том числе, для любых лиц, не являющихся участниками сайта https://ati.su) были распространены, по мнению Общества, не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно: установлен факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию Общества, следующего содержания: Антирейтинг «БАСТИОН», ООО Москва • Грузовладелец-перевозчик пять красных звезд, баллы 266.55 2 / 79, Красные звезды – «фирма что-то нарушила, например, не заплатила партнеру или оскорбила участника форума, или, когда дела у фирмы идут плохо: скоро станет или уже стала банкротом». 

Считая, данные сведения недостоверными, не соответствующими действительности и указывающими, согласно правилам сайта, на нарушение Обществом действующего законодательства Российской Федерации, на его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, Общество направило в адрес Агентства претензию с требованием устранить распространяемые сведения путем изменения (восстановления) цвета звезд рейтинга Общества на зеленые звезды (как было до 28.02.2020).

Оставление Агентством данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пользовательское соглашение (договор присоединения), применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно исходили из того, что истец при регистрации на сайте,  владельцем и администратором которого является Агентство, что последнее не оспаривало, согласился со всеми правилами сайта. При регистрации создается аккаунт (совокупность всей имеющейся информации о лице, зарегистрированном на сайте), оценка которому осуществляется компьютерной программой в соответствии с правилами сайта. Под недостоверными сведениями истец понимает количество баллов, их цвет, количество звезд и их цвет в паспорте участника, формируемого в порядке и на условиях Правил формирования паспорта и различных факторов (например, претензий в отношении него). 

Суды исходили из того, что оспариваемые истцом сведения не порочат его деловую репутацию, поскольку не содержат утверждений, позволяющих их квалифицировать как утверждения о фактическом обвинении Общества в сознательном нарушении законодательства в сфере оказания услуг по грузоперевозкам, недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота. 

Проведя содержательно-смысловой анализ информации, изложенной на сайте http://www.ati.su в отношении истца, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения отражают субъективное мнение пользователей сайта. При этом оценочные показатели являются динамическими, то есть могут постоянно изменяться.

Правовых оснований обязать ответчика изменить цвет звезд, возместить неполученные доходы, исходя из доводов истца и объема представленных доказательств, судами не выявлено.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288  АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-36886/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

 И.В. Сергеева