﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115515/2020

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым,рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Предпринимателя представитель не явился,

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-115515/2020 (судья Н.И. Корчагина) о разъяснении решения от 07.04.2021 по делу по иску:

индивидуального предпринимателя Семенова Владимира Борисовича (Санкт-Петербург)

к обществу  ограниченной ответственностью «Пи Джей Евразия» (109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 19, корп. 2, пом. II, ком. 5; ОГРН 1077762317588, ИНН 7736567560)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Борисович (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Пи Джей Евразия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 673 147 руб.59 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2020 года по октябрь 2020 года, 143 729 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платежа, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением от 07.04.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 673 147 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, предоставлена отсрочка уплаты на условиях, предусмотренных пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имуществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных расходов, 16 462 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании заявления истца 25.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036678279.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о разъяснении решения суда от 07.04.2021 в связи с отсутствием в решении указания на даты, в которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 подлежит уплате задолженность по арендной плате, а также на размер равных платежей, подлежащих уплате не чаще одного раза в месяц.

Определением от 08.09.2021 суд разъяснил, что исполнение решения суда производится следующим образом: начиная с 01.09.2021 ежемесячно оплачиваются Обществом по 42 071 руб. 72 коп. не позднее 25 числа текущего месяца, взыскание 31 462 руб. 92 коп. производится в общем порядке.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение вынесено без учета разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению; основания для отсрочки исполнения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта ни взыскатель, ни должник, ни Банк не обращались, на отсрочку уплаты задолженности со ссылкой на пункт 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, указано в решении суда, которое сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах ссылка истца на положения статьи 324 АПК РФ и разъяснения, касающиеся ее применения, не обоснована. 

Банк обратился с заявлением о разъяснении решения в части его исполнения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из решения по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на отсрочку платежа в соответствии с Требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439.

Указанное решение сторонами не обжаловано.

Согласно пункту 3 упомянутых Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Поскольку сторонами не заключено соглашение об отсрочке (рассрочке), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями названных требований, разъяснив, что задолженность подлежит оплате до 01.01.2023 ежемесячными платежами по 42 071 руб. 72 коп., что не превышает размера половины ежемесячной арендной платы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-115515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова