АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6323/22 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А60-2544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу № А60-2544/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.04.2023).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 20.10.2022 признаны недействительными сделки должника, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Селект» (далее – общество «Селект»), применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Селект» в пользу ФИО4 4 000 000 руб. 

Бывшая супруга должника (ФИО2) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу выплаты ей половины денежных средств, поступивших от общества «Селект» в результате исполнения судебного акта.

Определением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, разногласия разрешены в пользу ФИО2 Суд определил, что бывшей супруге должника подлежат выплате денежные средства в размере половины суммы, поступившей в конкурсную массу от общества «Селект» по оспоренной сделке, в размере 2 000 000 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя, денежные средства, полученные от общества «Селект» не подлежат выделению из конкурсной массы в пользу ФИО2 Заявитель считает, что ФИО2 не могла не знать о совершении супругом существенно убыточных сделок с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, негативно влияющих на их совместный имущественный комплекс, следовательно, ею было дано согласие на отчуждение имущества в силу закона (продажа транспортного средства, уступка). ФИО2, давая согласие на отчуждение имущества, находящегося в общей собственности, фактически отказалась от своей доли в этом имуществе. Кроме того, супруга должника была осведомлена о признаках неплатежеспособности своего супруга на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, при отчуждении имущества в пользу третьих лиц действовала согласованно со сторонами подозрительных сделок и преследовала цель вывода активов должника в преддверии банкротства последнего; при этом при разделе совместно нажитого имущества транспортное средство и денежные средства, вырученные от его продажи, ФИО2 в качестве имущества, подлежащего разделу, не указывалось; в ходе оспаривания сделки она своей позиции не высказывала, чем косвенно подтвердила одобрение оспоренных сделок. Заявитель полагает, что совместная собственность супругов прекращена с момента совершения сделок, положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающие право супруга должника на получение части денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, в настоящем случае применению не подлежат.

Отзыв ФИО2 к материалам дела не приобщен ввиду того, что он не направлен заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе данный отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник состоял в браке с ФИО2 в период с 1991 по 2020 год.

В период брака ФИО4 приобретено транспортное средство – автомобильный кран КС45721, 2012 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, которое в последующем было им реализовано по договору купли-продажи от 03.05.2018.

Договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2018 и договор уступки прав (требований) от 03.05.2018, заключенные должником и обществом «Селект», признаны судом недействительными, в связи с чем с общества «Селект» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб. (установлено, что спорное имущество не может быть возвращено в натуре, т.к. реализовано третьему лицу).

ФИО2 обратилась к финансовому управляющему с заявлением о признании за ней как за бывшей супругой ФИО4 права на получение половины денежных средств, вырученных от присужденной к взысканию с общества «Селект» суммы 4 000 000 руб., сослалась на то, что транспортное средство являлось их общей с должником собственностью, а значит подлежат применению правила пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суды, разрешая разногласия в пользу ФИО2, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 вышеназванного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует, что транспортное приобретено должником в период брака с ФИО2, ввиду чего до отчуждения являлось их общей супружеской собственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом.

Из смысла приведенных положений следует, что под реституцией понимаются приведение сторон недействительной сделки в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

Таким образом, учитывая, что до отчуждения транспортное средство являлось общей совместной собственностью супругов К-вых, денежные средства, поступившие должнику в порядке реституции по оспоренным сделкам в отношении совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности.

Как верно отметили суды, в случае признания сделок с этим имуществом недействительными, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется.

Позиция заявителя о том, что совместная собственность супругов на имущество прекращена с момента совершения сделок, не учитывает юридические последствия недействительности сделок, заключающиеся в том, что  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Поскольку до совершения оспоренных договоров транспортное средство являлось общей совместной собственностью супругов, то после признания договоров недействительными и возвращения стоимости имущества в конкурсную массу, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорное транспортное средство сохраняется.

Суды при разрешении разногласий отметили также, что обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, не признаны общими обязательствами супругов, в связи с чем кредиторы могут рассчитывать на обращение взыскания только на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности на имущество, супруга должника в такой ситуации обладает правом на получение половины денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделки с этим имуществом. 

Вопреки позиции заявителя суды обоснованно применили положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве; выводы судов соответствуют закону и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086.

 Доводы управляющего о том, что ФИО2 не могла не знать о совершении супругом убыточных сделок с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, о признаках неплатежеспособности супруга, подлежат отклонению.

ФИО2 стороной оспоренных сделок не являлась, каких-либо выводов о ее недобросовестности определение суда от 20.10.2022 и постановление апелляционного суда от 19.12.2022 не содержат.

То обстоятельство, что денежные средства поступили в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, не отменяет факт того, что спорное транспортное средство является совместным имуществом супругов. Признание же позиции финансового управляющего обоснованной, то есть распространение последствий недействительности сделки на долю бывшей супруги должника в совместно нажитом имуществе, привело бы к фактическому лишению бывшей супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Ссылка заявителя на то, что при разделе совместно нажитого имущества (решение Березовского городского суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу № 2-8/2022) транспортное средство и денежные средства, вырученные от его продажи, ФИО2 в качестве имущества, подлежащего разделу, не указывались, рассмотрена судами и справедливо отклонена.

Судами установлено, что соответствующее решение вынесено по иску о разделе совместно нажитого имущества, имущество разделено в равных долях по состоянию на 15.02.2021. Для целей исполнения решения суда и достижения равенства долей, ФИО2 выплатила ФИО4 чуть более 780 000 руб., которые включены в конкурсную массу должника. При этом на дату подачи иска о разделе имущества (15.02.2021) сделки должника не оспаривались. Таким образом, между супругами разделено лишь то имущество, о котором было известно на дату подачи заявления о разделе совместно нажитого имущества. 

При изложенных обстоятельствах возникшие разногласия по вопросу распределения денежных средств, поступивших в порядке реституции после признания сделок должника по распоряжению общей совместной собственностью супругов недействительными, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу № А60-2544/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова