РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-170127/23-5-1346

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бодитон» (630073, Новосибирская область, Новосибирск город, горский Микрорайон, дом 8, литера А, офис 6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2021), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Саната» (111123, Россия, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Перово, ФИО3 улица, дом 4А, помещение XXVIII, комната 20, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (142181, Россия, Московская область, Подольск г., Коледино д., тер. Индустриальный парк Коледино, дом 6, строение 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бодитон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Саната» о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 616114 в размере 1 000 000 рублей.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ и мотивирован незаконным использованием ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в коммерческой деятельности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам иска и пояснений к нему.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Бодитон» является правообладателем исключительного права на товарный знак  со словесным элементом «НАНОПЯТКИ» по свидетельству № 616114, дата государственной регистрации 12.05.2017г., дата приоритета 18.09.2014г., зарегистрированного в отношении товаров и услуг 05 и 35 классов МКТУ, в том числе относящихся к косметической продукции.

Истец использует товарный знак при маркировке, продаже и рекламе товаров посредством электронной торговой площадки ООО «Вайлдберриз».

В результате мониторинга на территории Российской Федерации истцу стало известно о незаконном использовании обозначения «НАНО ПЯТКИ», сходного до степени смешения с товарным знаком истца «НАНОПЯТКИ», при маркировке, продаже и рекламе товаров – «средства для педикюра» на электронной торговой площадке ООО «Вайлдберриз».

В ходе осуществления мероприятий по установлению лиц, незаконно использующих обозначение «НАНО ПЯТКИ», был получен чек о покупке товара с артикулом № 126276290, в котором был указан ИНН продавца 

<

***>, принадлежащий ИП ФИО2 (ответчик 1). На этикетке товара в качестве производителя указано ООО «Саната» (ответчик 2).

03.05.2023г. по адресам ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о прекращении использования обозначения «НАНО ПЯТКИ», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, или заключении лицензионного договора на условиях правообладателя; о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

16.05.2023г. ответчик 1 получил претензию согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, РПО № 42014082033890.

12.05.2023г. ответчик 2 получил претензию согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, РПО № 42014082033920.

Ответа на претензионное письмо от ответчика 1 истец не получил, претензионные требования не удовлетворены. В удовлетворении требований претензии в добровольном порядке ответчиком 2 было отказано.

Поскольку ответчики требования истца о требования истца не исполнили, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 указал, что зарегистрированный товарный знак представляет собой словесно-графическую композицию. В верхней части прямоугольного поля доминирует по ширине черный квадрат с изображением латинской буквы «R». В нижней части прямоугольного поля расположена надпись «НАНОПЯТКИ».

Использованное ответчиком обозначение «НАНОПЯТКИ» представляет собой только словесную-графическую композицию, разделенную на две части. В верхней части композиции расположен товарный знак ответчика 1 «Botuti» по свидетельству № 878082. В нижней части композиции имеется надпись «НАНО» на первой строке и надпись «ПЯТКИ» на второй строке.

Шрифт, которым сделана надпись в товарном знаке и в моем обозначении, отличается друг от друга.

Ответчик полагает, что используемое им обозначение не сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца. Целостное восприятие этих обозначений позволяет сделать вывод о том, что они не тождественны и не сходны до степени смешения (различные изображения на упаковках, шрифт надписи «НАНО ПЯТКИ» иной, общий дизайн упаковки совершенно различен), что исключает возможность смешения у потребителей товарного знака и обозначения.

Также ответчик указывает, что им было реализовано 237 штук на общую сумму 52 435 рублей 09 копеек. После поступления от истца досудебной претензии, продажи товара на маркетплейсе «Вайлдберриз» и использование торгового обозначения были прекращены.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации.

Ответчик 2 возражая против удовлетворения исковых требований поддержал доводы ответчика в полном объеме.

Также ответчик 2 указывает, что между ООО «Саната» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № 26/04/2022 на выполнение работ по производству косметической продукции, в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению эксклюзивной парфюмерно-косметической продукции, индивидуализированной Торговой Маркой заказчика с применением оригинальной, индивидуальной упаковки заказчика, далее именуется «продукция» и передать продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (продукцию) и оплатить его. Стороны оговорили, что работы выполняются из сырья и материалов подрядчика, если сторонами не согласовано иное.

Согласно п. 1.2. договора в случае, если работы выполняются из сырья и материалов заказчика, заказчик передает подрядчику материалы (давальческое сырье), необходимые для выполнения работы по договору подряда, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 М 71а).

В соответствии с п. 1.3. договора, подрядчик упаковывает результат работ в упаковку, индивидуализированную Торговой Маркой заказчика. Заказчик гарантирует, что использует данный Товарный знак на законном основании и не нарушает при этом прав третьих лиц.

ООО «Саната» в данном случае не извлекало прибыль от товарного знака истца, а лишь выполняло работы по изготовлению продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнут как факт наличия у истца прав на товарный знак по свидетельству № 616114, так и факт использования обозначения «НАНО ПЯТКИ» при изготовлении, предложении к продаже и продаже спорного товара.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сопоставив используемое ответчиками обозначение и принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 616114, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства за счет тождественности фонетического признака, сходства визуального признака и тождественности семантического признака.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В рассматриваемом случае, товары и услуги в отношении которых использует спорное обозначение ответчик (средство для ухода за ногами) однородны товарам и услугам для которых зарегистрирован товарный знак истца (пемза; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; кремы для кожи; лосьоны для косметических целей; средства для ухода за кожей косметические; кремы косметические; мыла против потения ног).

При изложенных обстоятельствах, используемое ответчиком обозначение «НАНО ПЯТКИ» и товарный знак  являются сходными до степени смешения.

Довод ответчика 1 о том, что при маркировке продукции он использует словесный элемент «НАНО ПЯТКИ» в качестве дополнительного, в связи с чем, на нем не акцентируется внимание потребителей, судом отклоняется, поскольку закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей.

Имеющееся на этикетке реализуемого ответчиком товара обозначение «Botuti» является самостоятельным товарным знаком.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации исследованию подлежит факт размещения на таком товаре (упаковке) обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, обладателем прав на который является истец.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, следует, что размещение на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, наряду с товарным знаком нарушителя, является нарушением исключительного права этого правообладателя на товарный знак.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиками исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 616114.

При этом, суд отклоняет довод ответчика 2 о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно абз. 3 - 4 п. 1 «Справка о некоторых вопросах применения норм раздела III «Общая часть обязательственного права» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением главы 23 («Обеспечение исполнения обязательств»)» (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2015 № СП-23/24) следует, что ст. 1080 ГК РФ установлена ответственность за совместно причиненный вред.

При рассмотрении требований о привлечении к солидарной ответственности за нарушение исключительного права следует исходить из того, нарушены ли такие права совместными действиями лиц, к которым предъявлено такое требование, либо каждое из этих лиц допустило самостоятельное нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Вопреки доводам ответчика 2, в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности исковые требования правообладателем могут быть предъявлены к любому лицу, совершившему соответствующее правонарушение.

Ответчики, действуя совместно, нарушают исключительное право истца на товарный знак.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается нарушение исключительного права истца в результате совместных действий ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом, со ссылкой на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 616114 в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование размера компенсации истец указывает, что нарушение прав истца осуществлялось на электронной торговой площадки ООО «Вайлдберриз», что позволяло широкому кругу лиц получить доступ к услугам ответчиков. Соответственно, оказание услуг с использованием товарного знака и фирменного наименования истца осуществлялось на всей территории РФ; отсутствие добровольного удовлетворения претензионных требований; длительный срок незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца (с 30.10.2022г. по 03.05.2023г.); использование ответчиками в контекстной рекламе ООО «Вайлдберриз» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, усиливает вероятность их смешения в гражданском обороте; сходство товарного знака и использованного ответчиками обозначения, близкое к тождественности, приводит к выводу об осведомленности ответчиков о наличии зарегистрированного товарного знака и, в этой связи, такое нарушение является умышленным, намеренным паразитированием на чужом бренде и репутации.

Также истец ссылается на то, что вероятностные потери прибыли истца выражаются в том, что ответчики являются прямыми конкурентами истца, использующими обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в своей деятельности на одной электронной торговой площадке ООО «Вайлдберриз», что приводит к смешению в глазах потребителей товаров, а также создают принципиальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному лицу.

24.12.2021г. истцом было предоставлено право на использование товарного знака № 616114 ИП ФИО4, ИП ФИО5 на территории РФ, что подтверждается лицензионными договорами, п. 7.2. которых предусмотрено, что за предоставление права на использование товарного знака лицензиаты уплачивают лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей в год, начиная с 2022г.

Как разъяснено в п. 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем споре, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую выплате ответчиками в пользу истца, до суммы 300 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Саната» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бодитон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., а также 6 900 (шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.