/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1967/2016

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

ООО «ЮЦ «Дофин» - пр. Любимова А.А., дов. от 23.01.2018

ОАО «ФС -Лизинг» - пр. Симонов А.С., дов. от 01.09.2016

к/у – пр. Киселев А.В., дов. от 01.04.2017

ФНС – пр. Гагарин М.В., дов. от 04.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33085/2017)  ООО «Юридический центр «Дофин»на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2017 по делу № А26-1967/2016 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлениям: 

-заявлению ООО «Юридический центр «Дофин» об установлении требования к ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» в размере 17 498 749 руб. 66 коп. как обеспеченного залогом имущества должника,-заявлению ОАО «ФС-Лизинг» о признании недействительным договора купли- продажи ценных бумаг №5 от 02 апреля 2015 года, заключенного между ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» и ООО «Агродом «Северный», и применении последствий недействительности сделки, -заявлению ОАО «ФС-Лизинг» о признании недействительным договора залога оборудования и машин №3-08/02/04-15 от 02 апреля 2015 года, заключенного между ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и ООО «ТЭК «Логистик- Санкт-Петербург», и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 по делу №А26-1967/2016 Открытое акционерное общество «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее  - ОАО «ККХП», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 19.07.2016 ООО «Юридический центр «Дофин» (далее – ООО «ЮЦ «Дофин») обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «ККХП» требования в размере 17498749,66 руб. как обеспеченного залогом имущества должника со ссылкой на следующие договоры:

- договор купли-продажи ценных бумаг №5 от 02.04.2015, заключенный между ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» и ООО «Агродом «Северный»;

- договора залога оборудования и машин от 02.04.2015 №3-08/02/04-15, заключенный между ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» и ОАО «ККХП» в обеспечение исполнения ООО «Агродом «Северный» его обязательств по указанному договору купли-продажи ценных бумаг;

- договора уступки прав требования от 15.04.2016, на основании которого ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» передало «ЮЦ «Дофин» права требования к ООО «Агродом «Северный» и к ОАО «ККХП» по упомянутым договорам купли-продажи ценных бумаг и залога.

Определением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, заявление ООО «ЮЦ «Дофин» удовлетворено – требование ООО «ЮЦ «Дофин» к должнику в размере 17498749,66 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2017 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 отменены, заявление ООО «ЮЦ «Дофин» об установлении требования к должнику направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что при повторном рассмотрении дела суду следует исследовать вопрос о добросовестности участников договора залога, которым обосновано требование ООО «ЮЦ «Дофин», и разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для квалификации данного договора залога как ничтожной сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ). В постановлении суда кассационной инстанции указано, что с учетом того, что на основании договора залога должник в преддверии банкротства предоставил в обеспечение исполнения обязательства по оплате собственных акций все свое движимое имущество; при этом в обеспечение исполнения обязательства в размере 17498749,66 руб. передано имущество залоговой стоимостью 109348496, 58 руб.; а также с учетом того, что продавец, покупатель, а также должник, выступивший залогодателем, являются заинтересованными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), бремя доказывания отсутствия в действия заинтересованных лиц сговора и признаков злоупотребления правом следовало возложить на ООО «ЮЦ» «Дофин», заявившее требование о признании за ним статуса залогового кредитора на основании договоров залога и цессии. Кроме того, кассационный суд указал на необходимость привлечения к участию в деле покупателя и продавца по договору №5.

 В свою очередь,  04.05.2017, конкурсный кредитор – ОАО «ФС-ЛИЗИНГ» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога, которым обосновано требование ООО «ЮЦ «Дофин» к должнику.

Также, 24.08.2017 ОАО «ФС-Лизинг» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, которым обосновано требование ООО «ЮЦ «Дофин».

В обоснование требований о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг и залога ОАО «ФС-Лизинг» в соответствующих заявлениях и дополнениях к ним ссылается на то, что при заключении оспариваемых договоров участники данных сделок (ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург», ООО «Агродом «Северный», ОАО «ККХП») действовали недобросовестно, во вред имущественным интересам кредиторов должника, так как уже при заключении указанных договоров они знали, что обязательства ООО «Агродом «Северный» перед ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» по оплате приобретенных акций будет исполнено за счет переданного в залог имущества ОАО «ККХП», и фактически имели целью получение обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» стоимости реализованных обществу с ограниченной ответственностью «Агродом «Северный» акций за счет ликвидного имущества должника, а также перевод в преддверии банкротства должника всего его движимого имущества, используемого в производственной деятельности, в режим залогового имущества с целью дальнейшего влияния залогового кредитора (или его правопреемника) на процесс реализации данного имущества в ходе конкурсного производства. ОАО «ФС-Лизинг» полагает договор купли-продажи ценных бумаг мнимой и притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения акций между ОООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» и ООО «Агродом «Северный», заключение которого между коммерческими организациями запрещено нормами пункта 1 статьи 575 ГК РФ. Применительно к договору залога ОАО «ФС-Лизинг» ссылается на его ничтожность как обязательства, обеспечивающего недействительное основное обязательство (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок).

О злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок, по мнению ОАО «ФС-Лизинг», свидетельствует то, что ООО «Агродом «Северный» в принципе не имело возможности исполнить свои обязательства по оплате приобретенных у ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» акций, так как уже с 2013 года не вело хозяйственной деятельности и не обладало необходимыми ресурсами; ни ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург», ни его правопреемник – ООО «ЮЦ «Дофин» не предпринимали никаких попыток истребовать у ООО «Агродом «Северный» задолженность по оплате приобретенных акций; -сделки заключены в преддверии банкротства должника; для должника оспариваемые сделки были экономически необоснованными; в залог в обеспечение исполнения обязательств в размере 17498749,66 руб. передано все движимое имущество должника залоговой стоимостью 109348496,58 руб.; участники договоров купли-продажи и залога являются заинтересованными лицами (ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петрбург» и ОАО «ККХП» являются участниками ООО «Агродом «Северный» с размерами долей 22,5% и 77,5%, соответственно); руководитель ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» Ванчагова М.С., которая от имени ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» 02.04.2015 заключила оспариваемые договоры купли-продажи ценных бумаг и залога, с 06.05.2013 являлась одновременно юрисконсультом ОАО «ККХП», а с 29.07.2016 - представителем Вааля С.Р. (бывшего руководителя ОАО «ККХП»).

О недобросовестности ООО «ЮЦ «Дофин» по мнению заявителя свидетельствует отсутствие экономической целесообразности в приобретении обществом с ограниченной ответственностью «ЮЦ «Дофин» у ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» прав требования по договору купли-продажи ценных бумаг, оплата по которому на момент заключения договора уступки прав требования (на 15.04.2016) уже была просрочена на полгода, и в приобретении прав требования по договору залога, учитывая, что к моменту заключения договора уступки прав требования в суд было подано два заявления о признании ОАО «ККХП» банкротом с суммами требований 820512,57 руб. и 52028471,88 руб.; ООО «ЮЦ «Дофин» аффилированно с бывшим руководителем должника –Ваалем С.Р., бывшим руководителем ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» Ванчаговой М.С., с ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» и использовалось указанными лицами как «техническая компания» с целью формирования долга в размер 17498749,66 руб. и получения залога оборудования ОАО «ККХП». Об аффилированности указанных лиц, по мнению ОАО «ФС «Лизинг», свидетельствуют представленные в материалы дела документы, согласно которым лица, являвшиеся представителями конкурсного управляющего должника Гуляева Е.Ю. в деле о банкротстве ОАО «ККХП» или лицами, участвующими в деле о банкротстве ОАО «ККХП», одновременно являлись представителями ООО «ЮЦ «Дофин», а именно: Мусаев А.В. (являлся одновременно представителем ООО «ЮЦ «Дофин» и конкурсного управляющего ОАО «ККХП»), Ледуховская Д.В. (являлась одновременно представителем ООО «ЮЦ «Дофин» и конкурсного управляющего ОАО «ККХП»), Черноножкин О.П. (является одновременно заявителем по делу о банкротстве ОАО «ККХП» и представителем ООО «ЮЦ «Дофин»).

Определением суда от 23.06.2017 к рассмотрению заявления ОАО «ФС-Лизинг» о признании недействительным договора залога привлечены ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» и ООО «Агродом-Северный».

Определением суда от 29.09.2017 заявления ООО «ЮЦ «Дофин» об установлении требования к должнику и заявления ОАО «ФС-Лизинг» о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг и договора залога объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К рассмотрению заявления ООО «ЮЦ «Дофин» об установлении требования к должнику привлечены ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» и ООО «Агродом-Северный».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2017 заявление ОАО «ФС-Лизинг» удовлетворено. Договор купли-продажи ценных бумаг от  02.04.2015 №5, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» и обществом с ограниченной ответственностью «Агродом «Северный», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Агродом «Северный» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик Санкт-Петербург» имущество, полученное по договору купли-продажи акций от 02.04.2015, а именно, 2832292 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» номинальной стоимостью 1 руб. каждая. Также признан недействительным договор залога оборудования и машин, заключенный между ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург», применены последствия недействительности сделки в виде признания обременения, возникшего на основании договора залога от 02.04.2015 года №3-08/02/04-15, отсутствующим. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Дофин» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» требования в размере 17498749,66 руб. как обеспеченного залогом имущества должника отказано. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые договоры купли-продажи ценных бумаг и залога заключены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда должнику и его кредиторам со ссылкой на то, что принятие должником посредством совершения оспариваемых сделок дополнительных обязательств в размере 17498749,66 руб. с приоритетной очередностью удовлетворения привело к нарушению интересов кредиторов должника с позиции очередности и пропорциональности удовлетворения их требований в виде фактического изъятия всего движимого имущества должника залоговой стоимостью 109348496,58 руб., за счет которого кредиторы могли  бы получить удовлетворение своих требований. Стороны договоров купли-продажи и залога являются заинтересованными лицами в соответствии с нормами статьи 19 Закона о банкротстве в силу того, что ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» и ОАО «ККХП» являются участниками ООО «Агродом «Северный» с размерами долей 22,5 % и 77,5 %, соответственно. Указанное следует из информации, размещенной на общедоступном сайте ФНС России. ООО «Агродом «Северный» в принципе не имело возможности исполнить свои обязательства по оплате приобретенных у ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» акций, что подтверждается данными его бухгалтерских балансов за период с 2013 года по 2015 год. Согласно представленного Карелиястатом бухгалтерского баланса ООО «Агродом «Северный» по итогам 2013 года (том дела 6 л.д. 130-131), каких-либо активов у должника не было. По данным представленного налоговым органом бухгалтерского баланса ООО «Агродом «Северный» по итогам 2014 года (том дела 10 л.д. 78-85; том дела 6 л.д. 133-136), валюта баланса по активу составляла 41000 руб., по пассиву – 41000 руб. По данным представленного налоговым органом бухгалтерского баланса ООО «Агродом «Северный» по итогам 2015 года (том дела 10 л.д. 2-8; том дела 6 л.д 136 – 138), который является отчетным периодом по договору купли-продажи ценных бумаг №5 от 02.04.2015, валюта баланса по активу составляла 17923000 руб., по пассиву – 17923000 руб. При  этом в структуре активов 17498749,66 руб. должна была составлять стоимость акций ОАО «ККХП», а в структуре пассивов – 17498749,66 руб. – кредиторская задолженность перед ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» за приобретенные акции. Согласно справки налогового органа от 09.10.2017 года, за 2016 год ООО «Агродом «Северный» бухгалтерский баланс в налоговый орган не представляло (том дела 10 л.д.1). ООО «Агродом «Северный» не имело активов для оплаты акций, приобретенных им у ООО «ТЭК  «Логистик-Санкт-Петербург». В обеспечение обязательства в размере 17498749,66 руб. в залог передано все движимое имущество должника, использовавшееся им в производственной деятельности, установленной сторонами залоговой стоимостью 109348496,58 руб.  Выводы,  содержащиеся в представленном конкурсным управляющим заключении  специалиста №406-7/17 от 23.10.2017, согласно которого рыночная стоимость имущества должника, переданного в залог ООО «ТЭК «Лонистик-Санкт-Петербург», составила 140598000 руб., оцениваются судом критически ввиду несоответствия данного заключения требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и наличием в нем внутренних несоответствий и ошибок, на которые указывается в заключении эксперта-оценщика ООО «Консалтинговая группа «Статус-консалт» Болотина А.В. от 07.11.2017 (том дела 12 л.д. 83-99). Для должника заключение оспариваемого договора залога экономически необоснованно, так как не влекло каких-либо положительных результатов для его хозяйственной деятельности. Суд отклонил доводы ООО «ЮЦ «Дофин» о том, что заключение договора залога было направлено на реализацию общих экономических интересов должника и ООО «Агродом «Северный», обусловленных наличием между ними корпоративных связей, так как ООО «ЮЦ «Дофин» не пояснило, в чем заключался интерес должника в сделке по приобретению ООО «Агродом «Северный» его акций у ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург». Ни ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург», ни ООО «ЮЦ «Дофин» не принимали никаких мер ко взысканию задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг с основного должника – ООО «Агродом «Северный». Договоры купли-продажи ценных бумаг и залога заключены в преддверии банкротства должника (соответствующие договоры заключены 02.04.2015 года, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 15.03.2016 года), когда должник уже находился в неудовлетворительном финансовом положении. О сложном финансовом положении должника на момент заключения оспариваемых договоров свидетельствует то обстоятельство, что с января 2015 года должник прекратил оплачивать проценты по кредитным договорам, заключенным им с АО «Россельхозбанк», что подтверждается расчетами задолженности (том дела 12 л.д. 64-67), приложенными АО «Россельхозбанк» к его заявлению об установлении требования к должнику (том дела 12 л.д. 6-15) по соответствующим кредитным договорам (том дела 12 л.д. 16-63). Срок возврата сумм самих кредитов ранее отдельными соглашениями был перенесен сторонами с апреля 2014 года на октябрь 2015 года (том дела 12 л.д. 29, 39, 53, 63). Определением суда от 19.10.2016 требование АО «Россельхозбанк», включающее задолженность по соответствующим кредитам в сумме 199926081 руб., задолженность по процентам за пользование кредитами в размере 307490933 руб., а также прочие задолженности по кредитным договорам, включены в реестр требований кредиторов должника (том дела 12 л.д. 68-77). Руководитель ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» Ванчагова М.С., которая от имени ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» 02.04.2015 заключила оспариваемые договоры купли-продажи ценных бумаг и залога, с 06.05.2013 являлась одновременно юрисконсультом ОАО «ККХП», что подтверждается представленным конкурсным управляющим трудовым договором с Ванчаговой М.С. (том дела 10 л.д. 111-114), а с 29.07.2016 она является представителем Вааля С.Р. – бывшего руководителя ОАО «ККХП», что подтверждается доверенностью, выданной Ваалем С.Р. Ванчаговой М.С. (том дела 7 л.д. 118). Данные обстоятельства, свидетельствующие о заключении договоров купли-продажи ценных бумаг и залога со злоупотреблением правом в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, не опровергнуты в судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «ЮЦ «Дофин» и участниками оспариваемых договоров. Из изложенного следует, что договоры купли-продажи ценных бумаг и залога, которыми обосновано требование ООО «ЮЦ «Дофин», являются взаимосвязанными сделками в силу того, что при их заключении участники данных сделок имели единую цель – причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО «ККХП» путем возмещения ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» стоимости реализованных  ООО «Агродом «Северный» акций за счет ликвидного имущества должника, а также перевода в преддверии банкротства должника всего его движимого имущества, используемого в производственной деятельности, в режим залогового имущества с целью дальнейшего влияния залогового кредитора (или его правопреемника) на процесс реализации данного имущества в ходе конкурсного производства.

Указанное свидетельствует о мнимости оспариваемого договора купли- продажи ценных бумаг (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как, заключая договор купли-продажи ценных бумаг, ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» (продавец) и ООО «Агродом «Северный» (покупатель) не имели цели получения покупателем от продавца стоимости переданного имущества, что является обычным для договора купли-продажи. Мнимая сделка ничтожна. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «ЮЦ Дофин», которое просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в признании недействительными оспариваемых сделок и удовлетворить заявление кредитора о признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заинтересованность участников оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии намерения причинить вред кредиторам: общество выдало залог в обеспечение обязательств дочернего общества перед третьим лицом, в связи с чем, наличие у участников оспариваемых сделок общих экономических интересов презюмируется. Отсутствие необходимых активов по данным бухгалтерского баланса на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует об отсутствии у сторон создать соответствующие правовые последствия. ООО «Агродом «Северный» имело оборотный актив – дебиторскую задолженность на сумму 17904000,00 руб. Довод о том, что ООО «Агродом «Северный» в период с 2013 по 2015 не вело хозяйственную деятельность, не подтвержден доказательствами. Процедура банкротства в отношении ООО «Агродом «Северный» не возбуждалась, сведений о его ликвидации не публиковалось. Невозможность исполнения сделки в момент ее совершения, о мнимости сделки не свидетельствует. Довод о превышении стоимости предмета залога суммы обеспеченных залогом обязательств опровергается выводами, содержащимися в заключении эксперта от 23.10.2017 №406-7/17, подготовленном экспертом-оценщиком ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт». Экономический интерес ООО «Агродом «Северный» в приобретении акций ОАО «ККХП» состоял в получении дивидендов по спорным акциями. Работа юрисконсульта не предполагает наличия контролирующих функций, право Ванчаговой М.С. работать юрисконсультом ОАО «ККХП» вытекает из положений трудового законодательства. Взаимосвязь указанных трудовых функций с осуществлением деятельности в должности генерального директора ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» не доказана. Недобросовестность в действиях участников сделки отсутствует. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ФС-Лизинг» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что все участники сделки являются заинтересованными лицами в силу взаимного участия в органах управления. Заключение договора залога преследовало не обеспечительную, а иную цель. Спорная сделка являлась крупной, при этом, не была одобрена участниками ООО «Агродом «Северный». ОАО «ККХП», ООО «ТЭК «Логистик -СПб» на момент совершения сделки было известно об отсутствии денежных средств на счетах ООО «Агродом «Северный». Доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии сговора, ООО «ЮЦ ДОФИН» не представило. Стоимость предмета залога, определенная в договоре залога, существенно превышает сумму обеспеченного обязательства. Указанные обстоятельства не позволяют применить презумпцию добросовестности, сделки совершены в условиях конфликта интересов. Ссылка на заключение эксперта от 23.10.2017 №406-7/17 не могла быть принята, поскольку договор на проведение оценки нарушает положения Закона о банкротстве, на основании договора получено экспертное исследование, а не отчет об оценке. 

Совершение сделок было направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба РФ в лице Управления ФНС по Республике Карелия возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные сделки повлекли негативные последствия для иных лиц, а именно, кредиторов должника. Имущество, обремененное залогом, имело стоимость значительно большую, нежели обеспеченное залогом обязательство. Обязательство по оплате акций заведомо не могло быть исполнено ОАО «Агродом Северный». Доказательств, подтверждающих наличие интереса должника в совершении сделки, не представлено. Какого-либо обоснования разумности заключения спорных договоров не представлено, в рамках договоров не предпринималось никаких мер для получения исполнения по ним. Представленное конкурсным управляющим заключение специалиста не является отчетом об оценке, и его составление в процедуре конкурсного производства не соответствует положениям статьи 130 Закона о банкротстве. Экспертиза, проведенная вне судебного процесса, не имеет юридической силы. Исследование рыночной цены может производиться только оценщиками, а не любыми экспертами. Отчет об оценке оспорим. 

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представители конкурсного кредитора ОАО «ФС Лизинг», ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» и ООО «Агродом «Северный» 02.04.2015 заключен договор купли-продажи ценных бумаг №5 (том дела 5 л.д.56-59), в соответствии с которым ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» обязалось передать ООО «Агродом «Северный» 2832292 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» номинальной стоимостью 1 руб. каждая, а ООО «Агродом «Северный» - оплатить стоимость полученных акций в размере 17498749,66 руб. в срок до 01.09.2015. 

Акции были переданы покупателю (ООО «Агродом «Северный») 08.04.2015, что подтверждается справкой о движении ценных бумаг по лицевому счету за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 (том дела 1 л.д. 11). ОАО «ККХП» (залогодатель) 02.04.2015 заключило с  ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» (залогодержатель)  договор залога оборудования и машин №3-08/02/04-15в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агродом «Северный» по вышеуказанному договору купли-продажи ценных бумаг, согласно условиям которого ОАО «ККХП» передало залогодержателю в залог оборудование и машины определенной сторонами общей залоговой стоимостью 109348496,58 руб.

В последующем, 15.04.2016 между ООО «ТЭК «Логистик-Санкт-Петербург» и ООО «ЮЦ «Дофин» заключен договор уступки прав требования (том дела 5 л.д. 53-59), в соответствии с которым ООО «ТЭК «Логистик «Санкт-Петербург» уступило ООО «ЮЦ «Дофин» право требования денежных средств с ООО «Агродом «Северный» по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.04.2015 года №5 на сумму 17498749,66 руб. Согласно условиям договора цессии, в связи с уступкой прав требований к ООО «ЮЦ «Дофин» перешли также права залогодержателя по договору залога №3-08/02/04-15 от 02.04.2015, заключенному между ООО «ТЭК «Логистик –Санкт-Петербург» и ООО «Агродом «Северный».

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности сделка должника может быть оспорена, в том числе и по общим основаниям гражданского законодательства 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности 

Как указал кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его  недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при  совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а  также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к  другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.  

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, кассационный суд возложил бремя доказывания экономической обоснованности оспариваемых сделок на ООО «ЮЦ «Дофин». 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор подобных доказательств не представил, отсутствуют соответствующие ссылки и в апелляционной жалобе. Довод о возможности получения дивидендов по акциям ничем не подтвержден, сведений о том, что ранее такие дивиденды выплачивались, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют сведения о получении должником прибыли, за счет которой могла бы быть произведена выплата дивидендов. 

Следует отметить, что спорная сделка имела место незадолго до обращения ОАО «ККХП» с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), что подразумевает отсутствие у должника чистой прибыли, достаточной для выплаты дивидендов акционерам должника.

Подателем апелляционной жалобы не опровергается, что участниками ООО «Агродом «Северный» являются продавец этих акций (доля 22,5% уставного капитала) и сам должник (доля 77,5% уставного капитала). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны оспариваемых сделок действовали согласовано и были осведомлены об условиях совершения указанных сделок, в частности, об отсутствии у ООО «Агродом «Северный» возможности по оплате акций Общества. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обычной хозяйственной деятельности акционерное общество заинтересовано в наиболее выгодном размещении собственных акций, для целей привлечения денежных средств в уставной капитал. Передача акций лицу, у которого заведомо отсутствует возможность их оплаты, и обременение в счет исполнения обязательств указанного лица собственного имущества не отвечает экономическим интересам создания и деятельности акционерного общества. 

Таким образом, в данном случае участники сделки, реализуя общий экономический интерес, согласовано действовали вопреки интересам иных лиц, а именно, кредиторов должника, поскольку действия сторон спорных сделок были направлены на создание экономически необоснованного обременения имущества должника. 

Кассационным судом установлено, что единственным активом покупателя являлись спорные акции, сведений об осуществлении указанным лицом предпринимательской деятельности, за счет которой могла бы быть получена прибыль, достаточная для оплаты акций, не представлено. При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что при совершении спорной сделки стороны не могли предполагать оплаты спорных акций за счет покупателя, следовательно, обременяя имущество должника залогом, заведомо знали о том, что на указанное имущество будет обращено взыскание.

Несоответствие оценки залогового имущества размеру обеспечиваемого обязательства, как верно указал суд первой инстанции, указывает на отсутствие реального обеспечительного характера сделки залога, фактически имущество должника обременено при отсутствии реальных экономических оснований для совершения обеспечительной сделки. Довод подателя апелляционной жалобы о существенном завышении оценки залогового имущества в договоре залога также свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели иные цели и намерения, нежели следовали из содержания выраженного при заключении спорных договоров волеизъявления, так как, в случае признания обоснованности позиции подателя апелляционной жалобы, исходя из существенной разницы в размере цены залога, согласованной в договоре, и определенной в отчете специалиста, следует, что при заключении договора залога как минимум условие об оценке предмета залога заведомо не соответствовало реальной стоимости имущества, что подтверждает несоответствие реальной воли сторон и волеизъявления, изложенного в договоре. Между тем, именно это обстоятельство положено в основание вывода о недействительности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях сторон оспариваемых сделок злоупотребления правом и ничтожности оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что совершение сделок было направлено исключительно на причинение вреда третьим лицам – кредиторам Общества, в виде предоставления залогодержателю права на получение значительной суммы от реализации имущества должника, при отсутствии реальных экономических оснований для возникновения обязательства, преимущественно по отношению к погашению обязательств перед иными кредиторами. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок и отказал в удовлетворении требований кредитора, основанных на ничтожных сделках, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2017 по делу № А26-1967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева