СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19263/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А50-16789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «КАМАБОСКО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 ноября 2017 года 

по делу № А50-16789/2017,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМФРУТ» 

(ОГРН 1065257060142, ИНН 5257084058)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАБОСКО» 

(ОГРН 1065920020583, ИНН 5920025012)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ПРАЙМФРУТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края                                 с иском о взыскании с общества «КАМАБОСКО» задолженности в виде стоимости фактически оплаченных, но не поставленных товаров по договору поставки № 1 от 01.07.2015 в размере 1 683 990 руб.

Решением от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о том, что в отношении него подан иск, не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения суду относительно исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,                 01.07.2015 между обществом «ПРАЙМФРУТ» (покупатель) и обществом «КАМАБОСКО» (поставщик) заключен договор поставки №1 (л.д. 19-20),                 по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: грибы лисички свежие, грибы лисички соленые (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 3.1, 5.1 договора цена каждой партии продукции согласовывается сторонами и указывается в выставляемых счетах на оплату.

Оплата продукции производится банковским переводом на счет поставщика в течение 5 рабочих дней после поставки каждой партии. Расчеты за поставляемую продукцию могут осуществляться в порядке предварительной оплаты на основании согласованных сторонами цен.

На основании выставленных счетов истец перечислил ответчику денежные средства в размере  12 000 000 руб. по платежным поручениям                    № 4077 от 27.07.2015, № 4083 от 29.07.2015, № 4085 от 30.07.2015,                              № 3566 от 03.08.2015,  № 4096 от 07.08.2015, № 4105 от 10.08.2015,                          № 4108 от 12.08.2015, № 4124 от 18.08.2015, № 4133 от 21.08.2015,                             № 3609 от 25.08.2015, № 4156 от 02.09.2015, № 3647 от 07.09.2015,                           № 3660 от 10.09.2015, № 3664 от 14.09.2015, № 4204 от 18.09.2015,                                №  4228   от   28.09.2015 (л.д. 21-36). 

Как указано в обжалуемом решении, данный факт ответчиком не оспорен. 

В рамках договора, ответчиком поставлена продукция на общую сумму 10 316 010 руб., в подтверждение представлены товарные накладные № 15 от 18.09.2015, № 16 от 01.10.2015, № 13 от 10.09.2015, № 4 от 31.07.2015, № 5 от 05.08.2015, № 6 от 10.08.2015, № 7 от 18.08.2015, № 9 от 25.08.2015, №12 от 02.09.2015, № 14 от 16.09.2015, № 17 от 08.10.2015 (л.д. 38-50).

В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу № А43-18165/2016                              ООО «ПРАЙМФРУТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Д.П.

В результат анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (ООО «ПРАЙМФРУТ») конкурсным управляющим усыновлено, что              ООО «КАМАБОСКО», в нарушение принятых на себя обязательств, согласованную с покупателем продукцию последнему на всю оплаченную сумму не поставило, в силу чего, как считает ООО «ПРАЙМФРУТ»,  на стороне ответчика образовалось неосновательного обогащение в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара на общую сумму                                                      1 683 990 руб.,  в связи с чем 22.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возвратить излишне оплаченные денежные средства (л.д. 38-40), претензия вернулась за истечением срока хранения, долг погашен не был.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, обязательств по поставке товара не исполнил, ООО «ПРАЙМФРУТ» обратилось в арбитражный                        суд с иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 456, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 683 990 руб. либо произвол поставку продукции на указанную сумму, ответчик в материалы дела не представил, предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов ответчика о не извещении его о рассмотрении дела судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ                     «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты необходимые меры к извещению ответчика.

Определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-5) направлено по адресам ответчика: Пермский край, п. Прикамский,                             ул. Солнечная, 1 /2 (л.д. 6, отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 614995 12 12336 8).

Данное отправление получено не было, возвращено за истечением срока хранения корреспонденции разряда «Судебное».

Указанный адрес соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ, указан в договоре поставки (л.д. 20), заключенном сторонами, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. 

Помимо этого, по указанному адресу ответчика направлены определение о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 88-89, 90, отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором                                    614908 14 26571 8), а также определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 92-93, 94, отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 614908 16 01750 6).

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Соответствующих доводов и доказательств в их обоснование ответчиком не приведено.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Приказом предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Оснований для вывода о том,  что ФГУП «Почта России» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению ответчика, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что «истцу известен номер телефона и электронный адрес ответчика, однако на электронную почту претензий от истца не поступило» оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции               с учетом представления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 13-15, 16, 17-18), о незаконности обжалуемого решения данное указание ответчика не свидетельствует.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017                                    по делу № А50-16789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

В.В. Семенов