ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.06.2023 года                                                            дело № А48-4900/2014

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30.06.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.

                                                                                             ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности от 19.06.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2023 по делу № А48-4900/2014 по жалобе ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» на действия бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) 08 июня 2022 года обратился в арбитражный суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» ФИО3.

09 августа 2022 года представлены уточнения заявленных требований, ФИО5 просил суд: признать действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося неисполнении обязанностей по поиску имущества, неисполнении обязанностей по проведению инвентаризации, а так же в не проведении оценки имущества должника в течении длительного времени ненадлежащими, невыполнение обязанностей по реализации имущества должника в т.ч. имущества, расположенного в Орловской обл., Новосильском р-н, п.Пенькозавод: Производственный корпус, литер А (площадью 2603 кв.м., условный номер: 57-57-01 /078/2004-690, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296549 от 14.05.2005 г.) Мех, мастерские, литер Е (площадь 168 кв.м.. условный номер: 57-57-01/078/2004-711, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296554 от 14.05.2005 г. Пожарное депо, литер Ж (площадь 171.80 кв.м., условный номер: 57-57-01/078/2004-712 свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296553 от 14.05.2005 г.) Конюшня, литер Б, площадью 117,60 кв.м., (Условный номер: 57-57-01/078/2004-717, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296555 от 14.05.2005г.); Склад вспомогательных материалов, литер Д (Площадь 162 кв.м., условный номер: 57-57-01/078/2004-718. свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №29655*1 от 14.05.2005 г.); Пожарный резервуар, литер 1 (площадь 49 кв.м., условный номер: 57-57-01 /078/2004-715, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296556 от 14.05.2005 г.); Склад вспомогательных материалов, (Площадь 149,6 кв.м.,); Склад горючего площадь 97 кв.м.; Склад готовой продукции (Площадь 98.7 кв.м.); В Орловской области, Малоархангельском р-не. пос. Пенькозавод Здание производственного корпуса, литер Б, (Площадью 2298,40 кв.м., условный номер: 57-57-01/087/2004-373, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296313 от 14.05.2005 г.); Здание пожарного депо, литер В (площадь 42.20 кв.м., условный номер: 57-57-01/087/2004-371 свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296318 от 14.05.2005 г.) Здание магазина, литер Г (площадь 44,70 кв.м., условный номер: 57-57-01/087/2004-374, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296312 от 14.05.2005 г.); Электрическая подстанция, литер Л /площадь 11,8 кв.м.; условный номер: 57-57-01/087/2004-381, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296536 от 14.05.2005 г.) Здание заводоуправления, литер А, площадь 234.80 кв.м., условный номер: 57-57-01/087/2004-372 свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296316 от 14.05.2005 г., Артскважина, литер I (глубиной 140 м., условный номер: 57-57-01/087/2004-376, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296317 от 1405.2005 г.) Резервуар цилиндрический, литер II, (глубиной 2 м., условный номер: 57-57-01/087/2004-377 свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296311 от 1405.2005 г.) Резервуар прямоугольный №2, литер IV, (площадью 8.70 кв.м.; условный номер: 57-57-01/087/2004-379, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296537 от 14.05.2005 г.); Резервуар прямоугольный Ml, литер III (площадью 68.40 кв.м.. условный номер: 57-57-01/087/2004-378, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296535 от 14.05.2005 г.); Резервуар прямоугольный №3, литер V (площадь 29.60, кв.м., условный номер: 57-57-01/087/2004-380, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296310 от 14.05.2005 г.); Механическая мастерская (Площадь 135,6 кв.м.), Склад готовой продукции (Площадь 96,5 кв.м.,), Конюшня (площадь 67,8 кв.м.), Станция вторподъема 24,6 кв.м., Подъездная дорога Р.45; Вознаграждение конкурсному управляющему за весь период, т.е. с 14.06.2016 по настоящее время снизить до 15 000.00 в месяц.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее – заявитель, кредитор) 18 октября 2022 года обратился в арбитражный суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» ФИО3, согласно которой просило суд с учетом уточнений представленных 06 декабря 2022 года: признать действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося неисполнении обязанностей по поиску имущества, неисполнении обязанностей по проведению инвентаризации, а так же в не проведении оценки имущества должника в течении длительного времени ненадлежащими, не выполнение обязанностей по реализации имущества должника в т.ч. имущества, расположенного в Орловской обл., Новосильском р-н, п.Пенькозавод: Производственный корпус, литер А площадью 2603 кв.м., условный номер: 57-57-01/078/2004¬690, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296549 от 14.05.2005 г.; Мех, мастерские, литер Е площадь 168 кв.м., условный номер: 57-57-01/078/2004-711, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296554 14.05.2005 г. Пожарное депо. Литер Ж площадь 171,80 кв.м., условный номер: 57-57-01/078/2004-712 свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296553 от 14.05.2005 г.; Конюшня, литер Б, площадью 117,60 кв.м., (Условный номер: 57-57- 01/078/2004-717, свидетельство о государственной регистрации права: серия57 АА №296555 от 14.05.2005г.); Склад вспомогательных материалов, литер Л площадь 162 кв.м., условный номер: 57-57¬01/078/2004-718, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296551 от 14.05.2005 г.); Пожарный резервуар, литер I площадь 49 кв.м., условный номер: 57-57-01/078/2004-715, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296556 от 14.05.2005 г.); Склад вспомогательных материалов, площадь 149,6 кв.м.,); Склад горючего площадь 97 кв.м.; Склад готовой продукции площадь 98,7 кв.м.; в Орловской области, Малоархангельском р-не, пос. Пенькозавод; Здание производственного корпуса, литер Б, (Площадью 2298,40 кв.м., условный номер: 57-57-01/087/2004-373, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296313 от 14.05.2005 г.); Здание пожарного депо, литер В площадь 42,20 кв.м., условный номер: 57-57-01/087/2004-371 свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296318 от 14.05.2005; Здание магазина, литер Г площадь 44,70 кв.м., условный номер: 57-57-01/087/2004-374, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296312 от 14.05.2005; Электрическая подстанция, литер Д площадь 11,8 кв.м., условный номер: 57-57-01/087/2004¬381, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296536 от 14.05.2005; Здание заводоуправления, литер А площадь 234,80 кв.м., условный номер: 57-57-01/087/2004-372 свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296316 от 14.05.2005 г.; Артскважина. литер I Глубиной 140 м, условный номер: 57-57-01/087/2004-376, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296317 от 14.05.2005; Резервуар цилиндрический, литер II, (глубиной 2 м., условный номер: 57-57-01/087/2004-377 свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296311 от 14.05.2005 г.) Резервуар прямоугольный №2, литер IV (площадью 8,70 кв.м., условный номер: 57-57¬01/087/2004-379, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296537 от 14.05.2005); Резервуар прямоугольный Ml литер III площадью 68,40 кв.м., условный номер: 57-57¬01/087/2004-378, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296535 от 14.05.2005 г.; Резервуар прямоугольный №3, литер V площадь 29,60, кв.м., условный номер: 57-57¬01/087/2004-380, свидетельство о государственной регистрации права: серия 57 АА №296310 от 14.05.2005 г.; Механическая мастерская Площадь 135,6 кв.м.; Склад готовой продукции площадь 96,5 кв.м.,; Конюшня площадь 67,8 кв.м.; Станция вторподъема (24.6 кв.м.); Подъездная дорога 0.45; вознаграждение конкурсному управляющему за весь период, т.е. с 14.06.2016 по настоящее время снизить до 15 000,00 в месяц; объединить в одно производство для совместного рассмотрения дело № А48-4900/2014 (Ж1) по рассмотрению жалобы ООО «Агротрейд» (ИНН 

<

***>) на действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Завод Металлоконструкций» ФИО3 и дело № А48-4900/2014 (Ж) по рассмотрению жалобы ФИО5 на действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Завод Металлоконструкций» ФИО3, ввиду того, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел.

Определением суда от 12 декабря 2022 года жалоба конкурсного кредитора ООО «Агротрейд» на действия конкурсного управляющего ООО «Завод Металлоконструкций» ФИО3 принята к производству. Объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело №А48-4900/2014 (Ж) по жалобе ФИО5 и дело №А48-4900/2014 (Ж1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО6 поступила письменная позиция, которую суд приобщил к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 10 ноября 2014 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций», в котором просила суд признать его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12 ноября 2014 заявление ФИО7 принято к производству. 

Определением суда от 20 января 2015 года требования заявителя по делу о банкротстве ФИО7 к должнику были признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» утверждена ФИО8 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 5 августа 2015 года) ООО «Завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций» возложено на временного управляющего ФИО8 

Определением суда от 15 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, являющийся членом НП ВАУ «Достояние». 

Определением суда от 23 мая 2016 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» на основании собственного заявления. 

Определением суда от 14 июня 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Определением суда от 06 июня 2022 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» на основании собственного заявления. Утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В обоснование доводов о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 ненадлежащими, кредиторы указывают на неисполнение обязанностей по поиску имущества должника; неисполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества; не проведении оценки имущества предприятия-банкрота в течение длительного времени и не выполнении обязанностей по реализации этого имущества.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве). 

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. 

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. 

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества ООО «Завод металлоконструкций» проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО8, результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 782515 от 14.10.2015) 

Арбитражный управляющий ФИО3 указал, что фактического наличия иного имущества в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ЗМК» не выявлено. 

Материалами дела подтверждено, что ответы государственных органов, в том числе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии также подтверждают отсутствие иного имущества. 

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий самостоятельно предпринимал действия направленные на поиск и идентификацию имущества должника. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела запросами, направленными ФИО3 в регистрирующие органы, ответами, поступившими в адрес арбитражного управляющего, из Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», Орловского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2017) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

С учетом изложенного, на праве собственности ООО «ЗМК» принадлежит то недвижимое имущество, исчерпывающий перечень которого указан в представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 12.08.2016 №78-00-4001/5003/2016-2162. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов заявителей жалоб о непринятии конкурсным управляющим ФИО3 необходимых мер по инвентаризации и оценке имущества должника. 

Отклоняя довод заявителей о том, что конкурсный управляющий не принял имущество должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при возложении на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМК» арбитражный управляющий ФИО8, арбитражный управляющий ФИО9, бывший руководитель должника ФИО10 не передали ФИО3 имущество должника и соответствующую документацию, подтверждающую право собственности ООО «ЗМК» на объекты имущества. 

Между тем, в рамках рассмотрении аналогичного спора по делу №А48-4900/2014 (24) (определением суда от 07.11.2017) ФИО10 пояснял, что акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации, имущества и иных материальных ценностей - не составлялись, инвентаризация имущества - не проводилась. 

Арбитражный управляющий ФИО3 в своем отзыве пояснил, что ознакомившись с подробным отчетом конкурсного управляющего, который составляется к каждому собранию кредиторов должника нарастающим итогом, участники процесса имели право и возможность запросить дополнительные сведения и документы, чего сделано не было. 

При этом, при рассмотрении жалобы ФИО10 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЗМК» ФИО3 по тем же основаниям, что и в настоящей жалобе, конкурсным управляющим были представлены акты осмотра имущества Должника (лист 10,11 определения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 по делу А48-4900/2014 (24) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО10 о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций» ФИО3 и о его отстранении от исполнения обязанностей). 

В рамках вышеуказанного обособленного спора А48-4900/2014 (24) ФИО5 выражал свою позицию в поддержку жалобы ФИО10, возражая против доводов конкурсного управляющего. 

Согласно представленным в материалы дела ответам государственных органов, в том числе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии также подтверждено отсутствие имущества, поименованного в акте приема - передачи имущества к договору об уступке прав требования № 02-12/02 от 28.02.2012. 

Арбитражный управляющий в письменном отзыве на жалобу дополнительно пояснил, что земельные участки, на которые ссылался ООО «Агротрейд» в Новосильском и Малоархангельском районах, использовались Федеральным государственным унитарным предприятием по заготовке и переработке конопли «Орелпенькопром» (ФГУП «Орелпенькопром»). В связи с процедурой конкурсного производства ФГУП «Орелпенькопром» имущество, принадлежавшее банкроту и расположенное на земельных участках в Новосильском и Малоархангельском районах, было реализовано посредством электронных торгов. Тем не менее, в связи с тем, что ФГУП «Орелпенькопром» являлось государственным унитарным предприятием, земельные участки, выделенные заводу для производственных нужд, были оформлены конкурсным управляющим ФГУП «Орелпенькопром» в собственность Российской Федерации. В представленном кредитором договоре купли-продажи от 29.11.2011, заключенном между ФГУП «Орелпенькопром» и ООО «ЮНИТИ» отсутствует информация о продаже земельных участков под объектами недвижимости в Новосильском и Малоархангельском районах. Таким образом, данные участки не могут принадлежать ООО «Завод металлоконструкций» ни на праве собственности, ни на любом другом праве. 

Изучив ответ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 27.09.2017 №3919 судом первой инстанции правомерно установлено, что записи о правовой принадлежности объектов капитального строительства со следующими кадастровыми номерами: 57:17:0670101:68 - здание производственного корпуса, литер Б, 57:17:0670101:74 - здание пожарного депо, литер В, 57:17:0670101:53 - электрическая подстанция, литер Д, 57:171:0670101:63 - здание заводоуправления, литер а, 57:17:0670101:73 - резервуар прямоугольный №2, 57:17:0670101:52 - резервуар прямоугольный №1, 57:17:0670101:60 - резервуар прямоугольный №3, 57:17:0670101:75 - резервуар цилиндрический были погашены 18.08.2012, в связи с прекращением существования указанных объектов недвижимости. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 57:17:0670101:43 не имеет связи с какими-либо объектами капитального строительства, в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:13:0060201:29 имеется связь только с одним объектом - кадастровый номер 57:13:0060201:58 - сооружением дорожного транспорта, являющегося автомобильной дорогой, в связи с чем определить факт нахождения на вышеуказанных земельных участках объектов капитального строительства не представляется возможным. 

Относительно расположенных в поселке Пенькозавод Новосильского района Орловской области объектов капитального строительства: конюшня, литер Б, площадью 117,6 кв.м. имеет кадастровый номер 57:13:0820101:13; пожарный резервуар, литер I, площадью 49 кв.м. имеет кадастровый номер 57:13:0820101:16, указано, что сведения о зарегистрированных правах и обремениях на них отсутствуют. 

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона). 

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться к удовлетворению требований как можно большего количества кредиторов. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителями жалоб не представлены в материалы дела доказательства возможности реализации имущества должника, находящегося в Новосильском и Малоархангельском районах Орловской области, в его фактическом техническом состоянии. 

Относительно довода конкурсного кредитора ООО «АгроТрейд» о том, что арбитражный управляющий ООО «ЗМК» знал о наличии иного имущества Должника, которое было получено по договору уступки прав требования № 02-12/02, заключенному 28.02.2012 между ООО «ЮНИТИ» и ООО «ЗМК» и не принял меры по инвентаризации этого имущества, арбитражный управляющий пояснил, что объекты имущества, которые поименованы в акте приема - передачи имущества к договору об уступке прав требования № 02-12/02 от 28.02.2012 были приобретены ООО «Завод металлоконструкций» в 2012 г., то есть между датой приобретения и датой открытия конкурсного производства прошло более 3х лет, а в связи с отсутствием первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника за этот период времени, невозможно установить, что происходило с имуществом, указанным в этих актах и осталось ли оно на балансе общества на дату открытия конкурсного производства. 

Относительно требования заявителя о том, что конкурсный управляющий уже проводит оценку имущества должника, без проведения дополнительной инвентаризации и опубликования информации о ее итогах. В качестве доказательств по указанному факту приведена ссылка на публикации на сайте ЕФРСБ № 3745435 от 09.05.2019, № 4623956 от 25.01.2020. Также ссылался на инвентаризационную опись имущества ООО «ЗМК», размещенную в ЕФРСБ и.о. конкурсного управляющего Должника ФИО8

Однако при анализе представленных в материалы дела сообщений на сайте ЕФРСБ № 3745435 от 09.05.2019, № 4623956 от 25.01.2020, а также перечня имущества в инвентаризационной ведомости с имуществом в отчетах об оценке, судом первой инстанции правомерно установлено, что в отчетах об оценке имущества указано исключительно имущество поименованное в инвентаризационной описи и.о. конкурсного управляющего ООО «ЗМК» ФИО8 

Отклоняя довод подателей жалоб о том, что конкурсный управляющий не провел оценку выявленного имущества должника, в соответствии с актами инвентаризации имущества, размещенными на сайте ЕФРСБ 14.10.2015 объявление № 782515, арбитражный суд обоснованно принял во внимание следующее обстоятельство.  

Как уже было установлено арбитражным судом, все имущество, поименованное в инвентаризационной описи и.о. конкурсного управляющего ООО «ЗМК» ФИО8 оценено, результаты оценки опубликованы в ЕФРСБ в сообщениях №1690606 от 25.03.2017, № 1988360 от 04.08.2017, № 3745435 от 09.05.2019, №4623956 от 25.01.2020. 

Доказательств обратного заявителями в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

Статья 130 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. 

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. 

Вышеуказанные действия были произведены арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМК» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение управляющему установлено в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которое выплачивается из средств должника. 

В соответствии с названными нормами арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период процедуры конкурсное производство - с даты утверждения и до даты прекращения указанной процедуры. 

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. 

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в период ведения процедуры банкротства не представлено, также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего. 

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа и (или) снижения выплаты конкурсному управляющему ФИО3 вознаграждения до 15 000,00 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО3 ссылался на пропуск срока исковой давности ФИО5 и ООО «АгроТрейд», считает, что срок исковой давности по указанным в жалобе основаниям начал течь не позднее 07.11.2017, т.е. с даты вынесения судебного акта по обособленному спору от 07.11.2017 по делу А48-4900/2014 (24). Таким образом, конкурсный кредитор должен был обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ЗМК» не позднее 08.11.2020. 

Арбитражным судом правомерно приняты во внимание доводы ФИО3 о пропуске подателями жалобы срока исковой давности и отклонены доводы заявителей о том, что правонарушение является длящимся, и фактически действия конкурсным управляющим не были осуществлены, ввиду следующего. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

То есть для кредитора срок исковой давности начинается тогда, когда он узнал о нарушении со стороны арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2022 по делу А48-4900/2014 суд определил произвести замену кредитора ФИО5 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» на сумму требований 603 988,00 руб. 

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017) отмечено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права". 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы ООО «Агротрейд», являющегося правопреемником ФИО5 уже были предметом рассмотрения обособленного спора по жалобе другого конкурсного кредитора и бывшего руководителя ООО «ЗМК» ФИО10 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 по делу А48-4900/2014 (24) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО10 о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «Завод металлоконструкций» ФИО3 и о его отстранении от исполнения обязанностей отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года определение суда первой инстанции было оставлено в силе. 

Материалами дела подтверждено, что в рамках вышеуказанного обособленного спора А48-4900/2014 (24) ФИО5 выражал свою позицию в поддержку жалобы ФИО10, возражая против доводов конкурсного управляющего, т.о. в случае нарушения права ФИО5 как конкурсного кредитора, он имел возможность обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ЗМК». 

Кроме того, доводам, заявленным в жалобах ФИО5 и ООО «АгроТрейд», уже была дана правовая оценка судом. Иных новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, заявителями заявлено не было. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2023 по делу № А48-4900/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

 

                                                                                           ФИО1