ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6142/2017

г. Самара

16 мая 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алнаир» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года о включении требования ООО «Новая электроника» в размере 279 584 940 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-6142/2017 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алнаир», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года (резолютивная часть оглашена 23 июня 2017 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Алнаир», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 101.07.06.2017 года.

В судебном заседании от 25 октября 2017 года судом удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 109380, 

<

...>.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 октября 2017 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Новая электроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алнаир», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу №А65-6142/2017 требование удовлетворено.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Новая электроника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алнаир», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 279 584 940 рублей 63 копейки задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Алнаир» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Алнаир» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Алнаир» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года о включении требования ООО «Новая электроника» в размере 279 584 940 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-6142/2017 отложено на 10 мая 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 10 мая 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года о включении требования ООО «Новая электроника» в размере 279 584 940 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-6142/2017, исходя из нижеследующего.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании п. 1 ст. 142, п. 1, 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, возражений не поступало.

В соответствии с п.5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования кредитором указано на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Новая Электроника» признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новая Электроника» утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новая Электроника» установлено, что расчетного счета кредитора на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 162 830 300 рублей 56 копеек с назначением платежа: за бытовую технику по договору № 10/04А от 10.04.2013 года, а также в размере 116 754 640 рублей 07 копеек с назначением платежа: за оплату по договору уступки № УС30/09-КЗ от 30.09.2015 года.

В виду отсутствия доказательств встречного представления по договору № 10/04А от 10.04.2013 года и договору уступки № УС30/09-КЗ от 30.09.2015 года обществу с ограниченной ответственностью «Новая Электроника» со стороны общества с ограниченной ответственностью «Алнаир» конкурсный управляющий кредитора обратился в суд с настоящим требованием.

В подтверждение перечисления денежных средств конкурсным управляющим кредитора представлены платежные поручения: № 608 от 25.11.2015 года на сумму 100 003 рубля, № 154 от 12.04.2016 года на сумму 14 850 000 рублей, № 204 от 10.05.2016 года на сумму 59 072 540 рублей, № 330 от 30.06.2016 года на сумму 8 419 522 рубля 65 копеек, № 334 от 08.07.2016 года на сумму 10 779 941 рубля 54 копейки, № 392 от 28.07.2016 года на сумму 35 000 рублей, № 426 от 17.08.2016 года на сумму 16 874 871 рубля, № 456 от 18.08.2016 года на сумму 120 000 рублей, № 461 от 23.08.2016 года на сумму 8 005 515 рублей 36 копеек, № 468 от 01.09.2016 года на сумму 1 254 296 рублей 01 копейки, № 512 от 23.09.2016 года на сумму 11 119 280 рублей, № 539 от 29.09.2016 года на сумму 12 450 000 рублей, № 573 от 21.10.2016 года на сумму 11 114 280 рублей, № 581 от 25.10.2016 года на сумму 100 000 рублей, № 588 от 01.11.2016 года на сумму 18 154 000 рублей, № 1 от 12.01.2016 года на сумму 80 000 рублей, № 91 от 03.03.2016 года на сумму 50 000 рублей, № 114 от 24.03.2016 года на сумму 60 000 рублей, № 124 от 01.04.2016 года на сумму 248 580 рублей, № 174 от 05.05.2016 года на сумму 270 000 рублей, № 194 от 10.05.2016 года на сумму 53 370 090 рублей, № 195 от 10.05.2016 года на сумму 54 572 461 рубль, № 202 от 10.05.2016 года на сумму 8 103 509 рублей 70 копеек (л.д. 32-54), согласно которым обществом с ограниченной ответственностью «Новая Электроника» были перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Алнаир» на общую сумму 279 584 940 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим кредитора представлены доказательства перечисления им на счет должника денежных средств в размере 279 584 940 рублей 63 копейки, а также указано на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Новая электроника» требования и включая требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указано на то, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отмечая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возложить на должника.

То обстоятельство, что в платежных поручениях имеются ссылки в назначении платежа, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне должника. Поскольку непосредственно указанный в нем счет, а также первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений и его исполнение должником, не представлены.

Учитывая, что кредитора представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, бремя доказывания отрицательного факта возлагается на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что должником доказательства возврата полученных от кредитора денежных средств в сумме 279 584 940 рублей 63 копейки, равно как и правового основания получения денежных средств в указанной сумме не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании перечисленных кредитором 279 584 940 рублей 63 копейки неосновательным обогащением должника и включил указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данный обособленный спор, в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением от 10 апреля 2018 г. отложил судебное разбирательство и предложил конкурсному управляющему ООО «Новая электроника» ФИО4 представить в суд апелляционной инстанции: оригинал договора поставки №10/04А от 10.04.2013 года; оригинал договора уступки №УС30/09-КЗ от 30.09.2015 года, а конкурсному управляющему ООО «Алнаир» ФИО2 представить письменные пояснения и доказательства, свидетельствующие о поставке или не поставке товара в адрес ООО «Новая электроника» по договору  №10/04А от 10.04.2013 года.

К судебному заседанию 10 мая 2018 г. предложенные к представлению доказательства вышеуказанными лицами представлены не были.

Таким образом, принимая во внимание факт наличия перечисления денежных средств и отсутствия исполнения со стороны встречных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года о включении требования ООО «Новая электроника» в размере 279 584 940 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-6142/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года о включении требования ООО «Новая электроника» в размере 279 584 940 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-6142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова