СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-18856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги  (07АП-99/2023) на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18856/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия", г.Юрга, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г.Юрга, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 75 057,73 руб. долга, 16 887,96 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (далее – ООО «Ремстрой-Индустрия», истец) обратилось в суд к муниципальному образованию в лице управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее – Управление, ответчик) о взыскании 75 057,73 руб. долга, 16 887,96 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 75 057,73 руб. долга, 16 887,96 руб. пени, 3678 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 7500руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, ссылаясь, в том числе на то, что квартиры №1,2,7,8 в доме №7Б по ул. Строительная, квартира №4 в доме №10 по ул. Западная, квартира №5 в доме №3, квартиры №2,6,8 в домах по ул. Новая в г. Юрге находятся в собственности Юргинского городского округа; ни гражданским, ни жилищным законодательством Российской Федерации обязанность по содержанию имущества не возложена на лиц, не являющихся собственником жилых помещений; Управление не является уполномоченным органом Администрации города Юрги на осуществление прав собственника; полномочия по содержанию спорных квартир Управлению не переданы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что судом в процессе рассмотрения искового заявления выяснены и полностью раскрыты все обстоятельства, имеющие значение для дела, определил доказанность всех обстоятельств и соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также правильно применил нормы материального права и процессуального права. В апелляционной жалобе приводятся доводы, которым суд первой инстанции дал оценку.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «РемстройИндустрия» на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №2009-1- ОК/2 от 28.04.2009г. осуществляло управление многоквартирными домами по ул. Строительная, 7Б, ул. Западная, 10, ул. Новая, 3 и 5.

Квартиры №1,2,7,8 в доме №7Б по ул. Строительная, квартира №4 в доме №10 по ул. Западная, квартира №5 в доме №3, квартиры №2,6,8 в домах по ул. Новая в г. Юрге находятся в собственности Юргинского городского округа, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчику направлена претензия с требованием произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги, которая осталась без исполнения.

Поскольку ответчиком не вносилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг обществом, исходя из того, что возражений по качеству и объему услуг ответчиком не заявлялось, контррасчет по иску не представлялся, принимая во внимание, что отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскал с публичного органа, на который возложена обязанность по содержанию этого имущества, в пользу истца долга в размере стоимости услуг, а также соответствующие пени.

Доводы апеллянта о том, что квартиры №1,2,7,8 в доме №7Б по ул. Строительная, квартира №4 в доме №10 по ул. Западная, квартира №5 в доме №3, квартиры №2,6,8 в домах по ул. Новая в г. Юрге находятся в собственности Юргинского городского округа; ни гражданским, ни жилищным законодательством Российской Федерации обязанность по содержанию имущества не возложена на лиц, не являющихся собственником жилых помещений, признаются апелляционным судом несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования «Юргинский городской округ», суд обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 215 ГК РФ, согласно которой от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1, пунктами 2.1, 2.2, 2.9 статьи 2 Положения «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги», утвержденного Решением Юргинского городского Совета народных депутатов г. Юрги от 27.02.2008 № 17, управление создано в целях обеспечения эффективного управления и функционирования жилищно-коммунального хозяйства, реализации в пределах своей компетенции государственной и муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории города Юрги, является главным распорядителем

 средств города Юрги по отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство»; организует содержание муниципального жилищного фонда, заключает договоры, соглашения на выполнение работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и т.д.; является специализированным органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на который возложены функции и полномочия по технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, своевременному и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства.

Таким образом, Управление является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «Юргинский городской округ», а, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию об оплате за содержание общего имущества МКД, поскольку именно собственник жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Ссылка ответчика на то, что жилые помещения не закреплены за ним на праве оперативного управления и не числятся на балансе, подлежит отклонению, поскольку требования предъявлены к управлению как к уполномоченному представителю собственника, а нахождение жилых помещений в муниципальной собственности не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор от 18.04.2022,  акту от 05.10.2022, согласно которому в рамках договора оказаны следующие услуги: составление претензии 5 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб.,  расписка в получении денежных средств от 05.10.2022.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, категории и сложности дела, объема фактически выполненной работы, непосредственно содержание процессуальных документов, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги,  суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме в сумме 7500 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                 Е.В. Афанасьева     

 

                                                                                                   ФИО1